Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-164260/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-4156/2018-ГК


г. Москва                                                                                             Дело № А40-164260/17

«13» августа 2018 г.                                                                        


Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» августа 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей В.Э. Козловского (шифр судьи 102-1611) по делу № А40-164260/17

по иску АО «Вагонная ремонтная компания-2»

к ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» 

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 28.08.2017, ФИО3 – дов. от 16.11.2017

от ответчика: ФИО4 – дов. от 11.09.2017, ФИО5 – дов. от 16.05.2016 



УСТАНОВИЛ:

АО «Вагонная ремонтная компания-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» о взыскании 212 733 779 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты работ.

ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» заявлено встречное исковое заявление о взыскании 236 247 руб. неосновательного обогащения, связанного с завышением стоимости выполненных работ.

Решением суда от 23.11.2017г. исковое и встречное исковое требования удовлетворены.

С учетом погашения встречного и искового требований, взысканы с ООО «Инвестиционная промышленная группа «ЕвРоКит» в пользу АО «Вагонная ремонтная компания-2» 212 497 532 руб. 23 коп., а также взысканы 192 275 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акты о выполненных работах не подписаны ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ истцом не выполнялась.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что часть спорных работ ответчиком оплачена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не обоснован период просрочки исполнения обязательства по оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-2» (АО «ВРК-2») и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (ООО «ИПГ «ЕвРоКит») был заключен договор № 107-Д от 17.07.2015 на выполнение ремонта грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 2.1. Договора цена планового ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (Приложение № 4 к Договору).

Пунктом 2.3. Договора установлено, что расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1. Договора, в течение 15 дней со дня их получения.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. (далее - Руководства по капительному и деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с п. 3.2.6. Договора и определяемых им в Приложении № 12.

Согласно п. 5.1. Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Депо Подрядчика и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, Расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления) в сроки, определенные п.п. 2.4., 2.6., 2.7.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора стороны согласовали проведение оплаты по гам. переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов по почте. Окончательный расчет за фактически выполненный работ и оказанных услуг, оказываемые в рамках договора, согласно п. 2.8 должен производиться после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения, гласно п. 5.1 Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов ,1 и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания юн подписью (далее - ЭП) сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке из ремонта ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема- установки (в случае его составления). При этом согласно п. 5.3 Договора на основании согласованного и подписанного ЭП в ВРК комплекта документов, указанного в п.5.1 Договора Депо подрядчика направляет су счета-фактуры.

В случае отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах). Заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ в течение 3 (трех) календарных со дня его получения. При этом Сторонами составляется протокол с указанием недостатков, сроков и порядка их устранения.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках исполнения Договора в период с начала его действия - 17.07.2015 по 15.05.2016 Истец силами вагонных ремонтных депо выполнил работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов Ответчика, указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Всего за указанный период было выставлено в адрес Ответчика счетов-фактур на основании актов выполненных работ, за выполненные работы и оказанные услуги по Договору на общую сумму 319 368 484,92 рубля. При этом, Ответчиком выполненные работы и оказанные услуги оплачены лишь в сумме 115 303 128,71 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные работы по ремонту данных вагонов Ответчиком были приняты, акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом как путем подписания на бумажных носителях, так и с использованием ЭП. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, как в части взыскания задолженности, так и в части начисленной на сумму долга неустойки на основании п. 7.4 договора в соответствии с представленным истцом расчетом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 093 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 153 руб. 70 коп., в связи со следующим.

В рамках указанного Договора Ответчик в августе 2015 году выполнил ремонт грузовых вагонов №№ 58988452, 58987983, 58881640, 50865609, 57706673, направив в адрес Заказчика акты о выполненных работах, которые были оплачены Истцом.

Впоследствии были выявлены факты завышения стоимости выполненных работ, о чем был составлен Протокол от 27 сентября 2016 года, подписанный уполномоченными лицами ООО «ИПГ «ЕвРоКит» и АО «ВРК-2» (далее - Протокол) Общая сумма завышения, согласованная Сторонами, по указанным выше вагонам составила 214 093 руб. 30 коп. До настоящего времени корректировочные акты о выполненных работах, подписанные со Стороны Подрядчика, и иные документы, предусмотренные Договором, в адрес Заказчика не поступали.

Ответчик в программе АСУ ВРК изменил Расчетно-дефектные ведомости (убрал «задвоенные работы», которые связаны с колесными парами). Стороны предусмотрели составление и размещение документов в автоматизированной системе АСУ ВРК (программа Подрядчика) с 01.12.2015, о чем указано в дополнительном соглашении № 2 к Договору. Однако корректировочные акты о выполненных работах и корректировочные счета-фактуры в адрес Истца не направил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств 27.09.2016. о чем свидетельствует Протокол, по состоянию на 30.10.2017 проценты за пользование чужими средствами составили - 22 153 (двадцать две тысячи сто пятьдесят три) руб. 30 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Истец признал встречные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что по ряду спорных вагонов представлены односторонне подписанные акты выполненных работ.

Между тем, в соответствии с условиями п. 5.3. договора на оспариваемые работы и услуги Ответчиком должен быть предоставлен мотивированный отказ от подписания акта, то есть от приемки выполненных работ (оказанных услуг), с указанием недостатков в выполненных работах в течение 3 (трех) дней со дня получения акта.

Акты выполненных работ подписаны с двух сторон без замечаний, либо не подписаны Ответчиком без приложения с его стороны каких-либо мотивированных отказов, что является фактическим свидетельством приема выполненных работ и оказанных услуг.

Более того, по неподписанным Ответчиком актам выполненных работ Истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, а именно справки ГВЦ ОАО «РЖД», реестры приема-передачи документов, принт-скрины из автоматизированной системы (например, том 8, л.д. 23-31, том 9, л.д. 7-17, том 15, л.д. 115-128). То есть, в момент приемки работ Ответчик не оспаривал сам факт и объем выполнения работ.

Также   в   обоснование   своей   позиции   Ответчик   ссылается   на   свой встречный иск, который был заявлен по вагонам, не указанным в первоначальных требованиях Истца, после чего ссылается на расчетно-дефектные ведомости и объем выполненных работ по вагону № 68421668, указывая на «фиктивность выполненных работ по вагону».

Между тем, акт выполненных работ № 8 от 04.03.2016 Ответчиком был подписан без замечаний и разногласий, предусмотренных п. 5.3 Договора, с использованием электронной подписи, что подтверждает факт приемки работ Ответчиком по данному вагону.

Более того, исходя из требований пункта 7.11 Договора следует, что в случае невыполнения в полном объеме работ и услуг по ремонту вагонов, согласно предоставленных заявок Заказчика и действующих инструкций по ремонту подвижного состава, Заказчик имеет право за свой счет произвести невыполненные работы. Затраты, понесенные Заказчиком за устранение в полном объеме невыполненных работ и услуг подлежат безусловной компенсации Заказчику.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что те или иные работы не были выполненные Истцом, которые бы Ответчик устранял в соответствии с п. 7.11 Договора.

Утверждение Ответчика о том, что по данному вагону суду не предоставлено документов, не соответствует действительности.

Так в материалы дела Истцом представлен подписанный без замечаний и разногласий акт выполненных работ по вагону № 68421668 (том 38, л.д. 80). Кроме того, 14.11.2017 в судебном заседании Истцом для приобщения к материалам дела были предоставлены возражения на ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением принт-скрина процедуры согласования работ по данному вагону из автоматизированной системы.

Таким образом, довод Ответчика о «фиктивности» выполнения работ является необоснованным, документально неподтвержденным.

Ответчик указывает на то, что им приобщены к материалам дела документы, а именно РДВ, товарные накладные, которые также подтверждают проведение «фиктивных работ» по заявленным в иске вагонам (по аналогии со встречным иском).

Между тем, как указал Истец, он, не получая оплаты за выполненные работы на протяжении практически 2-х лет, для исключения возможности затягивания рассмотрения спора по существу, воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, и признал встречный иск. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, в связи с признанием встречного иска в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не исследовались.

Утверждения Ответчика о том, что вышеуказанные документы подтверждают, что им приобретались новые или отремонтированные колесные пары и им не требовался ремонт, а лишь установка под вагон, из чего Ответчик сделал вывод, что суд первой инстанции взыскал стоимость работ, которые якобы Истцом не выполнялись, и это не опровергалось Истцом в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, в возражениях на дополнение к отзыву Ответчика от 13.11.2017 Истцом в полном объеме опровергалось данное утверждение Ответчика, с обоснованием следующего.

Как указал Истец, выполнение данных работ по ремонту колесных пар было необходимо в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) (далее - Руководящий документ), приобщенный к материалам дела с возражениями на отзыв. Так, в соответствии РДВ, представленными Ответчиком по всем указанным вагонам, Истцом при производстве ремонта вагонов производилась замена (переподкатка) не новых, а ремонтопригодных колесных пар собственности Ответчика. В соответствии с п. 12.4.1.1 Руководящего документа текущий ремонт колесной пары производится при каждой подкатке колесных пар под вагоны. Таким образом, Истец, выполняя требования Руководящего документа, был обязан произвести текущий ремонт колесных пар при подкатке их под вагоны, и выполнил данные требования. Кроме того, обязательное выполнение среднего ремонта колесных пар регламентируется пунктами 12.5.1.7, 12.5.1.8, 12.5.1.9, 12.5.1.10, 12.5.1.11, 12.5.1.12, 12.5.1.13 Руководящего документа. До подписания актов выполненных работ Ответчик также согласовывал полные комплекты документов по всем указанным им вагонам в системе АСУ ВРК (доступ к АСУ ВРК у Ответчика имеется). Таким образом, Ответчик не опроверг факт выполнения работ Истцом, что в совокупности с иными доказательствами - согласованиями данных работ Ответчиком в АСУ ВРК, подписанными актами выполненных работ - подтверждает позицию Истца. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчик не доказал свою позицию о том, что первичные документы относятся к другим деталям. Истец, как указано выше, был обязан произвести ремонт данных колесных пар, так как детали были не новые, а ремонтопригодные, что подтверждено представленными товарными накладными.

Ответчик указывает на то, что Истец не выполнил установку опорных прокладок по ряду вагонов, однако предъявил работу по ремонту тележек. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что Истец не мог провести работы в указанный им промежуток времени.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора, в случае невыполнения в полном объеме работ и услуг по ремонту вагонов, согласно предоставленных заявок Заказчика и действующих инструкций по ремонту подвижного состава Заказчик имеет право за свой счет произвести невыполненные работы. Затраты, понесенные Заказчиком за устранение в полном объеме невыполненных работ и услуг подлежат безусловной компенсации Заказчику.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что те или иные работы не были выполнены Истцом, и Ответчик устранял недостатки в соответствии с п. 7.11 Договора. В то же время, Ответчик работы принял, акты выполненных работ подписал, вагоны были выпущены из ремонта и допущены на инфраструктуру. Ответчик в полном объеме воспользовался результатом работ, проведенных Истцом для Ответчика, однако оплату работ не произвел. Указанные обстоятельства Ответчиков не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и принял решение в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес определение в отношении ходатайства о назначении экспертиза, опровергается материалами дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 11-14 ноября 2017 года (том 47, л.д. 86) указано на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции предпринял меры для сбора документов, необходимых для проведения экспертизы, с учетом позиции ответчика, в частности, истребовал оригиналы документации у АО «Вагонная ремонтная компания-2».

Однако в ходе следующих судебных заседаний по делу апелляционным судом была установлена невозможность представления истцом истребованных судом документов, в том числе, в связи с тем, что в настоящее время в АО «Вагонная ремонтная компания-2» производится выемка документов на основании соответствующего постановления следователя.

С учетом обстоятельств дела и представленных документов представители сторон пояснили, что в настоящее время проведение судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, невозможно.

Учитывая изложенное, протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018г. в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он якобы оплатил часть спорной задолженности, ссылаясь на представленные им в материалы дела платежные поручения. Кроме того, Ответчик указывает, что действия Истца по отнесению данных платежей на уже имевшуюся задолженность, возникшую за выполненные Истцом работы в более ранний период, являются противоречащими условиям договора.

Данные доводы Ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Истцом в возражениях на отзыв Ответчика, а также самим Ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, было указано, что за весь период действия договора № 107-Д от 17.07.2015 Ответчик осуществил платежи на сумму свыше 114 464 000,00 рублей. При этом, Ответчик сам указывал и не опровергает в апелляционной жалобе тот факт, что платежи им осуществлялись безотносительно счетов-фактур и актов выполненных работ. То есть в платежных поручениях Ответчик указывал только договор, по которому осуществлен платеж и сумму платежа. При этом, денежные средства перечислялись на расчетный счет АО «ВРК-2», а не на расчетные счета депо. Таким образом, Истец имел полное право самостоятельно распределять указанные платежи на погашение ранее возникшей  задолженности Ответчика, за принятые им работы и услуги по Договору.

Таким образом, из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, что именно за спорные работы произведена оплата и по спорным актам. Ответчиком как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на исковое заявление, в период рассмотрения спора судом первой инстанции соответствующая информация не детализирована, в связи с чем, невозможно признать доказанным факт надлежащего выполнения Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что за период выполнения работ по Договору в период с 17.07.2015 по 11.05.2016, Истцом для Ответчика было выставлено счетов-фактур на основании актов выполненных работ, за выполненные работы и оказанные услуги по Договору на общую сумму 319 368 484,92 рубля. При этом, Ответчиком выполненные работы и оказанные услуги оплачены лишь в сумме 115 303 128,71 рублей. И учитывая безотносительность платежей к актам выполненных работ или к депо, которые выполняли работы, Истец самостоятельно распределял данные платежи на погашение ранее возникшей задолженности Ответчика.

При этом, как указал Истец, на протяжении всего периода урегулирования спора по Договору, ООО «ИПГ «ЕвРоКит» сверку расчетов не производило, от подписания актов сверки без объяснения причин отказывалось. Истцом в материалы дела представлен именно дубликат акта сверки в связи с тем, что переданные Ответчику два экземпляра акта сверки в оригиналах, подписанные уполномоченным лицом Истца, 23.09.2016, что подтверждено реестром приема-передачи актов сверок (приложен к исковому заявлению), были проигнорированы Ответчиком. Сверка расчетов произведена не была, акт сверки подписан не был, разногласия к акту сверки не представлены. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, в частности, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы, Ответчиком работы были приняты, результат получен, отремонтированные Истцом вагоны эксплуатируются около 2 лет после выполнения работ, каких-либо замечаний или мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ по спорным вагонам в ходе приема-передачи выполненных работ в соответствии с п. 5.3 Договора Ответчиком не представлено, устранение каких-либо недостатков результатов принятых Ответчиком работ в соответствии с п. 7.11 Договора Ответчиком не производилось, апелляционный суд считает, что Истцом доказана обязанность Ответчика оплатить задолженность за выполненные работы, являющуюся предметом настоящего спора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истцом якобы предъявлены «фиктивные работы», то есть работы, отраженные в расчетно-дефектных ведомостях, которые якобы не выполнялись. При этом, Ответчик ссылается на свой встречный иск по настоящему делу, а также на иные дела по искам Ответчика к Истцу (А40-206348/17, А40-243180/17, А40-206335/17, А40-203155/17, А40-205194/17).

При этом, как указал Истец, и это не опровергнуто Ответчиком, работы по вагонам, являвшимся предметом спора во встречном иске, а также по вагонам, являвшихся предметом спора по делам №№ А40-206348/17, А40-243180/17, А40-206335/17, А40-203155/17, А40-205194/17, проводились в августе 2015 года, что Ответчиком не оспаривалось. Требования Истца, рассматривающиеся в настоящем деле, относятся к периоду с ноября 2015 по май 2016 года. Таким образом, ссылка Ответчика на якобы «фиктивность» предъявленных Истцом работ, основанная на указанных делах, не состоятельна, так как не относится к предмету спора.

Утверждение Ответчика о том, что Истец в возражениях № ВРК2ю/107/10 сам подтвердил предъявление работ, которые фактически не выполнялись также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Истец в судебном заседании пояснил суду о том, что Истец по ремонту колесных пар 473 вагонов выполнил работы в большем объеме, чем отразил в РДВ и предъявил Ответчику, тем самым не довыставив к оплате часть выполненных работ. Речь идет об объеме ремонта колесных пар. Материалы свидетельствуют, что при выставлении Ответчику текущего ремонта, по факту Истец выполнил средний ремонт колесных пар. В объем среднего ремонта колесных пар в полном объеме входят все работы, выполняемые при текущем ремонте колесных пар. Позиций расчета, где истец выставил бы Ответчику стоимость невыполненных работ, в деле нет, и Ответчик не доказал обратное.

Довод жалобы в отношении вагонов, по которым время нахождения в ремонтном цехе, указанное в РДВ, меньше 12 минут, отклоняется апелляционным судом.

Как указал Истец, по делу № А40-204681/16, с участием тех же сторон, ООО «ИПГ «ЕвРоКит» предъявляет требования к АО «ВРК-2» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков ремонта, указывая в своем расчете, что вагоны:

№ 53019485 находился в ремонте 19 суток с 02.02.2016 по 21.02.2016;

№ 75060442 находился в ремонте 13 суток с 09.01.2016 по 22.01.2016;

№ 75058123 находился в ремонте 11 суток с 11.01.2016 по 22.01.2016.

Таким образом, Ответчик противоречит своим же утверждениям в своем иске по другому делу к Истцу (выдержка из расчета к иску имеется в материалах дела).

Кроме того, указанные некорректные данные в РДВ по срокам ремонта данных вагонов не означают фактическое нахождение вагонов в ремонте. Так, в соответствии с данными АСУ ВРК введение в систему данных по указанным вагонам произведено следующим образом:

вагон № 53019485 введен в систему 13.02.2016 в 03:44, выпуск 21.02.2016 в 09:19;

вагон № 75060442 введен в систему 22.01.2016 в 04:46, выпуск 22.01.2016 в 14:40;

вагон № 75058123 введен в систему 22.01.2016 в 04:43, выпуск 22.01.2016 в 14:40.

Следовательно, утверждения Ответчика о невозможности выполнения истцом предъявленных и принятых Ответчиком работ на вагонах в столь сжатые сроки, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указал Истец, время, проставленное в РДВ, является временем, заносимым в данный документ оператором, который формирует РДВ в программе АСУ ВРК. Необходимо отметить, что Ответчик безоговорочно принимает данные, отраженные в РДВ по времени ремонта, то есть те данные, которые подтверждают его позицию. При этом Ответчик противоречит сам себе и заявляет, что РДВ не соответствует действительности, оспаривая в полном объеме остальные данные, отраженные в РДВ, за исключением времени ремонта. Истец в своих возражениях и приложении - Возражениях на контррасчет в табличном варианте, а также приложенным документами опроверг данную позицию Ответчика в совокупности с остальными доказательствами, а именно письменными согласованиями РДВ ответственными работниками Ответчика, подписанными Ответчиком актами выполненных работ.

Довод жалобы в отношении колесно-роликового участка, которые по мнению Ответчика фактически выполнены не были, апелляционным судом установлено следующее.

В своих пояснениях Ответчик заявляет, что согласно нормативным документам, ремонт на данном участке не может быть менее 12 часов. При этом, Ответчик не сослался на нормативный документ с указанием пункта и названия нормативного документа. Также Ответчик указал, что данный довод Ответчика истцом не оспорен, что также не соответствует действительности. В возражениях ВРК2ю/107/10 Истец оспорил не подтвержденную нормативно позицию Ответчика, указывал, что в письменной позиции с итоговым контррасчетом от 15.05.2018 б/н Ответчик указал 1788 вагонов, по которым якобы Истцом не выполнены работы на сумму 32 008 793,85 рублей. При этом, в итоговом контррасчете Ответчик указал только 1 139 вагонов с указанием суммы, которую он не признает 21 423 048,64 рублей без НДС и 25 297 197,40 рублей с НДС. Ответчик утверждает, что работы по ремонту колесных пар на указанных вагонах не могли быть выполнены, так как ремонт в колесно-роликовом участке не может быть меньше 12 часов. Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности. В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) (далее - Руководящий документ) только при среднем ремонте колесных пар необходимо остывание колесной пары после мойки в моечной машине в течении 12 часов при условии только естественного остывания при положительных температурах. Однако, в соответствии с пунктом 26.2.14 Руководящего документа Измерение диаметров шеек и предподступичных частей осей производится не ранее, чем через 12 часов после обмывки колесных пар в моечных машинах и не ранее, чем через 2 часа после восстановления профиля поверхности катания колес.

Допускается уменьшать время выравнивания температуры путем обдува воздухом или дополнительным охлаждением, исключающим коррозию поверхностей и их загрязнение. В этом случае время выравнивания температуры устанавливают опытным путем в зависимости от параметров установки. Разность температур между деталями, инструментом и окружающей средой не должна быть более 3 °С. Установочные меры для настройки средств измерений должны храниться в том же помещении, где производятся измерения. Указанная технология уменьшения времени остывания колесных пар принудительным охлаждением также отражена в технологических процессах вагонных ремонтных депо Истца. Следовательно, применяя данную технологию принудительного охлаждения время на остывание колесных пар только при среднем ремонте и выравнивания температуры сокращается до 2-х -3-х часов.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

По части вагонов, по которым, по мнению Ответчика, не предоставлены надлежащие документы, а именно акты выполненных работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, не подписанные со стороны Ответчика. К указанным актам выполненных работ также приложены принт-скрины из программы АСУ ВРК процедуры согласования расчетно-дефектных ведомостей и комплектов документов ответственным работником Ответчика, а также приложены реестры приема-передачи от истца Ответчику полного комплекта документов, в том числе актов выполненных работ, счетов-фактур (т.3 л.д. 26-29, 30-33, 34-37, 38-42, 43-46, 47-50, 53-57, 58-61; т.27 л.д. 59-60, 61-62, 63-64; т.18 л.д. 58-61, 62-65, 66-68; т.16 л.д. 1-4, 5-8, 9-12, 15-18, 19-22, 23-26, 27-30, 31-34, 37-40, 67-68).

Кроме того, в соответствии с условиями п. 5.3. договора на оспариваемые работы и услуги Ответчиком должен быть предоставлен мотивированный отказ от подписания акта, то есть от приемки выполненных работ (оказанных услуг), с указанием недостатков в выполненных работах в течении 3 (трех) дней со дня получения акта (даты получения актов выполненных работ проставлены в реестрах приема-передачи). Данные акты выполненных работ получены Ответчиком и не подписаны без приложения с его стороны каких-либо мотивированных отказов, что является фактическим свидетельством приема выполненных работ и оказанных услуг. Фактических или иных правовых оснований для признания актов недействительными Ответчиком суду представлено. Таким образом, факт сдачи выполненных работ Истцом Ответчику подтвержден в полном объеме.

Относительно довода жалобы в части нарушения пункта 3.1.1. Договора, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик утверждает, что при производстве капитального ремонта грузовых вагонов не были установлены опорные прокладки буксовых проемов, следовательно, не подлежат предъявлению к оплате работы по ремонту тележки.

Между тем, сведения о том, что замена опорных прокладок буксового проема боковых рам не производилась, Ответчиком получены непосредственно из РДВ. Следовательно, стоимость работы по замене опорных прокладок в РДВ Истцом включена не была, к оплате не предъявлялась. Работы по ремонту тележки включены в прейскурант (Приложение № 4 к Договору) под № 1501 и не включает в себя стоимость работы по замене опорной прокладки. Работа по замене опорной прокладки буксового проема боковой рамы включена в прейскурант под № 1556. Более того, в представленных Истцом документах, работы по ремонту тележки отражены в полном объеме, без учета замены опорных прокладок, что полностью соответствует РДВ.

Кроме того, как указал Истец и подтверждал это справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2653, все указанные вагоны полностью отработали гарантийный срок, предоставленный Истцом, и прошли следующий плановый ремонт, без отцепок в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, что подтверждает надлежащее качество выполнения ремонта Истцом.

Довод жалобы о непредставлении в материалы дела первичной документации, подтверждающей объем выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Факт выполнения Истцом спорных работ подтвержден материалами и обстоятельствами дела, в частности, подписанными с двух сторон актами выполненных работ; согласованием объема выполненных работ работниками Ответчика; расчетно-дефектными ведомостями, согласованными работниками Ответчика; справками ГВЦ ОАО «РЖД»; реестрами приема-передачи комплектов документов Истцом Ответчику;  отсутствием мотивированных возражений Ответчика от приемки выполненных работ по неподписанным со стороны Ответчика актам выполненных работ; гарантийными письмами Ответчика в адрес Истца с обязательствами произвести оплаты; отсутствием претензий Ответчика к Истцу по качеству и объему работ в соответствии с п.7.11 Договора; отсутствием сведений о том, что Ответчик устранял недостатки выполненных и предъявленных Истцом работ в соответствии с п.7.11 Договора, иными доказательства, имеющиеся в деле.

Представленные Ответчиком контррасчеты не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергнуты Истцом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

В частности, по 473 вагонам Истец при предъявлении работ Ответчику снизил объем и стоимость работ по ремонту колесных пар. Так, согласно данным журналов ВУ-53 по данным 473 вагонам был выполнен средний ремонт колесных пар, а согласно РДВ предъявлены Ответчику работы по текущему ремонту колесных пар, то есть работы меньшего объема и меньшей стоимости.

Более того, Ответчиком в контррасчет включены работы по 21 вагону, которые не являются предметом настоящего спора, а являлись предметом рассмотрения других дел (№№ А40-147354/17, А40-147358/17, А40-147371/17, А40-147373/17).

Также в контррасчете Ответчик требует исключить работы по ремонту колесных пар по 5 актам выполненных работ на окраску данных 5 вагонов. То есть работы по ремонту колесных пар по данным актам выполненных работ не предъявлялись.

Также Ответчик заявляет о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства по вагонам №№ 56212988 и 68359025. Однако по вагону № 56212988 требования Истцом в рамках настоящего спора не предъявлялись, а по вагону № 68359025 документы представлены в полном объеме и находятся в материалах дела (том 38 л.д.79 том 81 л.д. 29-30).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность взыскания неустойки, предусмотренной Договором, со ссылкой на п. 2.3 Договора, в соответствии с которым расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1 Договора, в течение 15 дней со дня их получения. При этом Ответчик ссылается на недоказанность получения Ответчиком указанных документов.

Однако указанный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 2.8 Договора Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов. Следовательно, все документы, предусмотренные п. 2.3, п. 5.1, в соответствии с требованиями п. 2.8 были размещены в автоматизированной системе (доступ к АСУ ВРК у Ответчика имеется), то есть были переданы посредством электронной связи в даты оформления указанных документов. Следовательно, обязанность по передаче документов истцом была исполнена в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался к Истцу с просьбой о передаче документов, необходимых для оплаты работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-164260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.