Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-76540/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76540/2024
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20287/2025) ООО "Бард-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-76540/2024, принятое

по иску ООО "Бард-Строй" к ООО "Брендмар" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРД-Строй» (далее – ООО «БАРД-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бренмар» (далее – ООО «Бренмар», ответчик) о регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности договора залога № 3-04-04/1 от 30.04.2024, об обращении взыскания и признании за Обществом права собственности на товарный знак по свидетельству № 716798, на сайт и доменное имя https://remontvspb.ru, являющихся предметом залога по договору № 3-04-04/1 от 30.04.2024, № 3-04-04/2 от 30.04.2024, о взыскании задолженности в размере 2 667 356 руб. 91 коп. и неустойки в размере 571 577, 08 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, а также об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

- осуществить регистрацию в Федеральной службе по интеллектуальной собственности договора залога № 3-04-04/1 от 30.04.2024,

- обратить взыскание и признать за Обществом право собственности на товарный знак по свидетельству № 716798, на сайт и доменное имя https://remontvspb.ru, являющихся предметом залога,

- взыскать задолженность в размере 2 667 356 руб. 91 коп. и неустойки в размере 571 577, 08 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

- признать недействительным переход прав на домен remontvsb.ru от ООО «Брендмар» к ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «БардСтрой» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и ходатайства об изменении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Таким образом, из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях:

1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и с согласия истца;

2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в силу части 1 статьи 49

АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Указанным пунктом Постановления № 46 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, предъявил требования к ООО «Бренмар» о взыскании задолженности ввиду неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 18.01.2024 № М-18-01.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами были заключены договоры залога № 3-04-04/1 от 30.04.2024, № 3-04-04/2 от 30.04.2024, в соответствии с которыми предметом залога являются исключительные права на товарный знак по свидетельству № 716798, а также права на сайт и доменное имя https://remontvspb.ru.

При этом в просительной части искового заявления истцом указано как требование о взыскании задолженности по договору поставки, так и требование об обращении взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств по договору поставки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 05.08.2024 права на домен https://remontvspb.ru, являющийся предметом залога по договору № 3-04-04/2 от 30.04.2024, были переданы ФИО1, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило, в том числе, признать недействительным переход прав на домен remontvsb.ru от ООО «Брендмар» к ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, в связи с чем также заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, при подаче ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика истец фактически заявил новое требование, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции является недопустимым.

В свою очередь, первоначально заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств по договору поставки не имеют отношения к ФИО1, поскольку договор поставки от 18.01.2024 № М-18-01 заключен между истцом и ООО «Брендмар», ФИО1 не является стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве соответчика.

Доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения, тем самым не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-76540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Горбачева