Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А53-27714/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27714/2018
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2018 года
15АП-18356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казымлы Васиба Айдын оглына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.10.2018 по делу № А53-27714/2018 по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» Отел полиции № 5к индивидуальному предпринимателю Казымлы Васибу Айдын оглыпри участии третьего лица: правообладатель товарного знака - Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) на территории России в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности"о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Волгодонское" Отдел полиции № 5 (далее – отдел) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён правообладатель товарного знака - Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) на территории России в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности".

Решением от 04.10.2018 суд заявленные требований отдела удовлетворил и привлек предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией и уничтожением предмета административного правонарушения, находящиеся на хранении на складе отдела по адресу: Ростовская область, г, Цимлянск, ул. Ленина 18/19, а именно: шорты черного цвета в количестве 4-х единиц маркированные товарным знаком "FIFA", "Russia 2018", "Fifa world cup".

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований отдела. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, о составлении протокола осмотра и изъятии вещей (осмотр и изъятие проводилось в его отсутствие и без участия его представителя в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, а также о дате и времени составления определения о назначении экспертизы, указанные протоколы и определение не были переданы предпринимателю для ознакомления, предпринимателю также не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, протоколы и экспертное заключение, представленное отделом в материалы дела не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Также податель жалобы ссылается на то, что при составлении административного материала была нарушена процедура его составления и порядка проведения соответствующих действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10:45 МСК 29.11.18г. до 09:55 МСК 07.12.18г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2018, в дежурную часть отдела (КУСП № 1609 от 04.05.2018 г.) поступило заявление представителя Международной Федерации футбольных ассоциаций (FIFA) - ФИО4 о том, что предприниматель в помещении магазина "Мега планета" расположенного по адресу: <...> предлагает к реализации товар с явными признаками контрафактности, а именно штанов, с изображением товарных знаков и символики Чемпионата мира по футболу, который будет проходить в России в 2018 году.

В результате проверки по материалу 04.05.2018 установлено, что в помещении магазина "Мега планета" расположенного по адресу: <...>- предприниматель предлагал к реализации шорты черного циста в количестве 4-х единиц маркированные товарным знаком "FIFA", "Russia 2018", "Fifa world сuр" с явными признаками контрафактности, что выражается в низкой стоимости продукции, отсутствием каких-либо сопроводительных документов о качестве и происхождении продукции. Изъятая продукция помещена до направления на экспертизу на ответственное хранение по адресу: <...>.

Правообладатель предпринимателю разрешение на использование своих товарных знаков не давал, договоры не заключал.

С учетом изложенного следует, что предприниматель при реализации товаров допустил незаконное использование товарного знака "FIFA", "Russia 2018", "Fifa world сuр", в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

27.08.2018 по факту незаконного использования товарного знака, сотрудником УУПОП-5 МУМВД России "Волгодонское" в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 61 № 1185 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

11.09.2018 в соответствии со ст. 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Коап РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в помещении магазина "Мега планета" предлагалась к реализации продукция маркированная товарным знаком "FIFA", "Russia 2018", "Fifa world сuр", а именно: шорты черного цвета в количестве 4-х единиц.

Наличие соглашения об использовании товарного знака, или сведений о согласии правообладателя, предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Отделом была назначена судебная экспертиза по делу об административном правонарушении № 752 от 04.05.2018, проведение которой было поручено эксперту ООО «Фактум» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какими товарными знаками маркирована представленная для экспертизы продукция?

2) Кто является правообладателем товарного знака, размещенного на исследуемом товаре?

3) Имеются ли у представленной продукции признаки контрафактности, если да, то какие?

Согласно выводам экспертного исследования от 28.06.2018 исследуемая продукция идентична товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является ФИФА; маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ФИФА; создает вероятность смешения оригинальных товаров ФИФА или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения ФИФА; не содержит специальных защитных элементов и имеет отличия от оригинальной продукции. Эксперт сделал вывод, что исследуемые шорты не были произведены ФИФА или по ее лицензии и, соответственно, обладают признаками контрафактности.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении предприниматель свою вину признала.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемые товарные знаки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Коап РФ.

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, о составлении протокола осмотра и изъятия вещей, а также о дате и времени составления определения о назначении экспертизы, протоколы и определения не были переданы предпринимателю для ознакомления, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, протоколы и экспертное заключение, представленное заявителем в материалы дела не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Приведенный предпринимателем довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 Кодекса, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основе имеющихся в материалах дела протокола осмотра от 04.05.2018, приложений к нему, протокола изъятия вещей и документов от 04.05.2018, заключения эксперта от 28.06.2018, протокола об административном правонарушении 61 № 1185 от 27.08.2018, судом установлен факт введения предпринимателем в гражданский оборот путем предложения к продаже, а также реализации контрафактных товаров, маркированных товарными знаками "FIFA", "Russia 2018", "Fifa world cup", что свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подлинность товаров, в отношении которых сделан вывод об их контрафактности.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта. О проведении повторной экспертизы предприниматель не заявил, правом на заявление отвода эксперта также не воспользовался. У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникло, каких-либо противоречий в заключении не усматривается. Не указано на них и предпринимателем. При таких обстоятельствах оснований для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу не имеется.

Ссылки предпринимателя на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, не соответствуют материалам дела.

Также предприниматель приводит довод о том, что при составлении административного материала была нарушена процедура его составления и порядка ведения соответствующих действий, а именно - протокол изъятия и протокол осмотра были составлены в отсутствие и без ведома предпринимателя и его уполномоченного представителя.

Данный довод судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Положения указанной нормы не содержат указания на обязательное участие предпринимателя либо его представителя при изъятии вещей, явившихся предметами административного правонарушения и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащего предпринимателю помещения.

Из материалов дела следует, что на момент изъятия товар находился в магазине, в связи с чем, протокол осмотра и изъятия составлялся в присутствии двух понятых и был подписан ими.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 61 № 1185 от 27.08.2018 составлен в присутствии представителя предпринимателя - ФИО6 В.Ё. по доверенности. Таким образом, предприниматель знал о ведении в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, представителем предпринимателя - ФИО6 В.Ё. в протоколе об административном правонарушении 61 № 1185 от 27.08.2018 года сделана отметка о признании вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы, предприниматель мог ознакомиться со всеми материалами административного дела после поступления в суд заявления административного органа о привлечении к административной ответственности. Доказательств невозможности ознакомления предпринимателем не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении отделом не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как следует из материалов дела, суд привлек предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., поскольку предприниматель ранее привлекался к административной ответственности (№ А53-12848/2018), что суд расценил как отягчающее обстоятельство.

Назначенное наказание соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Коап РФ. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Коап РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству направлялась судом по адресу: <...>, которая получена предпринимателем по указанному адресу, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 96). Указанный адрес также указан предпринимателем в своей апелляционной жалобе и в договоре аренды нежилого помещения № 02/2018 от 20.04.2018 (л.д. 62-68).

Норма части 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о принятии искового заявления, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что он не был извещен судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Указанные обстоятельства не могут послужить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-27714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева