Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А18-1153/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1153/2018

27.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А18-1153/2018, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, с участием заинтересованных лиц: ФИО2; ООО «Зеркальный», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Назрань, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2018 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛ: 150-686-085 69, дата рождения:20.07.1962 года, место рождения: станица Орджоникидзевская Сунженского района Чечено-Ингушской АССР, адрес регистрации: <...>) (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 10 января 2019 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о признании должника банкротом и ведения процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018, стр. 149 (сообщение № 77230383340).

Определениями суда от 30.01.2019, 15.08.2019, 10.01.2020 и 10.07.2020 процедура реализации имущества в отношении гражданки ФИО4 продлевалась соответственно до 10.07.2019, 10.01.2020, 10.07.2020 и 10.01.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 11.01.2021.

28.11.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Зеркальный» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>) от 04.09.2015 года, заключенный между должником и ФИО5 (далее – ФИО2) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 14.02.2020 суд заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Зеркальный», заключенного между ФИО2 и ФИО4 04.09.2015 и применении последствий её недействительности, удовлетворил. Признал недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО «Зеркальный» от 04.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применил последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Зеркальный» в конкурсную массу должника - ФИО4, путем регистрации уполномоченным органом доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Зеркальный» за ФИО4

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой от апеллянта поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениями от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 согласно копии паспорта с 08.02.2019 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании сделки недействительной, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Судом первой инстанции запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации гражданина ФИО2 не направлялся. Судебное извещение направлялось по прошлому месту жительства и регистрации, в связи, с чем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2

В судебном заседании 20.04.2020 ФИО2 изложила свою позицию по обстоятельствам обособленного спора.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении по делу к участию третьих лиц – нотариуса ФИО6 Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Оценив положенные в обоснование своего ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности нотариуса ФИО6 затронуты, не будут.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

04.09.2015 между должником и ФИО2 был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Зеркальный».

Согласно данному договору должник подарил ФИО2 принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» в размере 50 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 25 000рублей.

Полагая, что договор дарения доли является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), о правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.05.2018.

Оспариваемый договор заключен 04.09.2015 (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в течение срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае заключение оспариваемого договора дарения (безвозмездной сделки) привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно, таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что доля в ООО «Зеркальный» как в момент заключения договора дарения, так и в настоящее время является единственным имуществом за счет реализации которого может произойти частичное удовлетворение требований кредиторов.

Фактически ФИО4 даря ФИО2 долю в ООО «Зеркальный» произвела реализацию единственного актива за счет, которого можно было бы удовлетворить частично требования кредиторов, при этом на момент дарения указанной доли она уже имела неисполненные обязательства.

Так, на момент совершения рассматриваемой сделки у должника имелась перед кредиторами существенная задолженность, в том числе задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору <***> от 24.07.2015г. в сумме 117012,18 рублей, а также ФИО7 в размере 7 391 876 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих наличия у должника иного имущества, наличие доходов, позволяющих произвести расчеты с кредиторами, должник не представил, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора не привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате заключения данного договора должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Поскольку доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности ФИО5 о наличии у должника цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора, не были представлены, суд признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод об отсутствии злоупотребления сторонами права при заключении оспариваемой сделки отклоняется судом на основании следующего.

Для квалификации совершенной сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом установлено два обстоятельства: последствия совершения сделки (должник стал отвечать признакам неплатежеспособности) и безвозмездный характер совершенной сделки. Таким образом, факт наличия или отсутствия злоупотребления со стороны приобретателя актива правового значения не имеет.

В свою очередь, из имеющихся документов видно, что 21.06.1986 между ФИО8 и ФИО4 заключен брак, соответствующая запись зарегистрирована ЗАГСом первомайского района г. Краснодар.

Согласно статье 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Судом установлено, что сделка по дарению доли в уставном капитале ООО «Зеркальный» требовала нотариального заверения и государственной регистрации, в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, должник обязан был получить нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки у ФИО8.

Таким образом, указанная сделка по отчуждению (дарению) доли в уставном капитале коммерческой организации совершена в отсутствие необходимого пакета документов, направлена на вывод активов должника с целью уклонения от обращения взыскания на него кредиторами,

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, так же подтверждает наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недействительной сделку и применяет последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Зеркальный» в конкурсную массу должника - ФИО4, путем регистрации уполномоченным органом доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» за ФИО4.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 по делу № А18-1153/2018 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кузьмичевой Еленой Александровной отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 по делу № А18-1153/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» (поселок Коммунар, ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенного между ФИО2 и ФИО4 04.09.2015 и применении последствий её недействительности, удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения доли в уставном капитале ООО «Зеркальный» от 04.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Зеркальный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в конкурсную массу должника - ФИО4, путем регистрации уполномоченным органом доли в размере 50 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» за ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по заявлению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов