Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А68-6579/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – Система Лизинг 24 (АО) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2018 № 134) (до объявления перерыва не участвовал), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» (Тульская область, ст. Шевелевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Богородицкого района (Тульская область, г. Богородицк), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Система Лизинг 24 (АО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу № А68-6579/2016 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (АО) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа» (далее – ответчик, ООО «Мосинвестгруп», ООО «Московская инвестиционная группа») о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на сушильную камеру, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 71:25:010201:1609 и об исключении записи из ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Мосинвестгруп» на сушильную камеру, назначение: объект нежилого назначения, 1-этажное, общая площадь 231,3 кв.м., инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 71:25:010201:1609.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Богородицкого района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требования лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Истец считает, что установленный в рамках дела № А68-223/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Московская инвестиционная группа» факт приобретения по договору купли продажи от 01.08.2012 № 2011/71-0445/КП/03010/001 права собственности Система Лизинг 24 (АО) на спорное имущество является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что право собственности на спорное движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, что является нарушением прав истца. Система Лизинг 24 (АО) полагает, что суд первой инстанции не учёл факт наличия одного объекта в двух статусах – движимого и недвижимого имущества. При этом указывает на то, что проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизой установлен факт того, что спорный объект является движимым имуществом, в связи с чем регистрация права собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество незаконна.

Ответчик и публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Системой Лизинг 24 (АО) и ООО «Компания Феррум» 01.08.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2011/71-0445/ДЛ/03 010/001 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного арендатором продавца (которым выступало также ООО «Компания Феррум») индивидуально определённое, бывшее в эксплуатации оборудование, и сдать ему во временное владение и пользование. Предусматривалась возможность последующего выкупа клиентом имущества, но только если предварительно он внесёт все согласованные в графике платежи и уплатит начисленные пени.

В развитие данных договорённостей, 01.08.2012 Система Лизинг 24 (АО) заключило с ООО «Компания Феррум» договор купли-продажи № 2011/71-0445/КП/03010/001 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю право собственности на имущество (наряду с оформлением документов по его передаче), а лизингополучателю – фактически в присутствии представителя покупателя, передать не позднее 07.08.2012 по адресу: 301830, <...>, бывшее в употреблении оборудование, в том числе: сушильный комплекс EPL 65.102.41, год выпуска 2008 год, изготовитель: SECAL, Италия, серийный номер: 3T65102ML4V4IS46808, в кол-ве 1 ед., (в следующей комплектации: 1. Сушильная камера EPL 125.57.41 (7 100мм*10 500 мм*5330мм) – 3 шт., данные о производительности камеры: Максимальная потребляемая тепловая энергия, кВт: 495, номинальная: 232 кВт, производительность одного вентилятора: 40 000 м3/час, мощность электродвигателя каждого вентилятора: 4,0 кВт, электропотребление: 32 кВт; теплоноситель, обеспеченный заказчиком: горячая вода 90-95 градусов по Цельсию, давление 2,5 бар; давление в системе увлажнения, обеспеченное заказчиком: вода минимум 3 бар.; 2. Инвертор (частотный преобразователь) мощностью 37 кВт – 3 шт.; 3. Автоматическая система управления SECAL «PLUS 3 000 BASIC» – 1 шт.) – стоимостью 5 971 000 руб.

В пунктах 2.2 и 2.2.1 договора купли-продажи предусмотрели, что покупатель в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи и предоставления полного комплекта документов, указанных в договоре, банковским переводом производит платёж в размере стоимости оборудования на расчётный счёт продавца.

Система Лизинг 24 (АО) произвело полную оплату стоимости имущества по договору купли-продажи платёжными поручениями от 01.08.2012 № 228 и от 06.08.2012 № 5394.

Между сторонами 02.08.2012 был подписан акт приёма-передачи имущества к договору купли-продажи, имущество в полной комплектации, согласно договору купли-продажи было фактически передано истцу, и принято им.

После получения истцом оборудование было передано в финансовую аренду (лизинг) ООО «Компания «Феррум»», что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга к договору лизинга, подписанным 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2014 по делу № А68-223/2014 в отношении ООО «Московская инвестиционная группа» (далее –должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 по делу № А68-223/2014 в ходе процедуры конкурсного производства утверждён конкурсным управляющим ФИО4.

Согласно сообщению конкурсного управляющего, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 27.01.2015 № 481171, последним была проведена инвентаризация имущества должника и во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последний опубликовал ее результаты.

К данному сообщению прикреплены инвентаризационные описи, составленные по итогам инвентаризации. Из инвентаризационной описи основных средств от 14.01.2014 № 2 следует, что конкурсным управляющим в перечень основных средств ООО «Мосинвестгруп» включено вышеуказанное оборудование. Также из инвентаризационной описи от 14.01.2015 № 1 следует, что конкурсным управляющим в перечень основных средств – недвижимого имущества ООО «Мосинвестгруп» включен объект: сушильная камера (лит. Е).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировано право собственности ООО «Мосинвестгруп» на сушильную камеру, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажная, общая площадь 231,3 кв.м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, о чем 16.10.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ №374170.

Системой Лизинг 24 (АО) в адрес конкурсного управляющего 18.12.2015 направлено уведомление-требование об исключении данного имущества (недвижимости) из инвентаризационных описей от 14.01.2015 № 1 и прекращении каких-либо действий в отношении данного имущества с целью его реализации.

Сушильная камера, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажная, общая площадь 231,3 кв.м., инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, находится по вышеуказанному адресу – на территории ООО «Московская инвестиционная группа».

По мнению истца, приобретенное им оборудование, как движимое имущество, по договору купли-продажи от 01.08.2012 № 2011/71-0445/КП/03010/001 является одним и тем же имуществом, на которое у ответчика зарегистрировано право собственности, данное сооружение не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу.

Полагая, что зарегистрированное право собственности ответчика на вышеназванную сушильную камеру является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пределы применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), где указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО ТЦНЭ «Эксперт Групп» ФИО5 от 14.07.2017 № 1732-17, согласно которому постройка – сушильная камера, 231,3 кв.м, лит. Е, кадастровый номер 71:25:010201:1609, расположенная по адресу: <...>, не является объектом капитального строительств, указанный объект не имеет неразрывную связь с землей, а так же имеется возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем, истец требований о признании права собственности на сушильную камеру назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажная, общая площадь 231,3 кв.м, инвентаризационный номер 70:408:002:050002620:0600:20000, лит. Е, адрес объекта: <...>, и истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявлял.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом владеет и пользуется ответчик и в фактическое владение истца спорный объект не передавался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, в связи с чем, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 301 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что иск, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Учитывая, что спорный объект находится в собственности и владении иного лица, требования о признании права отсутствующим, истца могут быть заявлены только с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по делу № А68-6579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова