Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А68-8794/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8794/2015

(20АП-5892/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖКУ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 по делу № А68-8794/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «ЖКУ» – ООО «Комсервис» от 25.11.2013 и направленную на выдел доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ЖКУ» посредством передачи ему в собственность недвижимого имущества, нежилого здания (пристройка), общей площадью 331,7 кв. м., лит. А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:010229:2781, и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

МИФНС № 11 по Тульской области 10.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление» (далее – ООО «ЖКУ») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет Российской Федерации в сумме 15 040 538,66 руб., в том числе основной долг – 14 841 356,43 руб., пени – 199 182,23 руб.

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ЖКУ». Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.03.2016 ООО «ЖКУ» признано несостоятельным. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «ЖКУ» – ООО «Комсервис» от 25.11.2013 и направленную на выдел доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ЖКУ» посредством передачи ему в собственность недвижимого имущества, нежилого здания (пристройка), общей площадью 331,7 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 71:30:010229:2781 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЖКУ» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий в жалобе ссылался на то, что ФИО3 являлся аффилированным лицом, входил в органы управления должника, располагал сведениями о наличии кредиторской задолженности. Так, ФИО3 согласно протокола № 1 общего собрания учредителей от 09.03.2011 являлся директором ООО «ЖКУ» и 18.07.2011 подписал от имени ООО «ЖКУ» договор купли-продажи оспариваемого нежилого здания (пристройку) общей площадью 331,7 кв.м., лит. А1, расположенного по адресу: <...>. Помещение было приобретено за 6 900 000 (шесть миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Указывает на то, что представленный ответчиком баланс по состоянию на 31.10.2013 не сходится с показаниями за 2012 и 2013 года в целом, они значительно снижены.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе не представлены судебные акты, а также документально оформленные обязательства должника.

Считает, что сведения о кредиторской задолженности указанные в бухгалтерском балансе за 2012 и 2013 года являются доказательством, которое представлялось ООО «ЖКУ» в том числе и в налоговую инспекцию.

Также указывает на то, что в адрес конкурсного управляющего ООО «ЖКУ» ФИО2 не поступали представленные ответчиком документы: заключение аудитора от 13.06.2017 и заключение специалиста № 1-22/09-2017 от 22.06.2017, чем были нарушены права конкурсного управляющего ООО «ЖКУ» на защиту и представление дополнений и возражений.

Лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 15.09.2015 было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. Выход ФИО3 из состава участников ООО «ЖКУ» состоялся 25.11.2013, т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения производства по делу.

В обоснование цели оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывал, что сделка оформленная решением единственного участника ООО «ЖКУ» – ООО «Комсервис» от 25.11.2013, имеет признаки подозрительной сделки, поскольку совершена с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии кредиторской задолженности. Кроме того, полагал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.10.2013 стоимость чистых активов ООО «ЖКУ» составила 5 360 000 рублей, выручка за указанный период значительно увеличилась и составила 68 560 000 рублей, чистая прибыль составила 1 075 000 рублей, что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, из представленного заключения аудитора от 13.06.2017 следует, что по итогам 2011-2014 установлена устойчивая тенденция к росту выручки от реализации, что свидетельствует об эффективности управления ООО «ЖКУ» и продолжении уставной деятельности.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 1-22/09-2017 от 22.06.2017 также следует об отсутствии признака неплатежеспособности и о наличии признака недостаточности имущества в результате выдачи в натуре имущества в счет выплаты действительной стоимость доли ФИО3

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком баланс по состоянию на 31.10.2013 не сходится с показаниями за 2012 и 2013 года в целом, они значительно снижены, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела содержится заключение специалиста № 1-22/09-2017 от 22.06.2017, в котором содержится вывод о тождественности данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «ЖКУ» на 31.10.2013 по основным статьям данным, указанным в бухгалтерских отчетностях общества за 2014 и 2013 года по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2012 (том 2, л. д. 102).

Ссылка заявителя жалобы не несогласие с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе не представлены судебные акты, а также документально оформленные обязательства должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, согласно заключению специалиста № 1-22/09-2017 от 22.06.2017 на момент совершения рассматриваемой сделки и после ее совершения в отношении ООО «ЖКУ» находились на рассмотрении дела № А68-11204/2013, № А 68-10083/2012, № А6753/2012.

При изучении материалов дела № А68-6753/2012 установлено, что 18.02.2013 в суд поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 29.03.2013 производство по делу № А68-10083/2012 прекращено в связи с отказом от иска.

Определением суда от 19.09.2014 в рамках дела № А68-11204/2013 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные судебные дела с участием ООО «ЖКУ» возбуждались, начиная с июля 2015 года, то есть спустя 1,5 года с момента совершения рассматриваемой сделки.

По данным сайта http://fssprus.ru/ установлено, что исполнительные производства в отношении должника ООО «ЖКУ» были возбуждены в июне-июле 2015 года, что подтверждает факт отсутствия задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

При анализе текстов судебных актов в рамках дела № А68-8794/2015 специалистом установлено, что задолженность перед кредитором ФНС России сложилась за период с марта 2014 года по 2015 год, то есть спустя год после выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Согласно инвентаризационным описям основных средств ООО «ЖКУ» № 2 от 21.06.2016, № 1 от 02.06.2016 после выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО3 общество располагало имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности вплоть до признания его несостоятельным (банкротом).

Также специалистом, на основе представленных материалов для проведения исследования, сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе задолженности перед ФНС России.

Довод о том, что в адрес конкурсного управляющего ООО «ЖКУ» ФИО2 не поступали представленные ответчиком документы: заключение аудитора от 13.06.2017 и заключение специалиста № 1-22/09-2017 от 22.06.2017, чем были нарушены права конкурсного управляющего ООО «ЖКУ» на защиту и представление дополнений и возражений, подлежит отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «ЖКУ» ФИО2 был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЖКУ» ФИО2 о признании недействительной сделки. Тем не менее, ни на одном из заседаний конкурсный управляющий не присутствовал, явку предстваителей не обеспечил. Кроме того, неоднократно заявлял о рассмотрении данного заявления в его отсутствие в связи с нахождением служебной командировки (том 1, л. д. 61, том 2, л. д. 22), а также ходатайствовал и об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью (том 1, л. д. 43, том 3, л. <...>). Также, суд первой инстанции в определении от 11.07.2017 предлагал сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества должника и доли ФИО3 по состоянию на 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия конкурсного управляющего как злоупотребление правом.

Статьей 9 АПК РФ установлен один из принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и другое.

При этом согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные АПК РФ.

Таким образом, заявитель должен был принять все необходимые меры для ознакомления с представленными в материалы дела документами в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2017 по делу № А68-8794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина