Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-35855/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



19 апреля 2024 года Дело №А65-35855/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» - представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» к акционерному обществу «Транснефть-ПРИКАМЬЕ» о признании работ, необходимых для устранения дефектов, не гарантийными обязательствами, и о признании требования об устранении недостатков необоснованным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО2, публичного акционерного общества АКБ Банк «Ак барс»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть-ПРИКАМЬЕ» (далее – ответчик) о признании работ, необходимых для устранения дефектов, не гарантийными обязательствами и о признании требования об устранении недостатков необоснованными.

Определениями арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» ФИО2, публичное акционерное общество АКБ Банк «Ак барс».

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 производство по делу прекращено в связи с его тождественностью с ранее завершенным делом №А65-4048/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение о прекращении производства по делу незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что дела № А65-4048/2022 и № А65-35855/2022 не совпадают по предмету и основаниям заявленных исковых требований, а принятием оспариваемого определения истец фактически лишается права на судебную защиту, поскольку по ранее рассмотренному делу спор по существу также разрешен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 09.04.2024, от сторон судебного спора поступили ходатайства об обеспечении возможности участия в заседании посредством вебконференции. Данные ходатайства были одобрены судом путем активизации ссылки «онлайн - заседание» в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителем акционерного общества «Транснефть-ПРИКАМЬЕ» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю акционерного общества «Транснефть-ПРИКАМЬЕ» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного участника судебного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности третьих лиц о возбужденном апелляционном производстве по делу с их участием, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу также в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (подрядчиком) и акционерным обществом «Транснефть-ПРИКАМЬЕ» (заказчиком) был заключен контракт № ЖГПК-1408/01-04-01.3/19 от 31.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР.

Построенные объекты были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией 10.07.2020 в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта (КС-14) № 1/10-ТПР-001-006047, № 2/10-ТПР-001-006048, № 10-ТПР-001-006046/2.

В пределах гарантийного срока на результат работ, установленного продолжительностью 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), заказчик пригласил подрядчика для проведения комиссионного обследования, а также подписания актов о выявленных дефектах с установлением сроков их устранения.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» явку своих представителей на осмотр объекта не обеспечило, акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 07.05.2021 № 1 и от 30.04.2021 № 1 были составлены заказчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных дефектов/недостатков в срок до 11.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в установленные сроки выявленные в период гарантийного срока дефекты не устранило, что явилось основанием для обращения акционерного общества «Транснефть - Прикамье» в банк «АК БАРС» (ПАО) с требованиями от 09.08.2021 № ТПК-01-01-01-29/32705, от 19.08.2021 № ТПК-01-01-01-29/34502 об осуществлении выплат по банковской гарантии от 25.08.2020 № 0802/5/2019/4064/36.

Банком произведена оплата по банковским гарантиям платежными поручениями от 20.08.2021 № 1 и от 31.08.2021 № 1.

Согласно картотеке арбитражных дел предметом судебного спора в рамках дела №А65-4048/2022 в арбитражном суде Республики Татарстан явилось заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» о признании требований акционерного общества «Транснефть -прикамье» от 09.08.2021 и от 19.08.2021 к гаранту об осуществлении выплат по банковской гарантии № 0802/5/2019/4064/36 от 25.08.2020 в размере 2 391 840 рублей и в размере 354 815 рублей необоснованными и о взыскании с акционерного общества «Транснефть -Прикамье» суммы, неосновательно полученной по гарантии № 0802/5/2019/4064/36 от ПАО АКБ «АК БАРС», в общем размере 2 746 655 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» по делу № А65-4048/2022 были основаны на несогласии с гарантийным характером дефектов строительно-монтажных работ, выявленных в гарантийный период в рамках контракта от 31.05.2019 № ТПК-1408/01-04-01.3/19 и отраженных в актах о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 07.05.2021 № 1, от 07.05.2021 № 1, от 30.04.2021 № 1. По мнению подрядчика, такие дефекты не подлежали устранению за счет банковской гарантии общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть», у заказчика не имелось правовых оснований получать в счет банковской гарантии сумму затрат по дефектам, не являющимся гарантийными случаями.

Таким образом, предметом спора в рамках дела № А65-4048/2022 стало рассмотрение вопроса о том, являлось ли устранение дефектов/недостатков, указанных в акте № 1 от 30.04.2021, акте № 1 от 07.05.2021, акте № 1 от 07.05.2021, гарантийным обязательством подрядчика общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть», следовательно, являлись ли обоснованными требования, направленные ответчиком в ПАО «АК Барс» от 09.08.2021 и от 19.08.2021 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2019/4064/36 от 25.08.2020 в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

При рассмотрении дела №А65-4048/2022 в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований к акционерному обществу «Транснефть -прикамье».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023 отказ общества с ограниченной ответственностью «УралСтроиНефть» от иска к акционерному обществу «Транснефть -прикамье» был принят судом, в удовлетворении заявления к ПАО АКБ «АК БАРС» было отказано.

На основании анализа предмета и основания иска по рассматриваемому делу, а также предмета и основания искового заявления по делу №А65-4048/2022, суд пришел к верному выводу об их тождественности, исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основой судебного иска является преследуемый его заявителем материально-правовой интерес, который по двум указанным делам состоял в одном и том же и преследовал единую цель – установление факта отсутствия вины подрядчика в правоотношениях по контракту в части некачественного выполнения им работ, покрываемых за счет обеспечения в виде банковской гарантии.

При этом формулировки предмета исковых требований, незначительно отличающиеся текстуально, фактически направлены на достижение одного и того же результата.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела, в отличие от дела №А65-4048/2022, не было предъявленного имущественного требования, имеющего денежное выражение, само по себе не исключает тождественности данных судебных споров, поскольку основным требованием является признание выявленных дефектов негарантийным случаем, тогда как требование о взыскании денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, носит второстепенный, производный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что прекращение производства по настоящему делу фактически лишает его права на судебную защиту, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку участник гражданского оборота, обращаясь за судебной защитой в суд, должен пользоваться своими процессуальными правами с учетом возможных правовых последствий их реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только заявитель определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять требования (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец по настоящему спору реализовал свое право в состоявшемся ранее судебном процессе на отказ от исковых требований, повторное обращение с аналогичным иском является не допустимым.

Вынесение судебного акта по заявленным требованиям вносит в правоотношения сторон правовую определённость, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определённости, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством влечёт прекращение производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

определение арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 о прекращении производства по делу по делу №А65-35855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Н.Р. Сафаева