Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А03-13569/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-13569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4549/2024) общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Сибгсм» на решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13569/2023 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью топливной компании «Сибгсм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>, офис 35.3) к обществу с ограниченной ответственностью «Благорост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...> зд. 77) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транскама» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...> влд. 167в),

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью топливная компания «Сибгсм» (далее – истец, ООО ТК «Сибгсм») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Благорост» (далее – ответчик, ООО «Благорост») о взыскании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и 6 340 810 рублей задолженности по договору поставки № 3 от 15.04.2022, 1 712 018 рублей 70 копеек неустойки за период с 14.07.2023 по 08.04.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Транскама» (далее – третье лицо, ООО «Транскама»)

Решением от 26.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Благорост» в пользу ООО ТК «Сибгсм» взыскано 810 рублей задолженности, 8 рублей 08 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 218 рублей 70 копеек неустойки за период с 14.07.2023 по 08.04.2024 и далее, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

ООО ТК «Сибгсм» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что системный анализ содержания условий договора поставки №3 от 15 апреля 2022 г. не дает оснований считать именно ТТН приоритетным перед УПД документом; стороны устанавливают вариативный перечень документов, которые необходимо передать вместе с товаром; в материалах дела содержится достаточное количество доказательств правовой позиции истца; УПД № 63 и № 66 ответчиком не оспаривались, заявлений о фальсификации доказательств не подавалось; истцом указывалось, что данные партии товара им не ввозились самостоятельно, поскольку истец не является товаропроизводителем (фермером) и ограничивается техническими возможностями для регистрации дальнейших сделок с партиями товара; каких-либо внятных пояснений о причинах подписания спорных УПД и погашения СДИС в системе ФГИС «Зерно» со стороны ответчика, сам ответчик не привел ни в письменном, ни в устном виде.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТК «Сибгсм» (поставщик) и ООО «Благорост» (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 15.04.2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, далее именуемую товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование товара, цена, сроки его поставки, сроки оплаты дополнительно определяются спецификацией к настоящему договору на каждую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора считается исполненным в момент передачи товара покупателю. Право собственности, риск случайной гибели или повреждения, порчи товара переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара. Момент передачи товара покупателю подтверждается датой в товарно-транспортной накладной и росписью представителя покупателя в указанном документе.

Таким образом, суд отмечает, что стороны по договору прямо предусмотрели, что момент передачи товара покупателю подтверждается датой именно в товарно-транспортной накладной и росписью представителя покупателя в товарно-транспортной накладной, т.е. по взаимной договоренности сторон именно товарно-транспортная накладная является основным документом, фиксирующим передачу товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора вместе с товаром передаче подлежат следующие документы: товарно-транспортная накладная, счет-фактура или УПД (универсальны передаточный документ) документы, подтверждающие качество товара.

Согласно пункту 4.2 договора оплата по настоящему договору производится в срок указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, до момента их полного исполнения, а также возместить пострадавшей стороне убытки в полном объеме. Выплата убытков и пени должна быть произведена в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора.

Истец утверждает, что в период с 06.03.2023 по 01.04.2023 ООО ТК «Сибгсм» якобы осуществило ряд поставок продукции (лен) на общую сумму 18 503 975 рублей по универсальным передаточным документам (УПД):

- № 53 от 06.03.2023 на сумму 2 466 250 рублей,

- № 55 от 09.03.2023 на сумму 161 875 рублей,

- № 56 от 09.03.2023 на сумму 1 886 500 рублей,

- № 59 от 14.03.2023 на сумму 1 989 350 рублей,

- № 61 от 15.03.2023 на сумму 3 650 000 рублей,

- № 62 от 16.03.2023 на сумму 2 010 000 рублей,

- № 63 от 01.04.2023 на сумму 4 308 000 рублей,

- № 66 от 01.04.2023 на сумму 2 032 000 рублей

По расчету истца с учетом частично произведенной оплаты у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар, согласно акту сверки от 02.04.2023, в размере 6340810 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 28.06.2023 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, по условиям подписанной сторонами Спецификации № 4 от 15.03.2023 к вышеуказанному договору на поставку поставщик обязался поставить лен в количестве 600 тонн и по цене 20000,00 рублей за 1 тонну с IIДС (10%). Срок поставки по спецификации до 20.03.2023.

Из ответа на претензию также следует, что последние по датам поставки товара осуществлялись в марте 2023 года и больше поставок товара не было. Поставщик планировал дополнительно поставить товар 01.04.2023, однако фактически 01.04.2023 товар поставлен не был. В период с 15.03.2023 по 16.03.2023 был отгружен товар несоответствующего качества в количестве 283 тн, и выписаны универсальные передаточные документы (УПД) № 61 от 15.03.2023 на сумму 3650000 рублей, № 62 от 16.03.2023 на сумму 2010000 рублей, от дальнейшей приемки товара низкого качества ответчик отказался в устной форме. Поставщик устно пообещал отгружать товар соответствующего качества, предоставив покупателю заранее на подпись УПД от 01.04.2023 № 63, № 66 на оставшийся товар по спецификации № 4 от 15.03.2023 в количестве 317 тн на сумму 6340000 рублей Также покупатель указал, что товар лен в количестве 317 тн так и не был отгружен в адрес ответчика в установленный срок.

Таким образом, ответчик не признал получение товара по двум последним по датам УПД, а именно по УПД:

- № 63 от 01.04.2023 на сумму 4308000 рублей,

- № 66 от 01.04.2023 на сумму 2032000 рублей

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик пояснял, что стороны предварительно подписали УПД № 63 от 01.04.2023 и № 66 от 01.04.2023, однако фактически данные партии товара ответчик не получал.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что товар доставлялся только одной транспортной компанией ООО «Транскама», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно доказанности поставки товара, а именно товара по двум наиболее поздним УПД:

- № 63 от 01.04.2023 на сумму 4 308 000 рублей,

- № 66 от 01.04.2023 на сумму 2 032 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, фактической и юридической аффилированностью лиц и прочее), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая позицию ответчика, оспаривающего реальность сделок по УПД № 63 от 01.04.2023, № 66 от 01.04.2023, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности повышения стандарта доказывания в целях предоставления суду явных и убедительных доказательств поставки товара.

Суд первой инстанции, верно исходил из того, что если поставка товара по УПД № 63 от 01.04.2023 и № 66 от 01.04.2023 действительно производилась, то истцу не составило бы труда представить дополнительные прямые и косвенные доказательства поставки товара - товарно-транспортные накладные, доказательства наличия товара, доказательства его отгрузки (отпуска), доказательства перевозки товара конкретными сотрудниками, сведения о перевозивших товар транспортных средствах, отражение передачи товара в бухгалтерских и иных документах и т.д.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Следовательно, несоответствии воли сторон волеизъявлению может быть выявлено только, исходя из оценки поведения сторон, предшествующих совершению сделки и им в последующих.

Для выявление действительной воли сторон по спорный поставкам суд первой инстанции принял во внимание предшествовавшее спорным поставкам взаимодействие сторон и установил, что по всем иным предшествующим поставкам товарно-транспортные накладные имеются. Предыдущие поставки сторонами оформлялись надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а именно с подписанием именно товарно-транспортных накладных.

В этой связи доводы ответчика о том, что договором предусмотрен вариативный перечень документов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку поставка в гражданском обороте опосредуется обязательными действиями, характеризующими передачу товара. Каждый способ передачи товара подразумевает составление необходимых сопутствующих документов. Так, например, если поставка должна быть осуществлена посредством самовывоза, поставщик составляет и направляет уведомление о готовности товара.

Истец не смог с достаточной ясностью раскрыть перед судом обстоятельства поставки товара по спорным УПД (согласование товара, сроки поставки, транспорт, лица, участвующие в поставке), в связи с этом, ввиду повышенного стандарта доказывания само по себе составление универсальных передаточных документом о поставке не свидетельствует.

Также доказательств поставки не представило и третье лицо - ООО «Транскама»

Кроме того, истец в суде первой инстанции утверждал о наличии товарно-транспортных накладных, а затем изменил свою позицию, что свидетельствует о противоречивости процессуального поведения, в то время, как ответчик последовательно и четко излагал свою позицию начиная с досудебного урегулирования спора.

Доводы о регистрации сделок в ФГИС «Зерно» судом отклоняются, поскольку данная система заполняется непосредственно собственниками зерна.

Исковые требования в части поставок по УПД № 63 от 01.04.2023, № 66 от 01.04.2023 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 26.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Е.С. Сластина


О.Н. Чикашова