Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А60-27498/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17429/2019(6)-АК

Дело № А60-27498/2018-Б3
12 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-27498/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания Арсеналъ»,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В адрес суда 10.01.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 936,61 руб.

Определением суда от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «Страховая компания Арсеналъ».

09.02.2022 в суд в электронном виде от должника поступило ходатайство об уточнении заявления, где просит взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме в размере 35 936,61 руб.; отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, ФИО2

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

21.02.2022 в суд в электронном виде от должника поступило дополнение к ходатайству об уточнении заявления, где просит взыскать с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 22 871 руб.; отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 Уточнение судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 (резолютивная часть оглашена 21.02.2022) заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего должника убытков, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное и фактическое выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 872 500 руб. находились на основном счете должника - банкрота, предназначенном для осуществления расчетов с кредиторами, и никаким иным способом, кроме нахождения на указанном счете, должником использованы быть не могли, в силу положений законодательства о банкротстве. Вместе с тем, денежные средства в сумме 1 872 500 руб. были незаконно сняты (похищены) финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3, ранее эти действия ФИО3 определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 были признаны незаконными, о чем финансовый управляющий ФИО3 умалчивает. Так же судом ошибочно установлено, что единственный доход, который ФИО2 мог получить от использования денежных средств в полном размере возмещен финансовым управляющим; доказательств того, что допущенное финансовым управляющим нарушение явилось препятствием, не позволившим ФИО2 получить какую-либо иную выгоду, не представлено. ФИО2 не могли быть использованы денежные средства незаконно снятые с основного счета должника-банкрота финансовым управляющий ФИО3, который незаконно удерживал денежные средства 133, вложив их в другие финансовые организации, или использовал на иные цели, приносящие быструю финансовую прибыль, получил доход, о котором умышленно умалчивает. ФИО3 осознавал противоправность своих действий, и возвратил денежные средства на счет должника только после обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО3 незаконными. В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3, конкурсного кредитора ООО «Юридические гарантии» поступили отзывы, в которых просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления, должник просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 22 871 руб., начисленные на сумму вознаграждения финансового управляющего (1 872 500,00 руб.), которую последний перечислил, а позже вернул в конкурсную массу.

Отказывая должнику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факт причинения должнику убытков действиями финансового управляющего ФИО3

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную Законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Должник в своем заявлении указывает на причинения ему убытков исходя из неполученных им доходов, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России от суммы 1 872 500 руб. Данная сумма 02.04.2021 была снята финансовым управляющим ФИО3 со счета должника и выплачена в качестве процентов по вознаграждению от стоимости реализованного имущества без принятого судом судебного акта. В дальнейшем сумма 1 872 500 руб. 12.08.2021 была возвращена ФИО3 на банковский счет должника.

По мнению ФИО2 за период с 02.04.2021 по 12.08.2021 на сумму 1 872 500 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ФИО3 денежные средства в сумме 13 065,57 руб. возвращены, то размер убытков, которые надлежит взыскать с финансового управляющего, составит 22 871 руб.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В данном случае как верно указывает суд первой инстанции, денежные средства в размере 1 872 500 руб. находились на основном счете должника, предназначенном для осуществления расчетов с кредиторами, и никаким иным способом, кроме нахождения на указанном счете, должником использованы быть не могли, в силу положений законодательства о банкротстве. Все текущие расходы ФИО2 в указанный им период финансовым управляющим производились своевременно, соответственно никаких дополнительных расходов у должника не возникло. Расчеты с реестровыми кредиторами в период с апреля 2021 по ноябрь 2021 финансовому управляющему были запрещены судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вынесенными на основании заявлений должника.

Находящиеся на основном счете должника денежные средства банком начислялись проценты по ставке 1,8 % годовых. Начисленные на сумму 1 872 500 руб. за период с 02.04.2021 по 12.08.2021 проценты по ставке 1,8 % годовых в размере 13 065,57 руб. были возмещены финансовым управляющим одновременно с возвратом вышеуказанной суммы 12.08.2021 путем внесения денежных средств на основной счет должника.

Таким образом, единственный доход, который ФИО2 мог получить от использования денежных средств, в полном размере возмещен ему финансовым управляющим, а никаких доказательств того, что допущенное финансовым управляющим нарушение явилось препятствием, не позволившим ФИО2 получить какую-либо иную выгоду, не представлено.

Кроме того, расчетный счет, на котором размещены денежные средства, не предполагал начисление процентов по размеру ключевой ставки, то есть должник в любом случае не получил бы денежные средства в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах факт наличия убытков у ФИО2 в связи с действиями финансового управляющего в настоящее время отсутствует.

Доводы должника о том, что судом не дана правовая оценка незаконному удержанию денежных средств в сумме 1 872 500 руб., подлежит отклонению.

Требование должника об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, в связи с незаконной выплатой вознаграждения было предметом рассмотрения, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 по делу № А60-27498/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Ссылки должника на то, что определением суда от 08.09.2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по выплате вознаграждения в виде процентов от реализованного имущества, поэтому подлежат взысканию убытки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Признание судом незаконными действий (бездействия) финансового управляющего при проведении процедур банкротства не является безусловным основанием для взыскания убытков.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим ФИО3 денежные средства на счет должника возращены. Так же возвращены проценты, которые должник мог бы получить, если бы денежные средства находились на счете. Таким образом, какие-либо убытки должнику не причинены.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Должник в своем заявлении и апелляционной жалобе не представил никаких доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, также как не представил доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника.

Таким образом, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова