Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А60-14057/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14715/2016(10)-АК

Дело № А60-14057/2016
02 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Рачковского Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Устюгова Андрея Анатольевича, Устюговой Дарьи Андреевны 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец»,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-14057/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Маляревич Елены Владимировны,

третьи лица: Огибенин Владимир Викторович, финансовый управляющий Огибенина Владимира Викторовича – Левченко Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.02.2016 поступило заявление гражданки Маляревич Елены Владимировны (далее – Маляревич Е.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 принято к производству заявление гражданки Маляревич Е.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016 Маляревич Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Рачковский Денис Александрович (далее – Рачковский Д.А.), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016.

28.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу Устюгова Андрея Анатольевича (далее – Устюгов А.А.), Устюговой Дарьи Андреевны (далее – Устюгова Д.А.) 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (далее – общество «Механический завод «Уралец»). В качестве правового основания для признания сделки недействительной приведены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 15.08.2018 и 19.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Огибенин Владимир Викторович (далее – Огибенин В.В.), финансовый управляющий Огибенина В.В. – Левченко Дмитрий Александрович, общество «Механический завод «Уралец», ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего Рачковского Д.А. о признании сделки должника недействительной судом отказано.

Не огласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий должника Рачковский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый им судебный акт отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалы дела содержат доказательства безвозмездности отчуждения 10% доли в уставном капитале общества, в результате чего из состава имущества должника выбыл ликвидный актив. Полагает, что вследствие совершения указанных сделок должник мог бы направить полученные денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами, что им сделано не было. Также отмечает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности в силу наличия задолженности перед кредитором – открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – Банк). В связи с указанным финансовый управляющий считает, что в действиях сторон в рассматриваемом случае содержатся признаки злоупотребления правом.

До начала судебного заседания от Устюгова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлены взаимосвязанная совокупность сделок, в результате совершения которой из владения должника выбыл актив – 10% доли в уставном капитале общества «МЗ «Уралец».

Из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом установленных в рамках дел о несостоятельности третьего лица Огибенина В.В. (дело №А60-55234/2015) и Устюгова А.А. (дело №А60-40885/2016) обстоятельств, усматривается следующее.

Третье лицо Огибенин В.В. до 28.05.2008 являлся единственным участником общества «Механический завод «Уралец», т.е. в собственности указанного лица находилась 100% доля в уставном капитале общества. Указанную долю Огибенин В.В. приобрел у общества «Нижнетагильский металлургический комбинат» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.12.2007 №д1892/07.

28.05.2008 Огибениным В.В., как единственным участником общества, было принято решение №2 об отчуждении 20% доли участия в уставном капитале общества, в результате чего 10% доли в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли – 1 773 813 руб. 30 коп.) было отчуждено Огибенину Андрею Владимировичу (сын Огибенина В.В.) и 10% доли в уставном капитале общества (номинальная стоимость доли – 1 773 813 руб. 30 коп.) отчуждено Маляревич Е.В. (дочь Огибенина В.В.), являющейся должником в рамках настоящего дела.

В последующем, 30.01.2010, Огибениным В.В. была совершена сделка по отчуждению 80% в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец» (номинальная стоимость доли – 22 206 506 руб. 40 коп.) в пользу Устюгова А.А. (племянник Огибенина В.В.).

В этот же день, 30.01.2010, Маляревич Е.В. и Огибенин А.В. на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им 10% доли в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец» (т.е. в совокупности 20% доли) в пользу Устюгова А.А. (племянник Огибенина В.В.).

Соответственно, после 30.01.2010 единственным участником общества «Механический завод «Уралец» стал Устюгов А.А., который, в свою очередь, на основании договора дарения от 13.03.2012 № 66 АА 0810813 произвел отчуждение 100% доли в указанном обществе своей дочери Устюговой Д.А.

Финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Д.А. оспорил сделки указанного лица, со ссылкой на то, что 100% доли в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец» приобретена Устюговым А.А. безвозмездно, что Устюгов А.А., получив полный контроль над долей участия в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец», совершил действия по безвозмездному отчуждению указанной доли своей дочери – Устюговой Д.А., которая приходится Огибенину В.В. двоюродной внучкой; таким образом, в результате последовательного совершения безвозмездных сделок между заинтересованными лицами произошел переход доли в размере 100% в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец» от Огибенина В.В. к его двоюродной внучке – Устюговой Д.А., в связи с чем, последовательно совершенные сделки являются мнимыми, направленными на вывод актива – 100% доли в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец». В качестве восстановления прав должника Огибенина В.В. просил восстановить право Огибенина на 100% доли в уставном капитале данного общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №А60-55234/2015, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2020, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 было отменено и в удовлетворении требований финансового управляющего Левченко Д.А. отказано в связи с истечением срока исковой давности для признания сделок недействительными.

Как указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве Маляревич Е.В. ее финансовым управляющим оспорены сделки по отчуждению должником 10% доли в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец» в пользу Устюгова А.А., Устюговой Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Рачковским Д.А. требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании указанных сделок должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки осуществлены 30.01.2010 (отчуждение в пользу Устюгова А.А.) и 13.03.2012 (последующее отчуждение в пользу Устюговой Д.А.), то указанные сделки могли быть оспорены финансовым управляющим по общегражданским основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые в настоящем деле финансовым управляющим сделки по отчуждению Маляревич Е.В. 10% доли в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец» не являлись самостоятельными сделками, а входили в единую многосоставную сделку, совершенную Огибениным В.В. (отец должника) по отчуждению принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец» в пользу Устюгова А.А. (племянник Огибенина В.В.) и, в конечном итоге, в пользу Устюговой Д.А. (дочь Устюгова А.А. и двоюродная внучка Огибенина В.В.).

Указанная сделка была предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Огибенина В.В., в удовлетворении требований о признании ее недействительной судом было отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности (дело №А60-5534/2015).

Кроме того, сделка по отчуждению Устюговым А.А. 100% доли в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец» в пользу своей дочери Устюговой Д.А. была предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках дела о несостоятельности Устюгова А.А. (дело №А60-40885/2016). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, был признан недействительным договор дарения от 13.03.2012 № 66 АА 0180813 100% доли в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец», заключенный между Устюговым А.А. и Устюговой Д.А., и в конкурсную массу Устюгова А.А. возвращена доля в размере 100% уставного капитала общества «Механический завод «Уралец».

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве Маляревич Е.В. не может быть рассмотрена в качестве отдельной сделки сделка по отчуждению Маляревич Е.В. в пользу Устюговой Д.А. 10% доли в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 10% доли участия в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец» в пользу Устюгова А.А. (договор купли-продажи доли от 30.01.2010).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Трехлетний срок обжалования оспариваемой сделки, исходя из статьи 181 ГК РФ, действующей для спорных правоотношений истек 30.01.2013, то есть на указанную в Законе дату 01.09.2013 трехлетний срок истек и к спорным правоотношениям не применяются новые нормы, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, позволяющие оспаривать сделки в срок, не превышающий 10 лет с момента начала исполнения сделки.

Поскольку заявление об оспаривании сделок недействительными подано финансовым управляющим 28.06.2018, по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности истек, следует признать, что рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16.06.1998 №19-П и от 20.07.1999 №12-П, он в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14.12.1999 №220-0, от 03.10.2006 №439-0, от 15.07.2008 №563-0-0, от 24.06.2008 №364-0-0, от 05.03.2009 №253-0-0, от 19.05.2009 №596-0-0).

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности, установленный законом, в силу изложенных выше причин пропущен, что в силу норм пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Рачковского Д.А. не содержат в себе каких-либо опровержений выводов суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий в своей жалобе настаивает на том, что в результате отчуждения Маляревич Е.В. 10% доли участия в уставном капитале общества «Механический завод «Уралец» в пользу Устюгова А.А., который приобрел ее безвозмездно, был выведен актив должника в ситуации, когда на основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2010 с Маляревич Е.В. солидарно с иными должниками уже была взыскана задолженность перед Банком в размере более 306 млн руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Во-первых, как уже было указано выше, оспариваемая сделка Маляревич Е.В. не являлась самостоятельной сделкой, а входила в состав единой сделки по отчуждению Огибениным В.В. 100% доли в уставном капитале общества в пользу Устюгова А.А. Во-вторых, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в применении срока давности в силу статьи 10 ГК РФ, принимая при этом во внимание и то обстоятельство, что общество «Механический завод «Уралец» и Устюгов А.А. находятся в процедурах банкротства, а доказательства того, что в результате признания сделки недействительными будут реально восстановлены права кредиторов должника, не представлены.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-14057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





С.И. Мармазова