Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-58566/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26432/2024

Дело № А40-58566/19
город Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-58566/19 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № 00-00173- 18 от 14.03.2018, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (19.02.1969 г.р.)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019г., возбуждено производство по делу №А40-58566/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021г. должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 договор купли-продажи автомобиля № 00-00173-18 от 14.03.2018, заключенный между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «БМ-Банк» в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 4 678 280,94 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители финансового управляющего ФИО2 и ПАО НБ «ТРАСТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.1993 между должником ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, что следует из Свидетельства о регистрации брака, выданного Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы.

Оспариваемая сделка ФИО1 по приобретению ей у Банка «Возрождение» транспортного средства совершена 14.03.2018, то есть менее чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (12.04.2019).

Спорное транспортное средство приобретено в период брака должника и ответчика.

За спорное транспортное средство ФИО1 произвела частичную оплату:

21.03.2018 г. ФИО1 перечислила в Банк «Возрождение» (ПАО) 2 339 140,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 971091 от 21.03.2018.

23.05.2018 г. ФИО1 перечислила в Банк «Возрождение» (ПАО) 2 339 140,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 153978 от 23.05.2018.

Всего по договору купли-продажи № 00-00173-18 от 14.03.2018 ФИО1 перечислила в Банк «Возрождение» 4 678 280, 94 руб.

28.07.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, по которому из совместной собственности супругов в единоличную собственность ФИО1 переданы объекты недвижимости.

01.11.2017 между должником ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к брачному договору, предусматривающее в отношении всего имущества супругов изменение режима общей совместной собственности на договорный режим раздельной собственности. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено во время брака становится собственностью того супруга, на чье имя записано (в том числе банковские счета и денежные средства на них).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу А40-58566/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 дополнительное соглашение от 01.11.2017 к брачному договору ФИО2 и ФИО1, признано судом недействительным, судом восстановлен режим совместной собственности супругов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенная частичная оплата в сумме 4 678 280, 94 руб. произведена за счет денежных средств, находящихся в общей совместной собственности должника и его супруги.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки существовали, признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов:

- требования ООО «Зерновая компания «Настюша». В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. по делу № А40-1253/2017 судом установлено, что задолженность перед этим кредитором возникла уже в период с 9 декабря 2010 г. по 4 июня 2013 г., поскольку ФИО2 знал о том, что недобросовестно выводил денежные средства с компании ООО «ЗК «Настюша» в размере 1 709 823 114,00 рублей.;

- требования ФИО7, ФИО8, ООО «Левит», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, включены в реестр требований кредиторов Должника на сумму более 2,2 млрд. руб.;

- требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 89 692 088 265,40 руб.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по настоящему делу указано, что как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения брачного договора от 28.07.2015 и договора дарения земельного участка от 19.08.2015 к должнику имелись имущественные притязания, что подтверждено вступившим в силу судебным актом. Требования конкурсного кредитора ООО «ЗК Настюша» основаны на судебных актах, по которым с должника взыскана сумма, полученная им по недействительным договорам поручительства, заключенном между должником и ООО «ЗК Настюша». Договоры поручительства были признаны недействительными на основании норм статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку для ООО «ЗК Настюша» (поручитель) экономически нецелесообразно заключение договоров поручительства, а должник, получая денежные средства от ООО «ЗК Настюша», знал и не мог не знать о причинении ООО «ЗК Настюша» вреда таким исполнением. В названных судебных актах суд установил, что «ФИО2 должен был знать о наличии у сделки поручительства оснований недействительности». Одновременно, суды взыскали с должника проценты на сумму полученных по договорам поручительства денежных средств с 30.12.2011 и с 5.07.2013 -то есть, со дня знания должника о неосновательности приобретения им денежных средств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка заключена с Банком «Возрождение», который являлся заинтересованным лицом.

Стороной оспариваемой сделки является ФИО1, которая является супругой должника, то есть заинтересованным лицом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

До 15.12.2017 (дата введения временной администрации в отношении ПАО «Промсвязьбанк» и прекращение полномочий органов управления) ФИО2 являлся Председателем Правления ПАО «Промсвязьбанк» и членом совета директоров ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленным финансовым управляющим должника спискам аффилированных лиц Банка «Возрождение» по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018 ФИО2 являлся аффилированным лицом Банка «Возрождение», поскольку:

- с 27.11.2015 являлся членом совета директоров Банка «Возрождение», относился к той же группе лиц, что и Банк «Возрождение» (данные списка аффилированных лиц Банка «Возрождение» на 31.12.2017),

- на 31.03.2018 являлся аффилированным лицом Банка «Возрождение» поскольку входил в одну группу лиц с Банком «Возрождение» (данные списка аффилированных лиц Банка «Возрождение» на 31.03.2018). Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся аффилированным лицом Банка «Возрождение».

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся аффилированным лицом Банка «Возрождение».

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 14.03.2018 между заинтересованными лицами.

На наличие признаков заинтересованности участников оспариваемой сделки также указывают следующие условия ее совершения, которые не доступны независимым участникам гражданского оборота:

1) Оспариваемым договором купли-продажи от 14.03.2018 для ФИО1 предусмотрена рассрочка оплаты сроком на 5 лет.

При этом в течение 5 дней с даты подписания договора купли-продажи от 14.03.2018 ФИО1 оплачивает только 2 339 140,47 рублей, а оставшаяся сумма 21 052 264,30 руб. оплачивается в течение 5 лет,

2) Размер платежей и периодичность оплаты, способы оплаты определяются ФИО1 самостоятельно,

3) ФИО1 и Банк «Возрождение» предусмотрели условие о том, что несмотря на то, что на дату сделки ФИО1 оплачивается только 21 052 264,30 руб., а оставшиеся денежные средства в течение 5 лет, у Банка «Возрождение» не возникает правозалога в силу п. 5 ст.488 ГК РФ.

Таким образом, Банк «Возрождение», будучи кредитной организацией, продает принадлежащее транспортное средство заинтересованному лицу, представляя рассрочку оплаты на 5 лет, не согласовав периоды и суммы погашения, что не соответствует стандарту поведения независимой кредитной организации, которой предоставляются денежные средства своим клиентам с четко определенными условиями их возврата, не снизив риски неисполнения обязательств по оплате возникновением права залога в силу п.5 ст.488 ГК РФ.

С учетом того, что после введения в отношении ПАО «Промсвязьбанк» временной администрации и прекращением полномочий органов управления, с 22.12.2017 ФИО2 вместе с семьей покинул РФ, то экономическая целесообразность приобретения супругой должника транспортного средства в РФ отсутствовала и не подтверждена.

4) ФИО1 и Банк «Возрождение» в силу установленных Законом о банкротстве презумпций предполагаются осведомленными о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

По пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 является супругой должника, то есть близким родственником, указанное предполагает пока это не опровергнуто ее осведомленность о финансовом состоянии должника.

В силу заинтересованности Банка «Возрождение» и ФИО2, ФИО1 предполагается его заинтересованность о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следующие обстоятельства указывают на то, что супруга должника (ФИО1) и Банк «Возрождение» (заинтересованное по отношению к должнику лицо) совершили оспариваемую сделку для вида, в целях вывода высоколиквидных активов (денежных средств):

- необходимость приобретения ФИО1 транспортного средства у Банка «Возрождение» отсутствовала, в том числе с учетом отъезда ФИО1 вместе с должником и их детьми на постоянное место жительство в другую страну,

- условия оспариваемого договора в виде длительной рассрочки по оплате на 5 лет, а также представленной Банком «Возрождение» возможности ФИО1 самостоятельно определять суммы и периоды погашения задолженности по оплате стоимости спорного транспортного средства,

- заключение оспариваемого договора было направлено на вывод ликвидных активов должника в виде денежных средств в пользу заинтересованного Банка «Возрождение» в целях сокрытия денежных средств от кредиторов Должника,

- отсутствия у финансового управляющего должника сведений о месте нахождения спорного транспортного средства, а также сведений о том, кем фактически это транспортное средство используется, с учетом того, что семья А-вых с начала 2018 года не проживает в РФ.

Указанные обстоятельства указывают на фиктивное составление заинтересованными лицами первичных документов, опосредующих продажу транспортного средства в целях вывода денежных средств в пользу заинтересованного лица (Банк «Возрождение»).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в отзыве АО «БМ-Банк», судом первой инстанции были отклонены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора купли-продажи от 14.03.2018 недействительным, а также возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 678 280, 94 руб., перечисленных супругой должника в пользу Банка «Возрождение» по оспариваемой сделке за счет общего совместного имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко