Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-51644/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75507/2023

Дело № А40-51644/23
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАВНИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-51644/23,

по иску ООО "МАВНИ ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,

ФИО3 по доверенности от 21.07.2020



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАВНИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании денежных средств в размере 1 743 472 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.11.2019 года между ООО «МАВНИ ГРУПП» (Истец, Подрядчик) и ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 59-ЛАЦ/ГП по выполнению подрядных работ на объекте по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Вилиса Лациса, вл.42.

В соответствии с Договором подряда, ООО «МАВНИ ГРУПП» были выполнены работы на сумму 1 565 864,69 руб. Выполнение оставшихся работ, подтверждается Истцом КС-2, КС-3 №5 от 01.10.2021г. на сумму 1 565 864 руб. 69 коп.

Исходящим письмом № 614 от 17.11.2021 года Истцом в адрес Ответчика были направлены для подписания акт выполненных работ (устройство кровли жилого дома), справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату к Договору подряда: Акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 01.10.2021 г. на сумму 2 343 341,24 руб., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 01.10.2021 г. на 1 565 864,69 руб., Счет №95 от 18.10.2021 г. на сумму 1 565 864,69 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Договора подряда срок рассмотрения документов составляет 20 рабочих дней, после чего Генеральный подрядчик (Ответчик) должен подписать предоставленные документы или возвратить их Подрядчику (Истцу) с мотивированным отказом.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ в порядке, предусмотренном Договором подряда, от Ответчика не поступало. Таким образом, ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Поскольку отказа от подписания направленных документов в адрес ООО «МАВНИ ГРУПП», а также подписанных Ответчиком документов не поступало, оплата задолженности по Счету № 95 от 18.10.2021 г. на сумму 1 565 864,69 руб. ООО «СМАРТ МЕНЕДЖМЕНТ» не производилась, 16.05.2022 года в адрес Ответчика направлена Претензия № 88.

В Претензии №88 от 16.05.2022 г. Истец потребовал в пятидневный срок направить в адрес ООО «МАВНИ ГРУПП» подписанные Ответчиком документы и произвести оплату задолженности, не доводя разрешение данного спора в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора подряда оплата работ в отчетном периоде осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Тем не менее, до настоящего времени Ответчиком подписанные документы Истцу не переданы, задолженность на общую сумму 1 565 864,69 руб. по Договору подряда не погашена.

Поскольку доказательств погашения задолженности Ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в размере 1 565 864.69 руб., по мнению Истца, является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 59-ЛАЦ/ГП от 20.11.2019 по выполнению подрядных работ на объекте по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Ви-лиса Лациса, вл. 42.

Согласно п. 3.1. Договора, дата начала работ - не позднее 02.12.2019, дата окончания работ - не позднее 24.03.2020. При этом фактической датой завершения Работ является дата подписанного Сторонами акта сдачи-приемки результата Работ по Договору.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора согласована Сторонами в Расчете стоимости работ (приложение № 2), включает в себя стоимость всего предусмотренного Договором комплекса Работ, и составляет 12 844 330,99 руб., в том числе НДС 20 % - 2 140 721,83 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на неподписанные КС-2 №5 от 01.10.2021 на сумму 2 343 341, 21 руб. и КС-3 №5 от 01.10.2021 на сумму 1 565 864,69 руб.

Вместе с тем, согласно подписанному между Истцом и Ответчиком Акту сдачи-приемки результата работ по договору, Подрядчик выполнил работы по договору на сумму 10 496 989 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20%- 1 749 498 руб. 29 коп.

Выполнение данных работ отражено в актах о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2020, №2 от 31.03.2020г., №3 от 31.07.2020, №4 от 31.10.2020г.

Согласно п. 3 Акта, на дату подписания Генподрядчиком Акта (15.03.2022) просроченные к выплате Подрядчику суммы по Договору отсутствуют.

Согласно п. 6 Акта, на дату подписания акта Подрядчиком не выполнены Работы на сумму ранее полученного аванса по Договору в размере 660 309,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, с учетом п. 3 Акта от 15.03.2022, требование о взыскании, задолженности с Ответчика, образовавшейся по состоянию на 30.12.2021 является незаконным и необоснованным, поскольку фактически стороны в акте от 15.03.2022 признали тот факт, что работы выполнены на сумму 10 496 989,75 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 749 498,29 руб. (по 4 КС-2, КС-3), задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует и в то же время Истец признал факт наличия невыполненных им работ на сумму 660 309,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец злоупотребляет правом, выразившимся в предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по Договору после подписания сторонами 15.03.2022 акта сдачи-приемки результата работ по Договору, согласно которому на дату подписания Генподрядчиком настоящего Акта просроченные к выплате Подрядчику суммы по Договору отсутствуют.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, Истец ссылается на КС- 2 №5 от 01.10.2021 по работам за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и КС-3 №5 от 01.10.2021 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021.

Вместе с тем, 31.08.2021 Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, в этот период работы по устройству кровли жилого дома выполняться не могли.

В связи с этим довод Истца о том, что Подрядчиком выполнялись какие-либо работы после получения Генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным и необоснованным, что является самостоятельным и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу №А40-51644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МАВНИ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова



Судьи Е.Е. Кузнецова



В.И. Тетюк