Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А52-7466/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7466/2023
г. Вологда
23 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» представителя ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.11.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» представителя ФИО4 по доверенности от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2024 года по делу № А52-7466/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, с/п Логозовская волость, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Челябинская обл., г. Челябинск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) об установлении для целей обеспечения доступа истца к своему имуществу, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 6018:0185701:59, частного сервитута на период проведения Российской Федерацией СВО, на возмездной основе с оплатой 993 руб. 91 коп. в год на площади 33 кв. м на части земельного участка Предпринимателя с кадастровым номером 6018:0185701:224 согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 по следующим точкам координат:

Обозначение характерных

\
Координаты

Координаты

точек границ

X
Y

н1

497395,6

1265585,19

н2

497397,89

1265589, 66

нЗ

497395,87

1265592,18

н4

497394,51

1265594,63

н5

497390,96

1265587,6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (далее – ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования»), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрация Псковского района (далее – Администрация района), администрация сельского поселения «Логозовская волость».

Решением суда от 06 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования истца без учета уточнений, сделанных с учетом распоряжения Администрации района от 15.04.2024 № 73-р. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения дела № А52-3829/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Псковской области, и дела № 2а-886/2024, рассматриваемого Псковским районным судом. Считает, что суд не вынес в надлежащей форме протокольного определения об отказе в приостановлении рассмотрения дела, а также не упомянул в обжалуемом решении о причинах отказа в приостановлении рассмотрения дела по ходатайству истца. Указывает, что оптимальный вариант сервитута заявлен именно в требованиях истца, так как он совершенно не обременителен для ответчика и дает возможность ответчику получать плату за сервитут. Отмечает, что суд 23.07.2024 принял уточнение Обществом исковых требований и, несмотря на то, что с уточненными требованиями не ознакомились третьи лица, рассмотрел спор по существу. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм процессуального права, нарушает интересы истца. В случае, если бы истец располагал сведениями об отмене Администрацией района распоряжения от 15.04.2024 № 73-р, то он бы не уточнял исковые требования с учетом действия публичного сервитута.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся в апелляционном суде 14.10.2024, объявлялся перерыв до 21.10.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта строителя и кадастрового инженера ФИО14; для обеспечения участия ФИО14 в судебном заседании просил отложить судебное заседание на такую дату, на которую может быть обеспечена техническая возможность проведения заседания путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» в судебном заседании поддержал доводы жалобы Общества и ходатайство о вызове и допросе ФИО14

Судебное заседание состоялось при имеющейся явке в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство апеллянта о вызове в судебное заседание эксперта строителя, кадастрового инженера ФИО14 отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 55, 56 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:18:0185701:59, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, СП «Логозовская волость», <...> з/у 5ж, площадью 13 313 кв. м, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 26.12.2018 № 60:18:0185701:59-60/033:2018-2.

На земельном участке находится здание с кадастровым номером 60:18:0185701:63, принадлежащее истцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 26.12.2018 внесена запись № 60:18:0185701:63-60/033:2018-2.

Земельный участок и здание входили в состав единой производственной базы, объекты недвижимости которой проданы разным юридическим и физическим лицам, под объектами недвижимости сформированы земельные участки. Проезд от земель общего пользования осуществляется с улицы Юбилейной д. Неелово по земельному участку с кадастровым номером 60:18:0185701:198, находящемуся в долевой собственности и используемому как дорога, и земельному участку с кадастровым номером 60:18:0185701:224, принадлежащему ответчику.

Полагая, что ответчик планирует чинить препятствия в проходе и проезде истца к принадлежащим ему объектам, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку в период рассмотрения дела по земельному участку ответчика распоряжением Администрации района от 15.04.2024 № 73-р установлен публичный сервитут, истец уточнил требования, просил установить сервитут для проезда с участка публичного сервитута на свой участок на период СВО.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В данном случае между сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто, поскольку ответчик полагает, что у истца имеется иной доступ к своему земельному участку с улицы Новой, кроме того, проезду с улицы Юбилейной никто не препятствует.

Как следует из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанной статьи, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка иного собственника для проезда к принадлежащим истцу земельному участку и нежилым помещениям, расположенным на нем, их обслуживания, эксплуатации, осуществления производственной деятельности.

Таким образом, как верно констатировал суд, для правильного разрешения спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить доступ истца к объектам недвижимости, находящимся в его собственности. Для этого необходимо установить принадлежность указанного истцом имущества ему на праве собственности или ином вещном праве, установить, возможен ли доступ истца к принадлежащему ему имуществу без использования земельного участка ответчика, с какими земельными участками граничит земельный участок, на котором расположены помещения истца, существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования, возможен ли проезд к помещениям истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельные участки ответчика, варианты обеспечения возможности проезда к принадлежащим истцу помещениям, возможно ли оборудование (строительство) дороги для проезда к объектам истца через земли общего пользования; установить, какой из имеющихся вариантов сервитутов является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что проезд и проход, в том числе к земельному участку истца, осуществляется по земельному участку с кадастровым номером 60:18:0185701:198 с улицы Юбилейной и участку ответчика. Земельный участок с кадастровым номером 60:18:0185701:198 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (1/9 доли), ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования» (2/9 доли), ФИО11 (1/3 доли), ФИО12 (1/6 доли), является частью автодороги, обеспечивающей проезд к котельной, канализационной напорной станции, водонапорной станции, магазину «Магнит», а также к участкам и объектам иных правообладателей, в том числе истца и ответчика.

Также судом установлено, что к земельному участку истца с кадастровым номером 60:18:0185701:59 имеется проезд с улицы Новой. Проезд проходит по грунтовой дороге шириной 4,4 м, по земельным участкам с кадастровыми номерами 60:18:0185701:77 (собственник ФИО6), 60:18:0185701:58 (собственник ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования»), 60:18:0185701:4 (собственник ФИО7), 60:18:0185701:61 (собственник ФИО8), отвечает требованиям строительных норм и правил, покрытие проезжей части ровное, дефектов не имеет. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис плюс» ФИО14 № 01/01/24. Возможность проезда к участку истца с улицы Новой по земельным участкам с кадастровыми номерами 60:18:0185701:77, 60:18:0185701:58, 60:18:0185701:4, 60:18:0185701:61, следует также из схемы расположения публичного сервитута, утвержденной распоряжением Администрации района № 73-р.

Одновременно судом учтено, что земельный участок истца граничит с землями общего пользования (земельным участком, на котором находится муниципальная котельная), через который возможен выезд на земельный участок с кадастровым номером 60:18:0185701:198 и далее на улицу Юбилейную (т. 1, л. 62).

Ссылка истца на то, что эксперт ФИО14 пришел к выводу, что наименее обременительным для правообладателей смежных земельных участков и допустимым для проезда к участку Общества является проезд по автодороге с улицы Юбилейной, обоснованно не принята судом, поскольку при разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к своему участку со стороны земельного участка ответчика, не является безусловным основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора).

При принятии решения судом также учтено, что распоряжением Администрации района от 15.04.2024 № 73-р с 03.06.2024 установлен бессрочный публичный сервитут, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0185701:224, сервитут установлен с улицы Юбилейной по участку с кадастровым номером 60:18:0185701:198 вдоль участка ответчика, участка истца и выходит на улицу Новая. С учетом принятого судом уточнения требований истец просит установить сервитут на часть земельного участка ответчика, представляющего собой съезд с территории публичного сервитута до въездных ворот истца, при этом истец не указал, каким образом ответчик препятствует проезду, какие чинит препятствия с учетом того, что съезд осуществляется через незначительный участок ответчика, 33 кв. м, под которыми, как указывает сам истец, проложен электрический кабель и ведутся работы по прокладке газопровода, по участку проходит водопровод.

Довод истца, изложенные в жалобе о том, что распоряжением Администрации района от 11.07.2024 № 62-р распоряжение от 15.04.2024 № 73-р отменено, не принимается апелляционным судом. Данное обстоятельство не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии у Общества иных вариантов проезда к своему земельному участку, минуя участок Предпринимателя.

При этом требований об установлении сервитута в отношении иных земельных участков истцом не заявлено. Невозможность осуществления проезда к своему земельному участку с улицы Новой или с улицы Юбилейной через земли общего пользования истцом не доказана. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению наиболее оптимального способа проезда к земельному участку истца и наименее обременительного для ответчика и собственников смежных земельных участков Общество не заявило (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Судом также принято во внимание, что выезд на улицу Новую проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами 60:18:0185701:58 и 60:18:0185701:57, которые принадлежат ООО «Конструкторское бюро сварочных технологий и оборудования», единственным участником и владельцем 100 % доли в уставном капитале которого является директор и единственный участник Общества ФИО15 (т. 1, л. 80-86).

При таких обстоятельствах, поскольку проезд по земельному участку ответчика не является единственно возможным проходом и проездом к земельному участку и объектам истца, у Общества имеются иные варианты доступа к своему земельному участку (проезд с улицы Новой, с земель общего пользования), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении рассмотрения производства по делу до разрешения дела № А52-3829/2024, рассматриваемого Арбитражным судом Псковской области, дела № 2а-886/2024, рассматриваемого Псковским районным судом, подлежит отклонению. В данном случае суд обоснованно не установил процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения судами дел № А52-3829/2024, 2а-886/2024. Результаты рассмотрения данного ходатайства, вопреки доводам апеллянта, отражены в протоколе судебного заседания от 22.07.2024 (т. 3, л. 170-171).

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, приняв к рассмотрению уточненные исковые требования Общества, не отложил судебное разбирательство для возможности ознакомления третьих лиц с уточненными требованиями истца, не принимается апелляционным судом. Уточненные исковые требования заявлены Обществом в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 6018:0185701:224, принадлежащего ответчику, и не затрагивают собственников смежных земельных участков; принятие судом и рассмотрение уточненных требований не привело к нарушению прав и интересов третьих лиц. Приведенный истцом довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое в силу части 3 либо части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 августа 2024 года по делу № А52-7466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько