Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А43-47351/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-47351/2018
г. Владимир
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-47351/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 о расторжении договора долевого участия № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО9 (далее – конкурсный управляющий ООО «Квртстрой-НН») – ФИО10 на основании доверенности от 19.08.2024 сроком действия один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАренда» (далее – ООО «ПрофАренда») - ФИО11 на основании доверенности от 15.02.2024 сроком действия до 15.02.2027;

от общества с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» (далее - ООО «Пожинсис», ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции») - ФИО11 на основании доверенности от 07.08.2025 сроком действия до 07.08.2028.

от ФИО6 (далее – ФИО6) – лично, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5 - ФИО12 на основании доверенности от 12.08.2024 сроком действия пять лет, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственность «ВАЛС» (далее - ООО «ВАЛС») – ФИО13 на основании доверенности от 16.07.2025 сроком действия один год, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО2, лично, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3 - ФИО14 на основании доверенности от 28.05.2025 сроком действия 5 лет, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 - ФИО15 на основании доверенности от 21.05.2025 сроком действия 1 год, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (далее - ООО «Квартстрой-НН», должник) 04.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Квартстрой-НН» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о расторжении договора долевого участия № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012 заключенного между ООО «ФИО37» и ООО «УК Квартстрой», права требования по которому перешли ООО «КвартстройЛидер» на основании договора уступки права требования от 25.08.2016 № 2508/2016-12 заключенному между ООО «УК Квартстрой» и ООО «КвартстройЛидер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены дольщики - по договору участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012, заключённому между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «УК «Квартстрой».

Определением от 24.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области расторг договор участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012, заключенный между ООО «Квартстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Управляющая компания «Квартстрой» (ИНН <***>), исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по нему.

Дополнительным определением от 21.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ООО «Квартстрой-НН» в удовлетворении заявления о расторжении договора

участия в долевом строительстве в отношении ООО «Квартстрой Лидер», права требования которому перешли на основании договора уступки права требования от 25.08.2016 № 2508/2016-12 заключенному между ООО «УК Квартстрой» и ООО «КвартстройЛидер», исходя из того, что ООО «Квартстрой-НН» не представило в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, должник стороной сделки ООО «КвартстройЛидер» не является. Дополнительное определение в апелляционном порядке не обжалуется.

На определение от 24.05.2024 поданы апелляционные жалобы третьими лицами (дольщиками - по договору участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012, заключённому между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «УК «Квартстрой»): ООО «Пожинсис» (входящий № 01АП-8068/19(37) от 01.07.2024), ФИО2, ФИО3 (входящий № 01АП-8068/19(38) от 02.07.2024); ФИО4 (входящий № 01АП-8068/19 (36) от 01.07.2024); ФИО5, ФИО6, ФИО7 (входящий № 01АП-8068/19(40) от 02.09.2024).

27.07.2024 от ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции», ООО «ПрофАренда» поступили ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-47351/2018 до рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Определением от 30.09.2024 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-47351/2018 до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб.

ООО «Пожинсис» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что взаимные обязательства по договорам стороны исполнили полностью, и уступка прав осуществлена строго в соответствии с договорами.

ООО «Пожинсис» обращает внимание коллегии судей на тот факт, что конкурсные управляющие ООО «Квартстрой-НН», ООО «Квартстрой Лидер», ООО «Управляющая компания «Квартстрой» не воспользовались своим правом на представление копий документов, подтверждающих расчеты по Договору № 0703/2012-6/6-2 ( которые были изъяты сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 11801007754000041).

По мнению ООО «Пожинсис», при рассмотрении дела судом следовало применить закон, действовавший на 07.03.2012 - на момент заключения договора № 0703/2012-6/6-2. В данном случае отсутствуют предусмотренные Договором № 0703/2012-6/6-2 и действующим законодательством основания для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения, а также для его оспаривания.

Заявитель обращает внимание, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию.

ООО «Пожинсис» полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и расторг договор не в части, а полностью; суд первой инстанции, рассматривая дело более 4-х лет, нарушил норму процессуального права – статью 6.1 АПК РФ и не применил трехмесячный срок рассмотрения исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных позициях, представленных в материалы дела.

ФИО2, ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем не могли заявить о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Считают, что суд необоснованно привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, а не в качестве соответчиков.

По мнению заявителей, суд не применил в отношении конкурсного управляющего статью 10 ГК РФ.

Заявители обращают внимание, что являются добросовестными приобретателями и участниками договора участия в долевом в строительстве. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 не согласился с определением суда первой инстанции от 24.05.2024 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 считает, что суд не в полной мере рассмотрел уточненные требования конкурсного управляющего и расторг договор долевого участия не в части отдельных, а в отношении всех 37 помещений.

Обращает внимание, что является добросовестной стороной сделки и оплату произвел в полном объеме.

Заявитель указал, что согласно договору об уступке права требования № 2807/2015-Н-1 от 28.07.2015 по договору участия в долевом строительстве ООО «Управляющая компания «Квартстрой» - Дольщик уступил ФИО4 право требования к ООО «Квартстрой-НН» о передаче ФИО4 в собственность нежилого помещения № 113. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение № 113, расположенное по адресу: <...> возникло у ФИО4 11.12.2018 на основании передаточного акта к договору № 2807/2015-Н-1 от 28.07.2015. Передаточный акт подписывал непосредственно застройщик.

Согласно справке от 28.07.2015, выданной ООО «Квартстрой-НН», оплата за нежилое помещение № 113 произведена полностью в размере 4 962 439 руб. ООО «Квартстрой-НН» к ООО «Управляющая компания «Квартстрой» финансовых претензий по оплате нежилого помещения не имеет.

Согласно справке от 01.12.2015, выданной ООО «Управляющая компания «Квартстрой», оплата за нежилое помещение № 113 произведена полностью на сумму 5 000 000 руб. ООО «Управляющая компания «Квартстрой» к ФИО4 финансовых претензий по оплате нежилого помещения не имело.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 обратил внимание суда апелляционной инстанции, на то, что в суде первой инстанции им заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о расторжении договора долевого участия (т.3 л.д. 120-125).

ФИО5, ФИО6, ФИО7 также не согласились с определением суда первой инстанции от 24.05.2024 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указали, что являются добросовестными приобретателями вытекающих из договора имущественных прав. Платежи произвели своевременно и в полном объеме, права собственности зарегистрировали. Никаких претензий по данному вопросу никогда не поступало.

По мнению заявителей, суд не применил в отношении конкурсного управляющего статью 10 ГК РФ.

Обращают внимание, что суд не привлек их в качестве соответчиков, в связи с чем заявители были лишены возможности являться стороной по делу и заявить о сроке исковой давности, который истек по заявленным требованиям.

Заявители полагают, что договор в полном объеме не подлежал расторжению, правовые основания для этого отсутствовали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ВАЛС» в письменных пояснениях указало, что также не согласно с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 года, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Обратило внимание коллегии судей на тот факт, что о заключении договора участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «УК Квартстрой» ООО «ВАЛС» стало известно после привлечения последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как право собственности ООО «ВАЛС» на помещения 103, 104, 106, 107, 108 установлено вступившим в законную силу судебным актом от 15.08.2018 года по делу № 2-3257/2018 на основание прямого договора участия в долевом строительстве № 1804/2014-Е-1 от 18.04.2014. Также прямой договор участия в долевом строительстве, между ООО «ВАЛС» и ООО «Квартстрой-НН» был заключен в отношении помещения 112 ( № 10/06-2011 от 10.06.2011) и 105 ( № 01/03-2012 от 01.03.2012).

Указывает, что ни ООО «ВАЛС», ни ФИО16 не заключали договоры долевого участия в строительстве, уступки права требования ни с ООО «УК Квартстрой» на ООО «Квартстрой Лидер»; помещения № 103, 104, 105, 106, 107, 108, 112 не могли быть предметом расторгаемого договора участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года заключенного между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «УК Квартстрой». Более того, как следует из предмета договора участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года, он заключен в отношении жилого дома 6-6, тогда как помещение 112 расположено в другом доме 6-5, площади перечисленных помещений также не соответствуют действительности.

Указывает, что право собственности на помещения № 103, 104, 106, 107, 108, 121 зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-3257/18 от 20.08.2018 года о признании права собственности. Как следует из решения Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-3257/18 представитель ООО «Квартстрой-НН» признал исковые требования.

27.01.2021 года между ООО «ВАЛС» и ФИО16 был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым к ООО «ВАЛС» перешло право собственности на нежилые помещения № 103, 104, 106, 107, 108, 121.

ООО «ВАЛС» указало, что при заключении договоров долевого участия ООО «ВАЛС» руководствовался тем обстоятельством, что разрешение на строительство, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО «Квартстрой-НН» и именно ООО «Квартстрой-НН» является застройщиком указанных домов, а ООО «ВАЛС» является добросовестным приобретателем и никаких уведомлений об отказе от исполнения Договора № 0703/2012-6/6-2 и его расторжении не получало.

Представитель ООО «ВАЛС» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах третьих лиц.

ООО «Пожинсис» в отзыве указало, что с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, согласно и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объёме.

ООО «Пожинсис» пояснило, что 01.08.2017 был заключён договор об уступке права требования № 008/2017-5 по договору участия в долевом строительстве (далее – «Договор № 008/2017-5») по которому ООО «Квартстрой Лидер» уступил ООО «Пожинсис» по цене 5 868 000 руб. право требования к ООО «Квартстрой-НН» передачи в собственность нежилого помещения номер 213 общей площадью 163 кв.м на 2-м этаже жилого дома номер по генплану 6-6 (далее – «Нежилое помещение») со встроенно- пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2004 площадью 3254 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц ФИО24, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами № 7,11 по ул. ФИО24 (адрес строительный). Право принадлежало ООО «Квартстрой Лидер» на основании

договора участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 г. (далее – «Договор № 0703/2012-6/6-2»), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за регистрационным номером 52-52-01/163/2012-231 от 12.04.2012 г., также договора об уступке права требования № 2508/2016-12 по договору в долевом строительстве от 25.08.2016 г. (далее – «Договор № 2508/2016-12»).

По Договору № 2508/2016–12, заключенному между ООО «УК «Квартстрой» и ООО «Квартстрой Лидер» стоимость права требования передачи в собственность Нежилого помещения составила 9592550 руб.

Обязательство полной оплаты по Договору № 0703/2012–6/6–2 перед ООО «Квартстрой-НН» было исполнено полностью, что подтверждается следующим:

- соглашением о погашении задолженности от 13.10.2017 г. (далее – «Соглашение 1»), заключенного между ООО «Квартстрой Лидер» и ООО «Пожинсис», задолженность в размере 5868000 руб. перед ООО «Квартстрой Лидер» по Договору № 008/2017–5 была погашена ООО «Пожинсис» в полном объёме за счёт выполненных и сданных работ за ООО «Техстрой» по договору поручительства № 30/03-2017-П от 01.08.2017 г., заключённому между кредитором ООО «Пожинсис», поручителем ООО «УК «Квартстрой», поручителем ООО «Квартстрой Лидер» (далее – «Договор № 30/03-2017-П») о субсидиарной ответственности по договору подряда № 30/03-2017 от 01.08.2017 г. перед ООО «Пожинсис» (далее – Договор № 30/03-2017);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017 на сумму 6664291,55 руб. по Договору № 30/03-2017, заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «Техстрой», с актами по Договору № 30/03-2017 № 1 от 05.10.2017 г. на сумму 1747239 руб., № 2 от 05.10.2017 г. на сумму 1737786,54 руб., № 3 от 05.10.2017 г. на сумму 3179266, 01 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2017 на сумму 2008276,41 руб. по Договору № 30/03-2017 с актами по Договору № 30/03-2017 № 4 от 31.10.2017 г. на сумму 468861,06 руб., № 5 от 31.10.2017 г. на сумму 750971,29 руб., № 6 от 31.10.2017 г. на сумму 67137,10 руб., № 7 от 31.10.2017 г. на сумму 279699,99 руб., № 8 от 31.10.2017 г. на сумму 441606,97 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.10.2017 на сумму 6664291,55 руб. по договору генерального подряда № 1 от 25.01.2017 г. (далее – «Договор № 1»), заключенному между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «Техстрой» с актами № 1 от 31.10.2017 г. на сумму 1747239 руб., № 2 от 31.10.2017 г. на сумму 1737786,54 руб., № 3 от 31.10.2017 г. на сумму 3179266, 01 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.10.2017 на сумму 2008276,41 руб. по Договору № 1 с актами № 4 от 31.10.2017 г. на сумму 468861,06 руб., № 5 от 31.10.2017 г. на сумму 750971,29 руб., № 6 от 31.10.2017 г. на сумму 67137,10 руб., № 7 от 31.10.2017 г. на сумму 279699,99 руб., № 8 от 31.10.2017 г. на сумму 441606,97 руб.;

- справкой ООО «Квартстрой Лидер» от 11.10.2017 г. по Договору № 008/2017 - 5 на сумму 5868000 руб.

ООО «Пожинсис» по Договору № 008/2017–5 уведомило ООО «Квартстрой-НН» о состоявшейся уступке в срок, указанный в Договоре № 0703/2012–6/6–2. Передаточным актом от 27.02.2018 г. к договору участия в долевом строительстве № 0703/2012–6/6–2 от 07.03.2012 г., с учётом Договора № 0703/2012-6/6-2, Договора № 2508/2016-12, Договора № 008/2017-5 ООО «Квартстрой-НН» с ООО «Квартстрой Лидер» фактически передало в собственность ООО «Пожинсис» нежилое помещение стоимостью 5868000 руб. номер 213 общей площадью 164,3 кв. м на втором этаже дома по адресу: <...> (строительный адрес: жилой дом № 6-6 по генплану) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой (1 очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина-ФИО24) на земельном участке площадью 3254 кв. м кадастровый номер 52:18:0070037:2004.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, ему присвоен адрес: РФ, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д. 9, П213.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 18.05.2020 Нежилому помещению на втором этаже площадью 164,3 кв. м присвоен кадастровый номер 52:18:0070037:2749, кадастровая стоимость установлена в 1944983,40 руб. С момента передачи Нежилого помещения оно находится во владении на полном содержании у ООО «Пожинсис» и используется им.

ООО «Пожинсис» указало, что своё право собственности зарегистрировать не успело в связи с тем, что ни ООО «Квартстрой-НН», ни ООО «Квартстрой Лидер» не уведомили Управление Росреестра по Нижегородской области о состоявшемся переходе прав на Нежилое помещение. С целью зашиты и восстановления своих имущественных прав и законных интересов по отношению в Нежилому помещению ООО «Пожинсис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

ООО «Пожинсис» также обратило внимание, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело № А43-29507/2022 по исковому заявлению ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» к ООО «Квартстрой Лидер», ООО «Квартстрой-НН», третьим лицам: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ООО «УК «Квартстрой» о признании права собственности на Нежилое помещение, государственной регистрации перехода права, обязании управляющего исключить имущество из конкурсной массы, подать заявление о регистрации, передать выписку (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43-29507/2022 исковые требования ООО «Пожинсис» к ООО «Квартстрой-НН» оставлены без рассмотрения. Производство по делу в остальной части приостановлено до вступления в законную силу судебного

акта по делу № А43-47351/2018 (шифр 24-184/352) о расторжении договора долевого участия № 0703/2012-6/6-2).

ООО «ПрофАренда» в отзыве на апелляционные жалобы указало, что обжалуемое определение нарушает имущественные права и законные интересы ООО «ПрофАренда», так как взаимные обязательства по договорам все стороны, включая ООО «ПрофАренда», исполнили полностью, и уступка прав осуществлена строго в соответствии с договорами.

Указывает, что право собственности на нежилое помещение площадью 454,3 кв. м с кадастровым номером 52:18:0070037:2737 (фактическая площадь 454,3 кв. м., расположено по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, <...> этаж, П200, кадастровая стоимость 5378003,40 руб.) и общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме (далее по тексту - «Помещение») зарегистрировано за № 52:18:0070037:2737-52/124/2019-1 от 08.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2019. Дом со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2004 площадью 3254 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ФИО24, д. 9.

Строительный адрес Помещения, указанный в ниженазванных договорах: нежилое помещение номер 200 на 2-м этаже жилого дома номер по генплану 6-6 со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой, встроенной ТП на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2004 площадью 3254 кв. м по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, в квартале улиц ФИО24, 1 -я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами № 7,11 по ул. ФИО24.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что право собственности на Помещение приобретено по договору уступки права требования № 1004/2017-Н-1 по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2017 (далее по тексту - «Договор 1004/2017-Н-1»), зарегистрированному в ЕГРН за № 52:18:0070037:2004-52/124/2017-12 от 05.05.2017, заключённому между ООО «Квартстрой Лидер» ООО «ПрофАренда» по цене 14112720 руб.

Передаточным актом от 27.02.2018 к договору участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за регистрационным номером 52-52-01/163/2012-231 от 12.04.2012 (далее по тексту - «Договор № 0703/2012-6/6-2») Помещение было передано ООО «Квартстрой-НН» в собственность ООО «ПрофАренда».

Справкой ООО «Квартстрой Лидер» от 07.06.2017 по Договору 1004/2017-Н-1 подтверждаются факт отсутствия взаимных претензий между ООО «Квартстрой Лидер» и ООО «ПрофАренда», факт полной оплаты цены Помещения в размере 14112720 руб.

Значимым для дела обстоятельством считает, что в настоящее время дом 6-6 сдан в эксплуатацию, а ему и Помещению присвоен адрес: РФ, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д. 9, П200. С момента передачи Помещения оно находится в собственности у ООО «ПрофАренда» (распоряжение, владение, использование) на его полном содержании и используется им.

Взаимные обязательства по договорам все стороны, включая ООО «ПрофАренда», исполнили полностью, и уступка прав осуществлена строго в соответствии с договорами.

Считает, что своё обязательство по оплате ООО «УК «Квартстрой» перед ООО «Квартстрой-НН» по Договору № 0703/2012-6/6-2 выполнило по состоянию на 30.12.2016 г. на сумму 136242314,77 руб. и о чём был составлен Акт взаимных расчётов от 30.12.2016 г. по договору участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 г. В последующем ООО «УК «Квартстрой» свои обязательства по оплате продолжило исполнять. Согласно п. 1.1, 3.1 Договора № 0703/2012-6/6-2 стоимость права требования передачи в собственность Помещения ( № 200 расчётной площадью 473,48 кв. м. под номером 24 в п. 1.1 Договора № 0703/2012-6/6-2) из расчёта цены квадратного метра в 43000 руб. составила 20359640 руб. Фактическая площадь Помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.11.2019 г. составила 454,3 кв. м. и соответственно его цена из расчёта цены квадратного метра в 43000 руб. составила 19534900 руб.

Право ООО «УК «Квартстрой» передачи третьим лицам своих прав по Договору № 0703/2012-6/6-2 основано на п. 4.7 этого договора. По Договору № 2508/2016-12, заключённому между ООО «УК «Квартстрой» и ООО «Квартстрой Лидер» стоимость права требования передачи в собственность Помещения (помещение № 200 расчётной площадью 450,27 кв. м. - под номером 11 в п. 1 Договора № 2508/2016-12 ) составила 37665085,50 руб. Согласно подп. 2 п. 6 Договора № 2508/2016-12 стоимость права требования по нему составила 148655522,37 коп., которая ООО «УК «Квартстрой» полностью оплатила ООО «Квартстрой-НН» по Договору № 0703/2012-6/6-2, что подтверждается справкой об оплате, указанной в подп. 2 п. 6 этого договора.

Право ООО «Квартстрой Лидер» передачи третьим лицам своих прав по Договору № 0703/2012-6/6-2 основано на п. 4.7 этого договора, по Договору № 2508/2016-12 основано на п. 12 этого договора. При этом ООО «Квартстрой Лидер» как продавец своего права требования на Помещение, имеющий право устанавливать за него свою цену, уступил своё право добросовестному приобретателю ООО «ПрофАренда» за 14112720 руб. ООО «Квартстрой Лидер» заверил ООО «ПрофАренда» о том, что он по Договору № 2508/2016-12 полностью оплатил цену Помещения ООО «УК Квартстрой» и, что отражено в подп. 3 п. 6 Договора 1004/2017-Н-1.

Полагает, что своё обязательство по оплате ООО «УК «Квартстрой» перед ООО «Квартстрой-НН» по Договору № 0703/2012-6/6-2 выполнило по состоянию на 30.12.2016 г. на сумму 136242314,77 руб. и о чём был

составлен Акт взаимных расчётов от 30.12.2016 г. по договору участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 г., а отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН» ФИО8, конкурсных управляющих ООО «Квартстрой Лидер» и ООО «УК Квартстрой» документов, подтверждающих расчёты по Договору № 0703/2012-6/6-2 (документы и электронные носители информации изъяты сотрудниками полиции в рамках уголовного дела № 11801007754000041 и находятся в ГУ МВД России по Нижегородской области и о чём в материалах дела имеется письмо № 3/217724790289 от 14.10.2021 г., а также в других уголовных делах, возбуждённых в г. Москве) не указывает на то, что по Договору № 0703/2012-6/6-2, по Договору № 2508/2016-12, по Договору 1004/2017-Н-1 расчётов не производилось.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований и расторг полностью договор участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 г., а не в части - как в отношении помещений: 305, 307, 314, 300, 211, 213, 215, 109, 110, 111 (согласно уточнённым 17.04.2023 г. Истцом исковых требований), так и в отношении ранее заявленных Истцом исковых требований.

ООО «ПрофАренда» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах согласно, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объёме.

От конкурсного управляющего ООО «Квартстрой Лидер» ФИО17 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют; в настоящем деле не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, а выводы содержащееся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указал, что ввиду изъятия всей документации у ООО «Квартстрой-НН», ООО «УК Квартстрой», конкурсным управляющим ООО «Квартстрой Лидер» был направлен запрос в Следственный департамент МВД России, с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, возбужденного и объединенного в отношении Группы компаний «Квартстрой», в том числе с документацией, касающейся оплаты по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2012 № 0703/2012-6/6-2.

От МВД России поступил ответ на обращение конкурсного управляющего, согласно которого, в материалах уголовного дела и вещественных доказательствах отсутствуют сведения об оплате по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2012г. № 0703/2012-6/6-2 отсутствуют. Тем не менее, согласно содержанию выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> открытому в ПАО «Сбербанк России», ООО «УК Квартстрой» произведена оплата расчетно-кассового обслуживания, в результате совершенной оплаты по договору участия в долевом строительстве № 0703/2012 - 6/6 - 2 от 07.03.2012 .

Анализ представленной выписки позволил конкурсному управляющему ООО «Квартстрой Лидер» ФИО17 установить, что в период с 12.01.2017 г. по 03.04.2017 г. ООО «УК Квартстрой» произведено пять платежей в адрес ООО «Квартстрой-НН» по Договору участия в долевом строительстве № 0703/2012 - 6/6 - 2 от 07.03.2012 г. За перевод вышеуказанных платежей, банком списана комиссия по договору за расчетно-кассовое обслуживание.

Поскольку списание комиссии банка производится только исходя из выполнения платежа по назначению, данное обстоятельство свидетельствует о фактически произведенной оплате по договору.

Кроме того, при заключении ООО «УК Квартстрой» и ООО «Квартстрой Лидер» договора уступки 25.08.2016 г. № 2508/2016-12 от 25.08.2016 г., ООО «УК Квартстрой» была представлена справка об оплате цены Договора № 0703/2012 - 6/6 - 2 от 07.03.2012 г. в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Квартстрой Лидер» обращает внимание суда, что в силу сложившихся обстоятельств (изъятие документации по группе компаний «Квартстрой»), дольщики фактически лишены возможности сбора и предоставления доказательств имеющих значение по настоящему делу.

Представленные в материалы дела документы - акт сверки, справка, а также банковская выписка, в совокупности свидетельствуют об исполнении ООО «УК Квартстрой» обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Конкурсный управляющий ООО «Квартстрой-НН» не согласился с доводами апелляционных жалоб, позициями ООО «ВАЛС», ООО «Профаренда», конкурсного управляющего ООО «Квартстрой Лидер», считает судебный акт законным и обоснованным. Указал, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты по договору долевого участия.

Конкурсный управляющий указал ООО «Квартстрой-НН», что договор участия № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012 года, заключенный между ООО «ФИО37» и ООО «УК Квартстрой» права требования по которому перешли ООО «Квартстрой Лидер» на основании договора уступки права требования от 25 августа 2016 года № 2508/2016-12, заключенного между ООО «УК Квартстрой» и ООО «Квартстрой Лидер» может быть расторгнут в части следующих помещений: 305 (52:18:0070037:2757), 307 (52:18:0070037:2757), 314 (52:18:0070037:2767), 300 (52:18:0070037:2755), 211 (52:18:0070037:2753), 213 (52:18:0070037:2749), 215 (52:18:0070037:2745), 109, 110, 111 (на кадастровый учет не поставлены).

Указывает, что в итоге, с учетом непринятого судом первой инстанции уточнения, требования конкурсного управляющего были направлены на расторжение договора долевого участия № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года, заключенного между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «УК Квартстрой» в отношении помещений не поставленных на кадастровый учет и помещений права требования, по которым перешли ООО «Квартстрой Лидер» на основании договора уступки права требования от 25 августа 2016 года №

2508/2016-12, заключенного между ООО «УК Квартстрой» и ООО «Квартстрой Лидер»; при отсутствии сведений о регистрации права собственности за третьими лицами.

То обстоятельство, что ООО «УК Квартстрой» уступило права требования по договору № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012 иным лицам, также не является установленным законом препятствием для регистрации прекращения договора долевого участия в части отдельных помещений, право требования на которые перешло к ООО «Квартстрой Лидер», а расторжение договора № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012 заключенного с ООО «УК Квартстрой» не является безусловным основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество зарегистрированное за иными добросовестными приобретателями.

Обращает внимание коллегии на тот факт, что в отношении руководства ГК «Квартстрой» было возбуждено уголовное дело № 11801007754000041 в рамках которого изъяты предметы и документы, имеющих значение для уголовного дела, в том числе у ООО «Квартстрой-НН», ООО «УК «Квартстрой».

Считает, что справка об оплате цены договора № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 в полном объеме, в отсутствии доказательств оплаты является ненадлежащим доказательством.

Согласно ответа, представленного конкурсным управляющим ООО «Квартстрой Лидер» ФИО17 полученного от ГУ МВД России по Нижегородской области № 11/275-СЭП от 25.11.2021 (далее ответ ГУ МВД), сведения об оплате договора участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 в материалах уголовного дела № 11801007754000041 и вещественных доказательствах отсутствуют.

Согласно ответа ГУ МВД в выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» ООО «УК «Квартстрой» произведена оплата по договору № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 за расчетно-кассовое обслуживание и клиент-банк ООО «Квартстрой-НН».

Указал, что право собственности ООО «ВАЛС» на помещения 103, 104, 106, 107, 108 установлено вступившим в законную силу судебным актом от 15.08.2018 года по делу № 2-3257/2018 на основании прямого договора участия в долевом строительстве № 1804/2014-Е-1 от 18.04.2014. Также прямой договор участия в долевом строительстве, между ООО «ВАЛС» и ООО «Квартстрой-НН» был заключен в отношении помещения 112 ( № 10/06-2011 от 10.06.2011) и 105 ( № 01/03-2012 от 01.03.2012). С учетом данных обстоятельств, договор № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012 года не затрагивает права и законные интересы ООО «ВАЛС».

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 года по делу № А43-29507/2022 исковые требования ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции», заявленные к ООО «Квартстрой-НН» о признании права собственности и о вынесении решения о государственной регистрации

перехода права собственности - оставлены без рассмотрения. Иных требований к ООО «Квартстрой-НН» со стороны ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» не предъявлялось. С учетом данных обстоятельств, договор № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012 года также не может затрагивать права и законные интересы данного общества.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-8068/19(37) от 25.09.2024), от ООО «ПрофАренда» отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-8068/19(37) от 25.09.2024), от ООО «ВАЛС» письменные пояснения (входящий № 01Ап-8068/19(36) от 20.09.2024), от ФИО4 ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (входящий № 01Ап-8068/19(36) от 19.09.2024), от ФИО2, ФИО3 письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие сторон (входящий № 01Ап-8068/19(38) от 13.08.2024), от ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о переуступке права по договору о долевом участии в строительстве, решение суда о признании права собственности на нежилое помещение (входящий № 01Ап-8068/19(38) от 19.08.2024), от ФИО18 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-8068/19(36) от 19.09.2024); от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области письменная позиция, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (входящий № 01Ап-8068/19(36) от 01.10.2024), от ФИО2, ФИО3 письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие сторон (входящий № 01Ап-8068/19(37) от 29.10.2024); от конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН - НП № П108 (входящий № 01Ап-8068/19(36) от 03.12.2024), письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела копии плана первого этажа, пояснительной записки 2016 г. (входящий № 01Ап-8068/19(38) от 28.11.2024), от ФИО6, ФИО5, ФИО7 письменные пояснения (входящий № 01Ап-8068/19(40) от 02.12.2024), от ФИО2, ФИО3 письменные пояснения (входящий № 01Ап-8068/19(38) от 27.11.2024); от ООО «ВАЛС» письменные объяснения (входящий от 27.03.2025 № 01АП-8068/19(36)); ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя ООО «ПРОФАРЕНДА» (входящий от 31.03.2025 № 01АП-8068/19(36)); от ООО «Пожинсис» ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя (входящий от 31.03.2025 № 01АП-8068/19(36)); от конкурсного управляющего ООО «Квартстрой Лидер» ФИО17 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 03.04.2025 № 01АП-8068/19(36)); от конкурсного управляющего ООО «Квартстрой Лидер» ФИО17 письменные объяснения (входящий от 19.05.2025 № 01АП-8068/19(36)); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО9 письменные

пояснения (входящий от 23.05.2025 № 01АП-8068/19(36,37,38,40)); от общества с ограниченной ответственностью «Пожинсис» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий от 29.05.2025 № 01АП-8068/19(36)); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО9 письменные пояснения (входящий от 05.08.2025 № 01АП-8068/19(36)), ходатайство о приобщении копии ответа на запрос ПАО «Банк ПСБ» с выпиской за период с 01.01.2013 по 17.09.2018, копии выписки ПАО «Сбербанк» с 14.05.2009 по 31.12.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Пожинсис» ходатайство о процессуальном правопреемстве (входящий от 07.08.2025 № 01АП-8068/19(36)); от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАренда» ходатайство о процессуальном правопреемстве (входящий от 07.08.2025 № 01АП-8068/19(37)); от общества с ограниченной ответственностью «ВАЛС» поступили письменные пояснения (прения) (входящий от 18.08.2025 № 01АП-8068/19(36)), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» ФИО9 прения (входящий от 19.08.2025 № 01АП-8068/19(36)).

Суд, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд, рассмотрев ходатайства ФИО4 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о привлечении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области к участию в деле в качестве ответчика, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРН - НП № П108 (входящий № 01Ап-8068/19(36) от 03.12.2024), копии плана первого этажа, пояснительной записки 2016 г., копии ответа на запрос ПАО «Банк ПСБ» с выпиской за период с 01.01.2013 по 17.09.2018, копии выписки ПАО «Сбербанк» с 14.05.2009 по 31.12.2012; ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии договора о переуступке права по договору о долевом участии в строительстве, решения суда о признании права собственности на нежилое помещение (входящий № 01Ап-8068/19(38) от 19.08.2024); ходатайство ООО «Пожинсис» о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-29507/2022, копии заявления ООО «Пожинсис» от 19.04.2023 по делу № А43-29507/2022, копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-29507/2022, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил названные документы к материалам дела.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7 копии документов: договор об уступке прав требования № 2003/2017-Н-1 от 20.03.2017, справка от 05.04.2017, передаточный акт от 12.02.2018, договор об уступке права требования № 711/2024-Т-1 от 07.11.2014, передаточный акт от 12.02.2018, справка от 01.08.2017, платежные поручения от 03.04.2017, от 28.11.2024, как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его удовлетворил, приобщил к материалам дела копии документов: договор об уступке прав требования № 2003/2017-Н-1 от 20.03.2017, справку от 05.04.2017, передаточный акт от 12.02.2018, договор об уступке права требования № 711/2024-Т-1 от 07.11.2014, передаточный акт от 12.02.2018, справка от 01.08.2017, платежные поручения от 03.04.2017, от 28.11.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта от 24.05.2024 арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 301, 302, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязательства по оплате стоимости договора со стороны ООО «УК Квартстрой» не исполнены, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта от 24.05.2024, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее, письменных позициях, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квартстрой-НН» (Далее - Застройщик) и ООО «УК Квартстрой» (Далее - Дольщик) заключен договор № 0703/2012-6/6-2 участия в долевом строительства от 07.03.2012, в соответствии с которым, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом № 6-6 (по генплану) по адресу: г. Нижний Новгород, Советский р- н, ул. 1-я Оранжерейная, д. 33а (в квартале улиц Пушкина-ФИО24) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику помещения, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительства указанного жилого дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором принять нежилые помещения в количестве 37 шт. (помещения 302-308, 310-312, 314, 315, 300, 203, 205-207, 209-213, 2015, 200, 101-113), (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет 147 536 440 руб. 00 коп.

Этим же пунктом согласовано, что размер денежных средств подлежащих уплате Дольщиком по договору определяется как произведение стоимости 1 м кв. общей площади жилого помещения с учетом летних равного 43000 руб. на общую сумму площадей помещений с учетом летних равную 3431, 08 м.кв. (без НДС).

Пунктом 2.1 установлено, что срок передачи помещений от застройщика дольщику - 2 квартал 2013 года.

В последующем между ООО «УК Квартстрой» и ООО «Квартстрой Лидер» заключен договор уступки права требования № 2508/2016-12 по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2016, в соответствии с которым к ООО «Квартстрой Лидер» перешли права требования по договору № 0703/2012-6/6-2 участия в долевом строительства от 07.03.2012 в количестве 11 шт. (помещения 305, 307, 314, 300, 203, 207, 211, 213,2015, 200).

Согласно договору об уступке права требования от 25.08.2016 № 2508/2016-12 Цедент передал цессионарию в том числе справку об оплате Обществу с ограниченной ответственности по договору № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 цены помещений, указанных в пункте 3.1 договора № 0703/2012-6/6-2 в полном объеме (т.1 л.д.19-20).

Указанный договор цессии согласован с застройщиком ООО «ФИО37» о чем содержится отметка на договоре цессии (т.1 л.д.20 оборот). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В декабре 2017 году дом (6-6 по генплану) по адресу: г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. 1-я Оранжерейная, д. 33а, введен в эксплуатацию.

После ввода указанного дома (6-6 по генплану) в эксплуатацию, 26.11.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Нижегородский водоканал» о признании ООО «Квартстрой-НН» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев.

Решением от 22.03.2019 года Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление ОАО «Нижегородский водоканал» о признании ООО «Квартстрой -НН» несостоятельным (банкротом) обоснованным, открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на один год, применил правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО «Квартстрой - НН» банкротом, суд установил, что одним из видов деятельности ООО «Квартстрой-НН» является строительство жилых и нежилых зданий.

Администрацией города Нижнего Новгорода выдано разрешение на строительство № RU-52303000-27/955 Р от 11.11.2015 со сроком действия до 31.12.2015, 31.12.2016, 10.11.2017 с продлением срока его действия до 15.03.2021 года.

Суд установил, что факт привлечения ООО «Квартстрой-НН» денежных средств для осуществления финансирования строительства двух многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Н. Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами № 7 и № 11 по улице ФИО24 жилой дом № 6-7 (по генплану) и жилой дом № 6-8 (по генплану), подтвержден в частности, договорами участия в долевом строительстве; кроме того из представленного в материалы дела акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № 519-03/01-03/625 от 08.12.2017, принимающей решения о наличии или отсутствии фактов прекращения застройщиками выполнения обязательств по строительству многоквартирных работ, следует, что работы по строительству указанных жилых многоквартирных домов прекращены с 01.04.2017.

04.02.2020 конкурсный управляющий ООО «Квартстрой-НН» года обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о расторжении договора долевого участия № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012 заключенного между ООО «ФИО37» и ООО «УК Квартстрой», права требования по которому перешли ООО «КвартстройЛидер» на основании договора уступки права требования от 25.08.2016 № 2508/2016-12 заключенному между ООО «УК Квартстрой» и ООО «КвартстройЛидер» в связи с неоплатой дольщиком ООО «УК Квартстрой».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что какой-либо оплаты в адрес ООО «Квартстрой-НН» по договору № 0703/2012-6/6-2 участия в долевом строительства от 07.03.2012 не поступало, в связи с чем направлено ООО «Квартстрой Лидер» предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2020. А также уведомление об одностороннем отказе о исполнения договора от 11.03.2021.

В заявлении о расторжении указанного договора конкурсный управляющий должника, со ссылкой на положения ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ указал, что до момента фактического исполнения договора долевого участия, вновь создаваемые объекты недвижимого имущества будут являться собственностью ООО «ФИО37» и будут составлять конкурсную массу должника (4 лист заявления (т.1 л.д.5).

Росреетр направил в материалы дела ответ на запрос суда от 10.03.2021, из которого следует, что согласно списка нежилых помещений, указанных в п.1 договора № 0703/2012 от 07.03.2012 в ЕГРН содержится информация о правообладателях соответствующих помещений:

1. 52:18:0070037:2769 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П302 площадь 10.4 кв. м. Собственность ФИО7.

2. 52:18:0070037:2756, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П303, площадь 127,30 кв. м. Общая долевая собственность 1/2 ФИО19; Общая долевая собственность 1/2 ФИО20.

3. 52:18:0070037:2759 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П304, площадь 108 кв. м. Собственность ФИО21.

4. 52:18:0070037:2757 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пай. П305, площадь 102.7 кв. м. Сведения о правах – отсутствуют.

5. 52:18:0070037:2760 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П306, площадь 46,3 кв. м. Собственность ФИО22.

6. 52:18:0070037:2758 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П307, площадь 59 кв. м. Сведения о правах -отсутствуют.

7. 52:18:0070037:2763 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ФИО24, д.9, пом. П308, площадь 79.4 кв. м. Собственность ФИО18.

8. 52:18:0070037:2765, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ФИО24, д.9, пом. П310, площадь 54.3 кв. м. Собственность ФИО18.

9. 52:18:0070037:2768 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П311, площадь 223.3 кв. м.

Собственность Общее с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТЕХ МИКРОЭЛЕКТРОНИКА".

10. 52:18:0070037:2766, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П312, площадь 32 кв. м. Собственность ФИО23

11. 52:18:0070037:2767 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. ГО14, площадь 166 кв. м. Сведения о правах – отсутствуют.

12. 52:18:0070037:2762, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П315, площадь 72.4 кв. м. Собственность ФИО25.

13. 52:18:0070037:2755 Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П300 площадь 448.5 кв. м. Сведения о правах – отсутствуют.

14. 52:18:0070037:2739, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П203, площадь 113.3 кв. м. Общая долевая собственность Уг ФИО5; Общая долевая собственность Уг ФИО6.

15. 52:18:0070037:2740, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П205, площадь 108.2 кв. м. Собственность ФИО26.

16. 52:18:0070037:2743, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П206, площадь 55.9 кв. м. Собственность ФИО3.

17. 52:18:0070037:2741, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П207, площадь 60.4 кв. м. Собственность ФИО26.

18. 52:18:0070037:2747, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П209, площадь 62.8 кв. м. Собственность ФИО2

19. 52:18:0070037:2748, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, р- н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П210, площадь 31.60 кв. м. Собственность ФИО27

20. 52:18:0070037:2753 обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, р- н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П211, площадь 225.9 кв. м. Сведения о правах – отсутствуют.

21. 52:18:0070037:2750, обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, р- н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П212, площадь 27.50 кв. м. Собственность ФИО28.

22. 52:18:0070037:2749 обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, р- н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П213, площадь 164.3 кв. м. Сведения о правах - отсутствуют.

23. 52:18:0070037:2745 обл. Нижегородская, г. Нижний Новгород, р- н Советский, ул. ФИО24, д. 9, пом. П215, площадь 71.8 кв. м. Сведения о правах - отсутствуют.

24. 52:18:0070037:2737, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П200 площадь 454.30 кв. м. Собственность Общество с ограниченной ответственностью « ПрофАренда».

25. 52:18:0070037:2727, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П101, площадь 60 кв. м., Общая долевая собственность 1/2 ФИО29; Общая долевая собственность ½ ФИО30.

26. 52:18:0070037:2726, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П102, площадь 108.2 кв. м. Общая долевая собственность 1/2 ФИО31; Общая долевая собственность ½ Coнин ФИО32.

27. 52:18:0070037:2728, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П103, площадь 64 кв. м. Собственность Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛС".

28. 52:18:0070037:2733, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П104, площадь 78.3 кв. м. Собственность Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛС".

29. 52:18:0070037:2729, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ФИО24, д.9, пом.105, площадь 58.9 кв. м. Собственность Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛС".

30. 52:18:0070037:2734, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П106, площадь 49.2 кв. м. собственность Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛС".

31. 52:18:0070037:2730, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. 11107, площадь 43.6 кв. м. Собственность Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛС".

32. 52:18:0070037:2731, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П108, площадь 411.4 кв. м. Собственность Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛС".

33. 52:18:0070037:2595, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ФИО24, д.9, корп.1, пом.112, площадь 1152.5 кв. м. Собственность Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛС".

34. 52:18:0070037:2736, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Советский, ул. ФИО24, д 9, пом. П113, площадь 75 кв. м. Собственность ФИО4.

Дополнительно Росреетр сообщил, что в отношении помещений под номерами 109; 110; 111 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ФИО24, д.9, корп. 1 ЕГРН не содержит сведений (т.1, л.д.67-69).

Также Росреестр уведомлением от 15.03.2021 № КУВД-001/2021-221464, № РКРVDMFC-2021-01-11-447621 отказал конкурсному управляющему ООО «Квартстрой-НН» в удовлетворении заявления от 11.03.2021 в государственной регистрации расторжения договора участия в

долевом строительстве, в связи с тем, что в пакете документов не приложены уведомления о расторжении договора направленные в адрес правообладателей соответствующих помещений (согласно данным ЕГРП), при этом согласно данным ЕГРП сторонами по договору участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 являются иные лица, данные обстоятельства препятствуют государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве (т.1 л.д.100-101).

Исходя из того, что в 2017 году дом (6-6 по генплану) по адресу: г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. 1-я Оранжерейная, д. 33а, введен в эксплуатацию, на ряд объектов зарегистрировано право собственности, о чем содержится информация в ЕГРП, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники помещений (дольщики - по договору участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012, заключён между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «УК «Квартстрой»): определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022, 06.12.2022, 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО19; ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ООО "ЭКО-ТЕХ МИКРОЭЛЕКТРОНИКА", ФИО23, ФИО25, ФИО6, ФИО5, ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ООО " ПрофАренда", ФИО30, ФИО29; ФИО30, ООО "ВАЛС", ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ООО «Техстрой», ФИО36; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу А43-47351/2018 (шифр 24-184/352) ООО «Пожинсис» привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последствии в письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что договор участия № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012 года, заключенный между ООО «ФИО37» и ООО «УК Квартстрой» права требования по которому перешли ООО «Квартстрой Лидер» на основании договора уступки права требования от 25 августа 2016 года № 2508/2016-12, заключенного между ООО «УК Квартстрой» и ООО «Квартстрой Лидер» может быть расторгнут только в части следующих помещений:

№ пом.

Кад. Номер.

305

52:18:0070037:2757

307

52:18:0070037:2758

314

52:18:0070037:2767

300

52:18:0070037:2755

211

52:18:0070037:2753

213

52:18:0070037:2749

215

52:18:0070037:2745

109

-

110

-

111

-

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий

должника указал, что в связи с отсутствием оплаты договора № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 им направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года в адрес ООО «Квартстрой Лидер» и ООО «УК «Квартстрой», о чем представлены почтовые квитанции от 11.03.2021, а также в ООО «Квартстрой Лидер» предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2020.

В ходе рассмотрения спора судом истребована выписка по счету № 40702810942050009844 из ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Квартстрой- НН» за период с 01.03.2013 по 22.03.2019, анализ которой позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что не имеется доказательств поступления денежных средств в счет оплаты по договору № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о расторжении договора № 0703/2012-6/6-2 участия в долевом строительства от 07.03.2012, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате со стороны ООО «УК Квартстрой».

Определением от 24.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, расторг договор участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012, заключенный между ООО «Квартстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Управляющая компания «Квартстрой» (ИНН <***>).

Законность дополнительного определения от 21.06.2024, которым Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ООО «Квартстрой-НН» в удовлетворении заявления о расторжении договора долевого участия в отношении ООО «Квартстрой Лидер», права требования которому перешли на основании договора уступки права требования от 25.08.2016 № 2508/2016-12 заключенному между ООО «УК Квартстрой» и ООО «КвартстройЛидер», исходя из того, что ООО «Квартстрой-НН» не представило в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой, должник

стороной сделки не является, не проверяется, так как участниками спора не обжалуется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства ( в том числе приобщенные в материалы дела на стадии апелляционного производства), оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, с учетом пределов пересмотра судом апелляционной инстанции дела (только в части определения от 24.05.2024, которым расторгнут договор участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012, заключенный между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «Управляющая компания «Квартстрой»), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не учел ряд значимых по делу обстоятельств, которые привели к принятию незаконного судебного акта и к необоснованному удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи

В соответствии частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в

эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве на основании передаточного акта осуществляются передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства. С момента его подписания сторонами обязательства застройщика считаются исполненными на основании ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве.

Справки об оплате участником долевого строительства помещений в полном объеме имеют силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рассматриваемым договором, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом № 6-6 (по генплану) по адресу: г. Нижний Новгород, Советский р-н, ул. 1-я Оранжерейная, д. 33а (в квартале улиц Пушкина-ФИО24).

При этом, в рамках дела о банкротстве должника установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 удовлетворено заявление некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика – ООО «Квартстрой-НН» и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве должника, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров, в домах 6-7, 6-8.

При рассмотрении настоящего дела установлено, дом 6-6, являющийся предметом рассматриваемого договора долевого участия достроен (дом введен в эксплуатацию Решением Администрации г. Н.Новгорода от 29.12.2017 № 52-RU52303000-27/878р-2011).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом обязательства застройщика по договору исполнены, заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве после фактического исполнения обязательств по нему не допустимо, в силу чего отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения договора.

При этом, наличие спора о праве с ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» правового значения не имеет, в условиях того, что дом 6-6 достроен и сдан в эксплуатацию, что участниками спора не оспаривается.

В соответствии со ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Порядок указанных действий установлен ГК РФ, а именно гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве".

Параграф 1 указанной главы регулирует переход прав кредитора к другому лицу. Положения ст. 382 ГК РФ соответствуют требованиям, изложенным в ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства (в данном случае - договора участия в долевом строительстве), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть для того, чтобы первоначальный кредитор был вправе передать свое право требования (имущественные права) объекта недвижимости по договору уступки иному лицу, необходимо, чтобы оно имелось у передающей стороны (первоначального кредитора) и в обязательном порядке должно быть оплачено им в полном объеме застройщику.

По договору уступки права требования фактически происходит замена стороны в обязательстве, и отношения сторон, которые строились на основании договора об участии в долевом строительстве между первоначальным кредитом и застройщиком, будут строиться на тех же условиях, но уже между новым кредитором и тем же застройщиком.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, иск предъявлен к ответчику ООО «УК Квартстрой», при этом согласно имеющимся в деле доказательствам, после 2012 года, права требования по договору неоднократно уступались как юридическим, так и физическим лицам, о чем свидетельствуют данные ЕГРП, судебные акты (вступившие в законную силу) и документы, представленные дольщиками в материалы настоящего дела. Дольщики по договору привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, произошла замена дольщика по расторгаемому договору на ООО «Пожинсис», ФИО7, ФИО19; ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ООО "ЭКО-ТЕХ МИКРОЭЛЕКТРОНИКА", ФИО23

Ивановича, ФИО25, ФИО6, ФИО5, ФИО26, ФИО3, ФИО2, ФИО27, ФИО28, ООО "ПрофАренда", ФИО30, ФИО29; ФИО30, ООО "ВАЛС", ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ООО «Техстрой», ФИО36.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции рассматриваемый договор участия в долевом строительстве являлся многосторонней сделкой (учетом многочисленных договоров цессий, не признанных в установленном законом порядке недействительными).

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (статья 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, из заявления конкурсного управляющего, иск предъявлен только к ответчикам ООО «УК Квартстрой», ООО «Квартистро-Лидер» которые выбыли из правоотношений по расторгаемому договору, в связи с уступкой прав требований по договору иным лицам. На привлечении всех дольщиков в качестве ответчиков конкурсный управляющий не указывал, соответствующее заявление не подавал. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что все дольщики четко и однозначно выразили процессуальную волю и наставали на привлечении их в качестве соответчиков по иску.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ истец в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств, круг ответчиков определен конкурсным управляющим неполно; иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также, в рассматриваемом деле, в суде первой инстанции третьим лицом ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление иска, со ссылкой на положения ст.129, 102 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам разъяснено, что суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Коллегия судей полагает, что исходя из буквального смысла процессуальной воли ФИО4, и поддержавших его третьих лиц, а также исходя из фактических обстоятельств дела (введение дома в эксплуатацию, что предопределяет невозможность отказа от исполнения исполненного договора участия в долевом строительстве) однозначно следует, что ФИО4, заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу чего подлежат применению положения статей 195-200 ГК РФ.

Общие правила исчисления срока исковой давности предусмотрены положениями статей 196, 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из договора участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года, данный договор заключен ООО «ФИО37» - ООО «УК Квартстрой» с целью реализации помещений поименованных в п. 1.1 (п.п. г п. 9.2 Договора).

Права требования передачи помещений, поименованных в п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года в последующем уступлены третьим лицам.

Все дольщики привлечены в настоящий обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Данный статус в споре не дает равных прав с ответчиками по делу, однако, согласно абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим

лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что, в случае удовлетворения требований заявителя к третьим лицам могут быть предъявлены требования о возврате добросовестно приобретенных помещений, заявление о пропуске срока исковой давности должны были быть рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из буквального содержания искового заявления конкурсного управляющего, должник претендует на спорные помещения и полагает, что они должны быть включены в конкурсную массу должника ООО «ФИО37». Также коллегия судей учитывает, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о праве между должником и ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции».

Пояснения представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют намерения предъявлять иски об истребовании у нынешних собственников спорных помещений, противоречит буквальному содержанию искового заявления.

Между тем, приняв во внимание предмет исковых требований и фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции счел, что рассмотрение настоящего спора по существу (при удовлетворении иска) может иметь негативные правовые последствия для третьих лиц (дольщиков), так как право собственности на помещения основано на расторгаемом договоре, поэтому в данном случае третье лицо обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению судом по существу.

Субъективный (зависящий от личностных, поведенческих и иных особенностей лица, чье право нарушено) характер срока исковой давности обеспечивает заинтересованному лицу реальную возможность доступа к правосудию и позволяет суду в каждом конкретном случае определить момент начала течения исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О и др.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что истец иск о расторжении договора участия в долевом строительстве связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости договора, срок исковой давности по данному требованию составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда застройщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в связи с отсутствием оплаты по договору № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012, им в марте 2021 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года в адрес ООО «Квартстрой Лидер» и ООО «УК «Квартстрой», о чем представлены почтовые квитанции от 11.03.2021; а также в ООО «Квартстрой Лидер» предупреждение о необходимости погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве.

При этом, как следует из рассматриваемого договора, сам договор заключен сторонами 07.03.2012, в отношении в количестве 37 шт. (помещения 302-308, 310-312, , 314, 315, 300, 203, 205-207, 209-213, 2015, 200, 101-113), (п.1.1 Договора).

Срок оплаты 147 536 440 руб. установлен не позднее трех месяцев со дня заключения договора (п.3.2) (л.д.14 т.1).

Иных доказательств изменения срока оплаты дольщиком (ООО «УК «Квартстрой»), помещений не представлено.

Срок передачи помещений от застройщика дольщику - 2 квартал 2013 года (п.2.1 договора), который неоднократно изменялся. Фактический ввод объекта в эксплуатацию - 29.12.2017 (разрешение № 52-RU52303000-27/878р-201 выдано Администрацией г. Н.Новгорода 29.12.2017).

С учетом изложенного, окончательным сроком оплаты по договору 08.06.2012. С указанной даты ООО «ФИО37» стало известно о неисполнении договора № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 в части оплаты. ( с учетом отсутствия доказательств того, что срок оплаты по договору продлевался сторонами).

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 08.06.2012, то есть с того момента, когда у ООО «Управляющая компания «Квартстрой» истек срок оплаты по договору и возникло обязательство по оплате денежных средств, а у застройщика возникло право на расторжение договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года направлено в адрес ООО «УК «Квартстрой», только 11.03.2021, т.е. более чем через 8 лет с момента наступления срока оплаты по договору и более чем через три года и два месяца после ввода дома в эксплуатацию (дом введен в эксплуатацию Решением Администрации г. Н.Новгорода от 29.12.2017 № 52-RU52303000-27/878р-2011). В любом случае, не имеется доказательств того, что срок оплаты продлевался до даты ввода дома эксплуатацию.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Каких либо доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, в материалы дела не представлено.

Доказательств, препятствующих истцу осуществить разумные действия по своевременному расторжению договора долевого участия не представлено.

Тот факт что, конкурсный управляющий утвержден только решением суда от 22.03.2019 не влияет на исчисление срока исковой давности, так как заявление о расторжении договора основано не на специальных нормах Закона о банкротстве.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что из рассматриваемого договора следует, что договор заключен сторонами 07.03.2012, в отношении в количестве 37 шт. (помещения 302-308, 310-312, , 314, 315, 300, 203, 205-207, 209-213, 2015, 200, 101-113), (п.1.1 Договора).

При этом, коллегией судей установлено, и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ООО ВАЛС заключило два договора долевого участия ( № 10/06-2011 от 10.06.2011 года и № 01/03-2012 от 01.03.2012 года) в отношении помещений 112 и 105 не с ООО УК

Квартстрой, а непосредственно с застройщиком ООО ФИО37. В отношении помещений 103, 104, 106, 107, 108, 121 также договор долевого участия заключен с ООО ФИО37 ( № 1804/2014-Е-1 от 18.04.2014 года).

Право собственности на помещения № 103, 104, 106, 107, 108, 121 зарегистрировано на основании решения Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-3257/18 от 20.08.2018 года о признании права собственности. Как следует из решения Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-3257/18 представитель ООО «Квартстрой-НН» признал исковые требования.

Таким образом, в любом случае помещения № 103, 104, 105, 106, 107, 108, 112 не могли быть предметом договора участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года заключенного между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «УК Квартстрой», так как право требования указанных помещений основано на иных договорах долевого участия, что подтверждено вступившим в силу судебным актом. Факт оплаты в пользу ООО «Квартстрой-НН» за указанные помещения также установлен решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по делу № 2-3257/18 от 20.08.2018 года.

В отношении помещений 109, 108, 110, 111 установлено следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Введение объекта в эксплуатацию и постановка на кадастровый учет осуществлялась застройщиком - ООО «Квартстрой-НН» в 2017-2018 г.г.

По данным ЕГРН, никто не обладает правом собственности на помещения 109, 110, 111, что участниками настоящего дела не оспаривается.

В судебном заседании 17.01.2025 года представитель конкурсного управляющего пояснил, что помещения 109, 110, 111 не стоят на кадастровом учете, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано и, вероятно, исходя из того, что площадь помещения 108 по договору долевого участия № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года составляла 52,45 кв.м., а по договору долевого участия от 18.04.2014 года № 1804/2014-Е-1 заключенного между ООО «Квартстрой-НН» и ФИО16 площадь помещения 108 - 424,58 кв.м., соответственно помещения 108, 109, 110,111 - объединены в одно 108 помещение.

При этом, конкурсный управляющий указал, данный вывод можно сделать из изначального положения объектов при строительстве (пояснительная записка 2016 г. лист 13), плана первого этажа с указанием фактических площадей нежилых помещений и сведений представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Ниижегородской области от 10.03.2021 № 07.04855-СБ/21 из которых следует, что собственником 108

помещения кад. № 52:18:0070037:2731 площадью 411,4 кв.м. является ООО «ВАЛС».

Расчет фактической площади 108 помещения кад. № 52:18:0070037:2731

Помещение № 108

67,3 кв.м

Помещение № 109

50,0 кв.м.

Помещение № 110

123,8 кв.м.

Помещение № 111

22,5 кв.м.

Общие

80,4 кв.м.

Общее

12,2 кв.м.

Общие

35,5 кв.м.

Общие

14,7 кв.м.

Общие

5,0 кв.м.

Общая

411,4 кв.м.

Рассмотрев ходатайство ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» о приобщении к материалам дела копии документов: выписка из ЕГРН - НП № П108 (входящий № 01Ап-8068/19(36) от 03.12.2024) и конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» ФИО9 копии документов: план первого этажа, пояснительная записка 2016 г., Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ приобщил названные документы к материалам дела.

Коллегия судей в ходе рассмотрения настоящего дела предлагала конкурсному управляющему представить доказательства фактического наличия указанных помещений (109, 110, 111) в натуре. Указанные сведения в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, требование конкурсного управляющего ООО «Квартстрой-НН» о расторжении договора долевого участия № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года в отношении не существующих в натуре помещений 109, 110, 111 противоречит действующему законодательству РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что ООО «ФИО37» пропущен трехлетний срок исковой давности на предъявление указанного иска, в условиях исполнения застройщиком своих обязательств по договору (строительство дома 6-6 и введение его в эксплуатацию в 2017 году) иск предъявлен не к надлежащим ответчикам; иск предъявлен также в части не существующих в натуре помещений и в отношении части помещений, являвшихся предметом иных договоров, по которым в судебном порядке признано право собственности за дольщиком. Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора долевого участи отсутствуют.

Единственным возможным способом защиты нарушенного права могут являться действия по инициированию иска о взыскании задолженности.

При этом, доказательств того, что ООО «ФИО37» обращалось в установленном законом порядке за взысканием задолженности по договору долевого участия № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 также не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы 02.07.2018, принятое в рамках дела № А40-177819/2017 о банкротстве ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», по заявлению ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» о включении требования в размере 248 175 226 руб. 37 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника (требование кредитора основано на договорах от 25.08.2016 об уступке права требования по договорам долевого участия от 07.03.2012 № 0703/2012-6/5-3, № 0703/2012-6/6-3, № 2509/2012-6/8-2, № 0703/2012-6/8-2, № 0703/2012-6/7-2, № 0703/2012-6/6-2, от 14.09.2015 № 2/2, от 22.09.2014 № 11/2) отклоняется, так как не влияет на итоговый вывод коллегии судей об отсутствии правовых оснований (как материальных, так и процессуальных) для удовлетворения заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер», исходил из представленных в дело доказательств, а вернее исходил из их отсутствия, установив, что доказательства оплаты должником за уступленные права требования в материалы дела не представлены и признал доказанным наличие у ООО «КВАРТСТРОЙ Лидер» задолженности перед ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» в размере 248 175 226 руб. 37 коп. основного долга и удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, суд в рамках дела № А40-177819/2017 исходил из представленного сторонами объема доказательств.

При этом, в суде общей юрисдикции (в частности при рассмотрении Советским районным судом города Нижнего Новгорода дела № 2-587/2018 (решение от 12.04.2018), дела № 2-3257/18 (решение 20.08.2018) и иных решений Советского районного суда города Нижнего Новгорода (размещенных на сайте суда), при рассмотрении исков о признании права собственности, дольщики по договору участия в долевом строительстве представили необходимый пакет документов, позволивший судам установить факты надлежащей оплаты по рассматриваемому в настоящем споре договору участия в долевом строительстве.

В любом случае, за давностью лет, банковские выписки представлены не по всем счетам должника, а представленная выписка вообще не содержит информации о движении денежных средств за 2012 год, начало 2013 года.

При установленных обстоятельствах, доводы о том, что отсутствуют документы об оплате со ссылкой на банковские выписки, и на ответ правоохранительных органов, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции о признании права собственности за дольщиками.

В отношении уточнения требований, заявленном конкурсным управляющим должника о расторжении договора долевого участия № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 в части помещений, отраженных в ходатайстве установлено следующее.

В соответствии с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 года заключенного между ООО «Квартстрой-НН» и ООО «УК Квартстрой» Стороны вправе по соглашению сторон расторгнуть договор полностью, либо в части конкретного помещения. При расторжении договора в соответствии с данным пунктом стороны договорились о нижеследующем: б) в случае реализации помещения(ий) указанного(ых) в п. 1.1 договора и Приложениях № 1 и № 2 к нему, с помощью Застройщика, Застройщик производит возврат части фактически внесенных Дольщиком денежных средств только после реализации помещения(ий) за вычетом вознаграждения Застройщика, за комплексную организацию реализации строительства жилого дома по настоящему Договору и иных обязательств, в размере 5% от фактически внесенных Дольщиком денежных средств. Если третьи лица производят оплату Помещений или прав на него частями, то возврат денежных средств Дольщику производится Застройщиком пропорционально полученным от этих третьих лиц денежным средствам за вычетом предусмотренного данным пунктом вознаграждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, возможность частичного расторжения договора предусмотрена п.9.2 договора.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012 года полностью.

При этом, в последствии, в письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что договор участия № 0703/2012-6/6-2 от 27.03.2012 года, заключенный между ООО «ФИО37» и ООО «УК Квартстрой» права требования по которому перешли ООО «Квартстрой Лидер» на основании договора уступки права требования от 25 августа 2016 года № 2508/2016-12, заключенного между ООО «УК Квартстрой» и ООО «Квартстрой Лидер» может быть расторгнут только в части следующих помещений:

№ пом.

Кад. Номер.

305

52:18:0070037:2757

307

52:18:0070037:2758

314

52:18:0070037:2767

300

52:18:0070037:2755

211

52:18:0070037:2753

213

52:18:0070037:2749

215

52:18:0070037:2745

109

-

110

-

111

-

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Положение части 2 статьи 49 АПК РФ закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Представляя интересы должника, конкурсный управляющий по сути заявил частичный отказ от иска.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника (что также следует из текста искового заявления).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и учитывая цель конкурсного производства, коллегия судей приходит к выводу, что частичный отказ конкурсного управляющего от иска фактически направлен на частичное прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на совершении конкурсным управляющим указанного процессуального действия.

Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленный конкурсным управляющим уточнение, являющееся по сути своей частичным отказом от иска, правомерно не принято судом первой инстанции.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то что, частичное расторжение договора не предусмотрено ни действующим законодательством, ни самим договором, не повлекло процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции, так как итоговый вывод о наличии процессуальных оснований для отказа в принятии уточнения, является верным.

С учетом предмета спора, доводы ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» относительно его прав на нежилое помещение (кадастровый номер 52:18:0070037:2749) не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как по сути сводятся спору о праве и подлежат оценке в рамках дела № А43-29507/2022.

Доводы конкурсного управляющего о том, что законные права и интересы ООО «ВАЛС» и ООО ««Институт пожарной безопасности и системной интеграции» расторжением договора долевого участи не

затрагиваются, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей о том, что суд не применил в отношении конкурсного управляющего статью 10 ГК РФ отклоняются коллегией судей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Довод ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» о нарушении судом первой инстанции разумного срока судопроизводства не подлежит рассмотрению коллегией судей, так как в соответствии со статьей 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Доводы жалобы ФИО2, ФИО3 о не извещении их о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (в деле имеются почтовые уведомления (т.3, л.д. 88, 112, 143) об извещении заявителей по адресу, указанному в адресной справке (т.2 л.д.212-215), а также отзыв третьего лица (т.2 л.д.229-231)). Все иные участники настоящего дела, извещались судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы участников настоящего спора проверены судом апелляционной инстанции, и с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения не имеют.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ), неправильное применение судом норм материального и процессуального права, влечет отмену определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-47351/2018 с принятием постановления об отказе в

удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 о расторжении договора долевого участия № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании указали, что ими подавались не совместные, а самостоятельные жалобы (несмотря на способ их оформления) и каждый заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину за рассмотрение в размере 3000 руб.

Поскольку апелляционные жалобы ООО «Институт пожарной безопасности и системной интеграции», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены, с ООО «Квартстрой-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО37» в пользу ФИО2 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО37» в пользу ФИО3 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО37» в пользу ФИО4 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО37» в пользу ФИО5 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО37» в пользу ФИО6 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «ФИО37» в пользу ФИО7 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 30.09.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-47351/2018.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-47351/2018 утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления и подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-47351/2018 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 о расторжении договора долевого участия № 0703/2012-6/6-2 от 07.03.2012 отказать.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А43-47351/2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу № А43-47351/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт пожарной безопасности и системной интеграции» 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.06.2024 № 586, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу ФИО2 3000 руб., уплаченных по чеку от 21.06.2024, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу ФИО3 3000 руб., уплаченных по чеку от 21.06.2024, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу ФИО4 3000 руб., уплаченных по чеку от 23.07.2024, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу ФИО5 3000 руб., уплаченных по чеку от 22.08.2024, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу ФИО6 3000 руб., уплаченных по чеку от 22.08.2024, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-НН» в пользу ФИО7 3000 руб.,

уплаченных по чеку от 22.08.2024, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская