Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А53-3075/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3075/2022
город Ростов-на-Дону
16 августа 2022 года
15АП-13548/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2022;

от ООО «Донэнергосбыт»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу № А53-3075/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», арбитражного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – компания, ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии №680 от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 ходатайства истца о вызове свидетелей и назначении по делу экспертизы отклонены. В иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что оспаривание законности действий по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также признание данного акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным является надлежащим способом защиты. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела №А53-29093/2019 вопрос соблюдения действующего законодательства при составлении спорного акта АО «Донэнерго» был рассмотрен и установлен. В решении Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу №А53-29093/2019 содержится единственное предложение об установлении судом требований действующего законодательства при составлении спорного акта. Никаких доказательств этому утверждению в материалах дела №А53-29093/2019 не имеется, как и обсуждения во время рассмотрения данного дела о «порочности» акта №680 от 30.05.2019 не было. Суд первой инстанции необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписей в спорном акте №680 о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении от 30.05.2019. Суд первой инстанции не дал оценки приложенным документам к исковому заявлению в приложении в п. 8, 9, 10 (копия протокола опроса от 27.05.2021, копии экспертного заключения №077-2021 от 09.06.2021, выполненного экспертом-криминалистом ООО «Экспертное бюро «Система» ФИО6, а также копии нотариально удостоверенного заявления ФИО7, паспортные данные которой указаны в акте №680 от 30.05.2019 возле подписи незаинтересованного лица Ф.И.О. ФИО8). Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове незаинтересованных лиц - ФИО9 и ФИО8.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции; заявил устные ходатайства о назначении по делу экспертизы и вызове свидетелей, которые были заявлены в суде первой инстанции и отклонены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Донэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2019 письмом № 09.29/3113 ответчиком направлен истцу расчет бездоговорного потребления, к которому был приложен акт о неучтенном потреблении № 680 от 30.05.2019, расчет объема бездоговорного потребления к акту о неучтенном потреблении № 680 от 30.05.2019 и счет на оплату № 1318 от 18.06.2018. Позже был получен и акт № 05-1586 об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам от 30.05.2019. Данный акт был положен в основу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29093/2019 о взыскании компанией с общества задолженности за потребленную в сентябре 2018 года - мае 2019 года электроэнергию в сумме 9 867 440,90 руб.

С данным актом истец не согласен, так как последний составлен с нарушениями норм действующего законодательства, а именно подписан неустановленными лицами, за пределами территории, на которой находится прибор учета истца.

Решение по вышеназванному делу было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

В дальнейшем ООО «Атомкотломаш» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам было мотивировано тем, что в рамках данного дела в качестве доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления электрической энергии при бездоговорном потреблении, АО «Донэнерго» представило акт № 680 от 30.05.2019, составленный его работниками, со стороны потребителя отказ от подписи был засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами - ФИО10 и ФИО8 Аналогичный акт был представлен и в рамках дела № А53-8443/2021. ООО «Атомкотломаш» ссылалось на то, что ФИО10 акты не подписывал, с работниками АО «Донэнерго» не знаком, паспортные данные, отраженные в акте, не действительны, в связи с чем считать данный акт допустимым доказательством не имеется оснований. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции достоверность подписей незаинтересованных лиц не проверялась, данные незаинтересованные лица в судебное заседание не вызывались. В качестве обстоятельства, на которое заявитель ссылался как на вновь открывшееся, являлись документы и сведения, подтверждающие, что акт № 680 от 30.05.2019, имеющийся в материалах дела и подтверждающий факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, составлен с нарушением действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 заявление ООО «Атомкотломаш» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021).

Также, ссылаясь на то, что иск о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 является самостоятельным способом защиты права, ООО «Атомкотломаш» обратилось в арбитражный суд с требованиями в рамках дела № А53-35096/2021. Исковые требования были мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019, на основании которого ответчиком произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, является сфальсифицированным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-35096/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Атомкотломаш» о признании действий по составлению акта о неучтенном потреблении было отказано.

Ссылаясь на то, что иск о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 является самостоятельным способом защиты права, ООО «Атомкотломаш» обратилось в арбитражный суд с требованиями в рамках настоящего дела, указав, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019, на основании которого ответчиком произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, является сфальсифицированным.

Как указывает общество, при расчете исковых требований по делу №А53-29093/2019 ответчик использовал акт № 680 от 30.05.2019, на основании которого произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией.

В тоже время истец указывает, что акт составлен с нарушениями норм действующего законодательства, а именно подписан неустановленными лицами, за пределами территории, на которой находится прибор учета истца. Таким образом, взыскание задолженности за бездоговорное потребление в рамках дела № А53-29093/19 было необоснованно.

Общество полагает, что взыскание задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии с общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» в рамках дела № А53-29093/19 обусловлено неправомерным представлением АО "Донэнерго" акта № 680 от 30.05.2019.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь как угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции была учтена судебная практика относительно надлежащего способа защиты права, выбранного истцом путем признания акт о неучтенном потреблении незаконным.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, АО «Донэнерго» реализовало свое право на взыскание в судебном порядке стоимости бездоговорного потребления ООО «Атомкотломаш» электрической энергии в рамках дела № А53-29093/2019.

При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт бездоговорного потребления ООО «Атомкотломаш» электрической энергии, признав акт от 30.05.2019 № 680 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442, в результате чего заявленные компанией требования о взыскании задолженности, основанные на спорном акте, были удовлетворены.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А53-29093/19 суд исследовал спорный акт и пришел к выводу, что требования действующего законодательства при составлении акта истцом соблюдены.

Общество не заявило о фальсификации приобщенных к материалам дела № А53-29093/19 доказательств, подлежащих оценке, в порядке статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках настоящего дела действия общества направлены на пересмотр решения по делу № А53-29093/19 в не предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуре.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в рамках рассмотрения дела № А53-35096/2021 суд исследовал требования истца о признании действий по составлению акта незаконными, а также выводы апелляционного суда о том, оспаривание истцом в рамках настоящего дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 направлено на защиту неправомерного интереса ООО «Атомкотломаш», поскольку утрачена возможность превентивного пресечении негативных правовых последствий использования спорного акта № 680 от 30.05.2019, ввиду состоявшихся судебных актов, подтвердивших факт бездоговорного потребления ООО «Атомкотломаш» электрической энергии.

В условиях изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах применительно к настоящему делу судом первой инстанции также было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписей в спорном акте №680 о неучтенном потреблении электрической энергии при бездоговорном потреблении от 30.05.2019.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, и назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13 (лица, участвующие при составлении спорного акта), суд первой инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ввиду преюдициальности для сторон обстоятельств, установленных по делу № А53-29093/2019.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы, а равно заявленные апелляционному суду устно аналогичные ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей, также подлежат отклонению апелляционным судом.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и вызове свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 по делу № А53-3075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи О.А. Сулименко


С.И. Яицкая