Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А13-7102/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7102/2017
г. Вологда
28 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» ФИО2 по доверенности от 09.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А13-7102/2017,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (место нахождения: 160021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Строймаркет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Деловой центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Гармония» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Салон красоты «Гармония»), обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РентГрупп»), обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдИнвест ЛТД» (место нахождения: 160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТрейдИнвест ЛТД»), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) о взыскании 2 311 000 руб. неосновательного обогащения за период с 14.03.2014 по 14.07.2016 в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 35:24:0202013:0022 общей площадью 913 кв. м, расположенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области (далее – Управление Росреестра), бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение).

Определением суда от 06 сентября 2017 года изменено процессуальное положение Учреждения с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда от 09 ноября 2017 года по ходатайству ООО «Строймаркет» по делу назначена экспертиза по определению величины рыночной арендной платы за пользование спорным земельным участком, проведение экспертизы поручено экспертно-консультационному центру «Багира-Эксперт» (далее - ЭКЦ), оценщику ФИО3.

С учетом результатов судебной экспертизы ООО «Строймаркет» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 2 369 000 руб. за период с 14.03.2014 по 14.07.2016 согласно доли от общей площади здания: с ООО «Деловой центр» - 1 113 430 руб.; с Департамента и Учреждения - 1 009 194 руб. солидарно; с ООО «Салон красоты «Гармония» - 73 439 руб.; с ООО «РентГрупп» - 144 509 руб.; с ООО «ТрейдИнвест ЛТД» - 28 428 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года, в пользу истца взыскано с ООО «Деловой центр» 45 242 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 674 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 77 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с Учреждения – 40 183 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 599 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 66 руб. 88 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с ООО «РентГрупп» – 6 708 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 88 руб. 29 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с ООО «Салон красоты «Гармония» – 3 391 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 44 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 05 руб. 07 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с ООО «ТрейдИнвест ЛТД» – 1312 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 17 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 01 руб. 96 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Департаменту судом отказано. Также названным решением суд взыскал с ООО «Строймаркет» в доход федерального бюджета 16 225 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2018 года решение от 26 января 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А13-7102/2017 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции 18.12.2020 обратился ФИО4 с заявлением о замене взыскателя – ООО «Строймаркет» на ФИО4 в части взыскания:

– с ООО «Деловой центр» задолженности в размере 45 994 руб. 62 коп.,

– с Учреждения задолженности в размере 40 849 руб. 75 коп.

ФИО4 22.12.2020 обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО «Строймаркет» на ФИО4 в части взыскания:

– с ООО «РентГрупп» задолженности в размере 6806 руб. 45 коп.,

– с ООО «Салон красоты «Гармония» задолженности в размере 3440 руб. 72 коп.,

– с ООО «ТрейдИнвест ЛТД» задолженности в размере 1331 руб. 89 коп.

Заявления ФИО4 по делу № А13-7102/2017 объединены в одно производство.

Определением от 25 февраля 2021 года суд, в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «Строймаркет» на его правопреемника ФИО4 в части взыскания задолженности со следующих должников:

– с ООО «Деловой центр» задолженности в размере 45 994 руб. 62 коп.,

– с Учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» задолженности в размере 40 849 руб. 75 коп.,

– с ООО «РентГрупп» задолженности в размере 6806 руб. 45 коп.,

– с ООО «Салон красоты «Гармония» задолженности в размере 3440 руб. 72 коп.,

– с ООО «ТрейдИнвест ЛТД» задолженности в размере 1331 руб. 89 коп.

ООО «РентГрупп» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на следующее. ООО «Строймаркет» не исполнена обязанность по предоставлению сведений о своих банковских реквизитах для осуществления расчетов с кредитором в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО4 заявил ходатайство о замене взыскателя по делу, ссылаясь на заключенные договоры уступки права требования от 11.12.2020, в соответствии с которыми ООО «Строймаркет» (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает требования, подтвержденные решением суда от 26.01.2018 по делу № А13-7102/2017, в том числе:

– с ООО «Деловой центр» задолженности в размере 45 994 руб. 62 коп.,

– с Учреждения задолженности в размере 40 849 руб. 75 коп.,

– с ООО «РентГрупп» задолженности в размере 6806 руб. 45 коп.,

– с ООО «Салон красоты «Гармония» задолженности в размере 3440 руб. 72 коп.,

– с ООО «ТрейдИнвест ЛТД» задолженности в размере 1331 руб. 89 коп.

Обязательства по договорам уступки прав сторонами выполнены в полном объеме.

Договоры уступки прав требования соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), никем не оспорены, недействительными не признаны.

Должники ООО «Деловой центр», ООО «РентГрупп», ООО «ТрейдИнвест ЛТД» денежные средства, взысканные по решению суда от 26.01.2018, перечислили в полном объеме в ходе исполнительных производств на депозитный счет ОСП по г. Вологде № 1.

Согласно информации ОСП по г.Вологде № 1 денежные средства взыскателю - ООО «Строймаркет» не перечислены, находятся на депозите судебных приставов.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, правовых оснований для отмены принятого судебного акта о процессуальной замене взыскателя у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

В связи с этим уплаченная по чеку-ордеру от 24.03.2021 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А13-7102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина