Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А60-43454/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18306/2019-ГК
г. Пермь
21 января 2020 года
Дело № А60-43454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н., при участии:

от истца, ООО Торговый дом "Промстройторг", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Уфанефтепродукт-Маркет", - Мастеров Н.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 14.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уфанефтепродукт-Маркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года

по делу № А60-43454/2019

по иску ООО Торговый дом "Промстройторг" (ОГРН 1186658011320, ИНН 6685145541)

к ООО "Уфанефтепродукт-Маркет" (ОГРН 1180280004717, ИНН 0274934179) о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг, установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промстройторг" (далее - ООО ТД "Промстройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью "Уфанефтепродукт-маркет" (далее - ООО "Уфанефтепродукт-Маркет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 563 180 руб., пени за период с 07.05.2019 по 08.07.2019 в сумме 35 480 руб. с продолжением начисления пени до фактического погашения задолженности.

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 563 180 руб. 00 коп., пени в размере 35 480 руб. 00 коп., с продолжением начисления, исходя из ставки 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 56 318 руб. 00 коп. в общей сумме, а также 14 973 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает факт оказания услуг обществом ТД "Промстройторг". Указывает на то, что акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.04.2019 истцом сфальсифицирован, а заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации осталось без должной проверки. Считает, что суд при проверке заявления о фальсификации ограничился пояснениями истца о том, что акт получен в электронном виде непосредственно от директора ответчика Гегеля Д.Ю., однако договором от 10.04.2019 не предусмотрена возможность электронного взаимодействия между заказчиком и исполнителем, не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, не согласованы адреса электронной почты, не предусмотрена возможность признания электронного документа, направленного по электронной почте, равнозначным документу на бумажном носителе. Кроме этого, ответчик отмечает, что им были представлены доказательства выполнения работ своими силами.

В апелляционной жалобе ответчик также просит в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.04.2019) назначить по делу технико-криминалистическую, почерковедческую экспертизу.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявление о назначении по делу технико-криминалистической, почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации поддержал.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство апеллянта о назначении по делу технико-криминалистической, почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе,


если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таких письменных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности подписи директора ООО "Уфанефтепродукт-Маркет", содержащейся в представленном истцом акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.04.2019 в материалы дела ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют и суду также не представлены доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе. При этом очевидных визуальных отличий оттиски печати на спорном документе и на процессуальных документах ответчика, а также на иных документах, не имеют. Доводы ответчика о подделке документов основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технико-криминалистической, почерковедческой экспертизы. В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом без проведения судебной экспертизы путем исследования и сопоставления совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ООО ТД "Промстройторг" (исполнитель) и ООО "Уфанефтепродукт-Маркет" (заказчик)


заключен договор № 10/04-01 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по демонтажу общежития, находящегося по адресу: РФ, ХМАО, г. Нягань, и монтажу общежития по адресу: г. Новый Уренгой, м-е Ачимгаз, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора общий срок выполнения услуг согласовывается сторонами в заявках.

Услуги по монтажу общежития должны быть оказаны исполнителем не позднее 31.05.2019, а по монтажу общежития - не позднее 10.07.2019 (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цены на услуги по каждому наименованию работ указаны в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору). Согласно протоколу согласования цены общая стоимость работ составляет 2 500 000руб.

По утверждению истца, во исполнение указанного договора истцом надлежащим образом, без замечаний заказчика и в полном объеме оказаны услуги по демонтажу общежития. В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт № 1 от 22.04.2019 на сумму 1 188 180руб.

Согласно п 3.4 договора окончательный расчет за проделанную работу производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи у заказчика.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в качестве авансовых платежей в соответствии с условиями договора перечислил истцу денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 11.04.2019, № 13 от 18.04.2019. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 563 180 руб. 00 коп.

11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, принятия их ответчиком и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на


стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.04.2019.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было указано на то, что указанный выше акт директором Гегелем Д.Ю. не подписывался. Ответчик заявил ходатайство о фальсификации акта № 1 от 22.04.2019.

Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не усмотрел необходимости в назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Судом было установлено, что оригинал акта № 1 от 22.04.2019 в материалы дела не представлен, но при этом учтены пояснения истца, который указал на то, что акт получен в электронном виде непосредственно от директора ответчика Гегеля Д.Ю. Истец представил в материалы дела протокол осмотра информации в сети Интернет от 04.10.2019, удостоверенный нотариусом, который подтверждает факт направления спорного акта директором ООО "Уфанефтепродукт-Маркет" Гегелем Д.Ю. на почтовый ящик Осипова И.В.

Ответчик в суде первой инстанции данное обстоятельство не опроверг, однако сослался на то, что ящик электронной почты ООО "Уфанефтепродукт- Маркет" возможно был взломан в спорный период и переписка ответчиком по указанному адресу электронной почты велась в отсутствие однозначной идентификации другого пользователя. Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обосновано не приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и носят предположительный характер. Доказательств того, что иное лицо отправляло документы с электронного ящика ответчика материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив и проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт оказанных услуг № 1 от 22.04.2019, подписанный со стороны ответчика директором ООО "Уфанефтепродукт- Маркет" без возражений и замечаний и заверенный печатью организации, протокол осмотра доказательств), а также пояснения сторон и принимая во внимание, что письменных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности подписи директора ООО "Уфанефтепродукт-Маркет", содержащейся в представленном истцом акте сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 22.04.2019 в материалы дела ответчиком не представлено, и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты печати ответчиком, ее противоправного использования, подделки или нахождения в свободном доступе, суд апелляционной инстанции считает, что


акт оказанных услуг № 1 от 22.04.2019 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору № 10/04-01 от 10.04.2019.

Ответчик в суде первой инстанции также указывал на то, что спорные работы выполнялись им собственными силами, в подтверждение этому представил договор на оказание услуг № 09/04-01 на оказание услуг от 09.04.2019, трудовые договоры, товарно-транспортные накладные. Между тем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные документы, поскольку доказательства оплаты по договору не представлены; от контрагентов по договору выступило одно и тоже физическое лицо - Гегель Д.Ю. Документы представленные ответчиком составлены в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик до обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств не заявлял, от исполнения спорного договора также не отказался.

На основании изложенного, с учетом совокупности указанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал доказанным факт оказания истцом услуг по акту № 1 от 22.04.2019, соответственно, задолженность на сумму 563 180 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере - 563 180 руб. 00 коп.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 563 180 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 35 480 руб. 00 коп. с последующим начислением, исходя из ставки 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 56 318 руб. 00 коп., судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года по делу № А60-43454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева

C155458584113551203@