Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А24-6991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6991/2019
г. Петропавловск-Камчатский
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 03.09.2019 о взыскании исполнительского сбора;

об уменьшении размера исполнительского сбора

заинтересованные лица:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – генеральный директор;

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.05.2019 № 1 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

судебный пристав-исполнитель:

ФИО2 – лично;

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 04.04.2017 № б/н (сроком на три года), диплом;

от УФССП России

по Камчатскому краю:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – заявитель, ООО «Пирамида», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 03.09.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что постановление о возбуждении исполнительного производство не получало, уведомлений о получении заказного письма не поступало, срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя не был известен. Также заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не разъяснила обществу право оспорить размер исполнительского сбора, не просила представить информацию о наличии (отсутствии) денежных средств у должника.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требования заявителя полагала необоснованными. Судебный пристав указала, что заявителю было известно возбуждении в отношении него исполнительного производства с 28.06.2019. В период с 28.06.2019 по 19.07.2019 заявитель не воспользовался правом отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением суда от 17.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству от 03.06.2019 № 28867/19/41017-ИП – краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав исполнитель с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление. На обозрение суда представила оригинал почтового конверта с почтовым идентификатором 80080736901327, возвращенного органом почтовой связи. Для приобщения к материалам дела представила копию указанного конверта, которая приобщена к материалам дела.

После вскрытия почтового конверта в судебном заседании на обозрение суда и представителей лиц, участвующих в деле, представлена находившаяся в нем копия постановления от 03.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 28867/19/41017-ИП.

Представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» требования заявителя полагал необоснованными.

Представители заявителя в судебном заседании заявили устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель и представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» возражений по заявленному ходатайству не заявили.

В судебном заседании 16.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.10.2019.

После перерыва представители заявителя заявили устное ходатайство об уточнении заявленных требований, просили также уменьшить размер исполнительского сбора по обжалуемому постановлению.

Ходатайство об уточнении заявленных требований судом рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители заявителя поддержали заявленные требования с учетом уточнения. Для приобщения к материалам дела представила дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала по ранее изложенным доводам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019 на основании исполнительного листа от 02.04.2019 серии ФС № 026701166, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5086/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28867/19/41017-ИП в отношении ООО «Пирамида» в пользу взыскателя КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 1 500 000 руб.

Указанным постановлением от 03.06.2019 должнику установлен один день для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 03.09.2019 о взыскании с ООО «Пирамида» исполнительского сбора в размере 105 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то судебный пристав-исполнитель устанавливает исполнительский сбор по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 03.06.2019 для добровольного исполнения, обществом не исполнены.

Заявитель ссылается на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019 он не получал.

В качестве доказательства направления по адресу ООО «Пирамида» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем представлен конверт с почтовым идентификатором 80080736901327, возвращенный органом почтовой связи по истечении срока хранения, а также копия списка внутренних почтовых отправлений от 20.06.2019 с отметкой отделения почтовой связи о принятии.

При вскрытии почтового конверта в судебном заседании установлено, что в нем находится копия указанного постановления. Копия данного конверта приобщена судом к материалам дела.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что представленные документы, а именно почтовый конверт и список внутренних почтовых отправлений, не подтверждают факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, судом установлено, что 28.06.2019 ООО «Пирамида» обращалось в службу судебных приставов с заявлением не устанавливать исполнительский сбор по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № А24-5086/2017.

Также судом установлено, что 16.07.2019 ООО «Пирамида» обращалось в Арбитражный суд Камчатского края по делу № А24-5086/2017 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.10.2018 по делу № А24-5086/2017 до 15.02.2020.

Определением суда от 15.08.2019 по делу № А24-5086/2017 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения по делу отказано. Как следует из текста указанного определения от 15.08.2019, обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по исполнительному листу от 02.04.2019 серии ФС 026701166.

Таким образом, ООО «Пирамида» с 16.07.2019 располагало сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 03.06.2019 № 28867/19/41017-ИП.

Следовательно, течение срока для добровольного исполнения обществом исполнительного документа началось не позднее 16.07.2019.

Как следует из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требовании исполнительного документа не может превышать пяти дней со дня когда лицо узнало о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы общества о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2019 в связи с неполучением копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 03.06.2019 № 28867/19/41017-ИП, а также о том, что обществу не был известен срок для добровольного исполнения требований, судом отклоняются, поскольку материалам дела подтверждается, что обществу было известно о возбуждении исполнительного производства более, чем за месяц до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, предельный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, 03.09.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 03.06.2019 № 28867/19/41017-ИП правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 105 000 руб., который установлен в размере 7% от суммы задолженности 1 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства при наличии достоверных сведений об извещении общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 03.06.2019 № 28867/19/41017-ИП не влияют на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ.

В случае уменьшения судом исполнительского сбора, в соответствии с частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным соответствующим образом и должнику возвращается излишне взысканная денежная сумма.

Таким образом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, служит основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая вышеизложенное, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.

В обоснование доводов о невозможности исполнить требования исполнительного документа, заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на счете, отсутствие иного имущества, а также наложением ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем 30.07.2019 в соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Постановление о снятии ареста с денежных средств на счете вынесено судебным приставом-исполнителем 03.09.2019 после поступления денежных средств на банковский счет должника и списания суммы долга и суммы исполнительского сбора.

С учетом изложенного, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд не признает обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнить требования исполнительного документа. Таким обстоятельством также не признается отсутствие у должника иного имущества.

Кроме того, поступление и списание с банковского счета заявителя денежных средств подтверждает наличие оборота денежных средств по счету общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Судом не установлено оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу закона исполнить решение суда и требования судебного пристава-исполнителя, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей.

Перечисленные заявителем обстоятельства также не могут быть признаны судом достаточными для решения вопроса об уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах следует вывод о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2019 требованиям Закона об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения вследствие его принятия прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 110, 167–170, 176, 197–201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева