Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А60-133/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4363/2023-АК
г. Пермь
26 мая 2023 года
Дело № А60-133/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

по делу № А60-133/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лестех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лестех" (далее – истец, ООО «Лестех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее – ответчик, АО «Туринский ЦБЗ») о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 16.01.2017 и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: с АО «Туринский ЦБЗ» в пользу ООО «Лестех» взысканы задолженность в размере 1 137 735 руб. 75 коп., неустойка в размере 56 886 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 946 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, суд неправомерно ограничился лишь оценкой и анализом доказательств, представленных истцом; доводы и представленные ответчиком доказательства о том, что ответчик готов добровольно погасить задолженность перед истцом без возбуждения дела, судом не были исследованы.

ООО «Лестех» представлен письменный отзыв, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лестех» (поставщик) и АО «Туринский ЦБЗ» (покупатель) 16.01.2017 заключен договор поставки №5. По договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара: круглых лесоматериалов в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции протокола согласования разногласий, сторонами согласована возможность оплаты за фактически поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Дополнительным соглашением №7 от 01.07.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора и установили следующий порядок оплаты: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления покупателю универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно акту сверки сумма задолженности на 16.11.2022 составляет 1137735,76 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора с учетом протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Претензионное письмо о взыскании задолженности по договору поставки направлено покупателю 23.11.2022, получено 25.11.2022.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, срок рассмотрения претензионного письма стороной составляет 10 календарных дней. Ответа на претензию не поступило, погашение задолженности покупателем не произведено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Бремя представления доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с условиями обязательства, возлагается на продавца/поставщика, в данном случае на истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку лесоматериалов. Факт поставки сторонами не оспаривается. Товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными со стороны ответчика без разногласий универсальными-передаточными документами от 22.07.2022 на сумму 496 795,95 руб., от 25.07.2022 на сумму 371 668,50 руб., от 29.07.2022 на сумму 369 192,60 руб.

Оплата ответчиком произведена не в полном объеме, остаток задолженности составляет 1137735,76 рублей. Размер задолженности подтвержден ,в том числе представленным в дело актом сверки.

Ответчиком факт поставки не оспорен, между тем доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 1137735,76 рублей долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, с учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы неоплаченного товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56 886 руб. 79 коп., начисленную за период с 01.10.2022 по 29.12.2022, рассчитанную с учетом ограничения в 5% от суммы неоплаченного товара, а также положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Судами проверен произведённый расчет неустойки, признан арифметически верным, не противоречащим условиям контракта, положениям статьи 330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, обосновано.

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит никаких возражений относительно размера и оснований возникновения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не предприняты действия, направленные на урегулирование возникшей задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 1767, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу № А60-133/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Т.С. Герасименко



Е.Ю. Муравьева



В.Н. Якушев