Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-64539/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69275/2023-ГК

Дело №А40-64539/23
г.Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Океан медиа Групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-64539/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Океан Медиа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, диплом ДВС 0442997 от 26.06.2001,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Океан Медиа Групп» о взыскании по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка от 27.03.1998 №М-01-011043 в размере 1 139 003 руб. 69 коп. и неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2023 в сумме 115 079 руб. 09 коп., с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 139 003 руб. 69 коп. и неустойка в размере 89 692 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Океан Медиа Групп» (арендатор) был заключен с учетом дополнительных соглашений договор от 27.03.1998 №М-01-011043 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кадашевская (<...> вл.6/1/2, стр.3), площадью 730 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания.

Договор заключен сроком до 25 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.10.2022 №КУВИ-001/2022-190136225 право собственности на нежилое здание перешло с 21.02.2007 к ООО «Океан Медиа Групп» (Ответчик).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, за период с 01.10.2021 по 31.03.2023 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 139 003 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.10.2021 по 31.03.2023 в размере 115 079 руб. 09 коп., на основании условий договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2021 по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 1 139 003 руб. 69 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 89 692 руб. 28 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены денежные средства, оплаченные по платежным поручениям №31 от 09.03.2023, №18 от 21.03.2022, №39 от 01.06.2022 и №102 от 28.06.2023, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку платежные поручения №31 от 09.03.2023, №18 от 21.03.2022, №39 от 01.06.2022 были учтены истцом при расчете задолженности за спорный период, денежные средства, уплаченные по платежному поручению №102 от 28.06.2023, при отсутствии в назначении платежа указания на конкретный период, за который производилась оплата, зачислены истцом в счет оплаты задолженности за текущий период, который не входит в период взыскания, заявленный истцом в настоящем иске.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу №А40-64539/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.