Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-55732/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69343/2017


Москва                                                                                Дело № А40-55732/17

16 февраля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-55732/17, вынесенное судье  О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Останкинский молочный комбинат»,

об отказе в принятии обеспечительных мер;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Банк Санкт-Петербург» - ФИО1 дов. от 20.04.2017

от ООО «СК «ФИО2 РУ»- ФИО3 дов. от 28.12.2017, ФИО4 дов. от 04.08.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение площадью 16 965,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>., кадастровый номер 77:02:0021005:2957.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 в удовлетворении указанного заявления ПАО «Банк Санкт-Петербург»  было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Банк Санкт-Петербург»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург»  апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «СК «ФИО2 РУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Санкт-Петербург» было подано заявление о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 02.11.2016, заключенный между должником в и  ООО «Милкиленд ру».

Как указывает кредитор, в связи с тем, что имущество обеспечивает исполнение просроченных обязательств ОАО «ОМК» (данное общество находится в процедуре конкурсного производства), а договоры ипотеки оспариваются заявителем, ООО «ОМК» и залогодержатель (ПАО «Банк «Возрождение») могут предпринять меры к внесудебной реализации имущества или к обращению взыскания на заложенное имущество.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя сделают затруднительным характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми должником либо иными лицами, для уменьшения объема имущества, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург», исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу № А40?55732/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк Санкт-Петербург»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова