Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-253635/2023

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40980/2024

Дело № А40-253635/23
город Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-253635/23

по иску ООО "АРМАТОМ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАТОМ-М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском <***>) о взыскании с ООО "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности за поставленный товар по договору в размере 7 756 689 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-253635/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие технической документации к поставленному истцом товару.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРМАТОМ-М» (поставщик, истец) и АО «ЕТЭ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки ИПУ для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС от 03.09.2018 г. № ЕТЭ-28/18 (договор).

АО «ЕТЭ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЕТЭ», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 08 февраля 2019 года.

Согласно п. 2.1. договора: во исполнение договора поставки ИПУ для сооружения энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС № ЕТЭ-23/18 40/26740-Д от 07.08.2018г. между АО «ЕТЭ» и АО ИК «АСЭ», а также в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 (приложения № 1.1 и № 1.2 к договору (оборудование), в том числе:

- разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на оборудование, ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на оборудование;

- согласовать ремонтную документацию на оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069;

- предоставить покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования (ИДП), в порядке и на условиях, отраженных в приложении № 2 к договору;

- выполнить полный объем мероприятий по обеспечению качества оборудования, укомплектовать оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки, доставить оборудование на площадку АЭС (склад грузополучателя) (в том числе, обеспечить погрузку оборудования на транспортное средство), разгрузить оборудование в месте назначения, указанном в договоре (по требованию покупателя, направленному в адрес поставщика за 30 (тридцать) дней до договорной даты поставки), передать оборудование указанному покупателем грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется провести входной контроль поставляемого на площадку АЭС оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование.

30 ноября 2021 г. истец поставил часть оборудования на общую сумму 8 164 936 (восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка, что подтверждается товарной накладной от 30 ноября 2021 г. № 20, актами входного контроля на поставленное оборудование от 12 сентября 2022 г. № 000021146, № 000021149 .

Срок оплаты поставленной партии товара в соответствии с п. 4.1 договора наступил 04 марта 2022 г. в размере 95% стоимости, то есть суммы, равной 7 756 689 (семь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек (8 164 936,41 - 5% = 7 756 689,59).

Счет на оплату выставлен 30 ноября 2021 г. № 43, счет не оплачен, при этом наличие задолженности подтверждается актом сверки на 15.02.2023, подписанным сторонами.

Истец 28.02.2023 направил ответчику претензию об оплате суммы в размере 95% стоимости оборудования, что составляет 7 756 689 (семь миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 59 коп., которая направлена по электронной почте в соответствии с п. 15.3. договора.

Оплата по данной претензии не произведена, а ответ на нее в установленный законом и договором срок не получен.

Дополнительно истец повторно направил претензию 16.10.2023, которая также оставлена без ответа.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта поставки по товарной накладной № 20 от 30.11.2021, наступлением сроков оплаты и отсутствием доказательств оплаты со стороны ответчика.

Ответчик факт поставки истцом оборудования по товарной накладной №20 от 30.11.2021 признал, при этом указал, что товар не может быть принят конечным заказчиком АО ИК «АСЭ» в связи с отсутствием технической документации, а именно: разрешения о применении импортного оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оборудование поставлено конечному заказчику, в подтверждение чего оформлена транспортная накладная №17 от 30.11.2021, и в ней имеется отметка о принятии оборудования заказчиком 12 сентября 2022 года без замечаний. Кроме того, ответчик получил оплату за данное оборудование 02.02.2023 по платежному поручению №2233 от 02.02.2023, замечаний к оборудованию конечным заказчиком не предъявлено, и оборудование им оплачено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя о том, что истцом не переданы относящиеся к товару документы, что послужило невозможностью использовать товар по назначению, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1.4 договора Оборудование проходит процедуру приемки по упаковке и количеству прибывших грузовых мест ответственным лицом Покупателя, который проверяет:

- соответствие сопроводительных документов установленным требованиям

- целостность тары (упаковки),  наличие технической документации, товаросопроводительной документации.

При получении  Оборудования от транспортной организации в случаях, если устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества  мест данным,  указанным  в транспортном документе, при отсутствии технической документации,   товаросопроводительной   документации, Покупатель обязан потребовать от транспортной организации составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной, транспортной накладной или составления акта о повреждении или порче груза.

При   положительных  результатах   входного  контроля  Оборудования Покупатель в течение 3 рабочих дней подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную (ТОРГ-12) и одновременно производит списание Оборудования с ответственного хранения.

Как установлено материалами дела, ООО "ЕДИНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ЭНЕРГЕТИКЕ" не предъявляло претензии к истцу о невозможности использования товара по назначению ввиду отсутствия документов на поставленный товар.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес истца претензий по вопросам поставки некачественного товара, или отсутствия документов на товар.

Коммерческий акт сторонами также не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, оборудование поставлено конечному заказчику, в подтверждение чего оформлена транспортная накладная №17 от 30.11.2021, и в ней имеется отметка о принятии оборудования заказчиком 12 сентября 2022 года без замечаний. Кроме того, ответчик получил оплату за данное оборудование 02.02.2023 по платежному поручению №2233 от 02.02.2023, замечаний к оборудованию конечным заказчиком не предъявлено, и оборудование им оплачено в полном объеме.

После подачи искового заявления, 29.12.2023 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 267 996 рублей 85 копеек по договору №ЕТЭ-78/17 от 11.09.2017, то есть частично погасил взыскиваемую задолженность зачетом встречного требования, наличие встречного требования не оспаривается истцом, а потому истец просил уменьшить исковые требования.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения истца в части задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору до суммы 7 488 692 рубля 74 копейки.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-253635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева      


Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев


                                                                                                                      М.Е. Верстова