Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А60-59974/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1621/2020-ГК
г. Пермь
19 июня 2020 года
Дело № А60-59974/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя: Гусева Н.В., председатель товарищества собственников жилья «Краснолесье», протокол от 01.04.2016 №10, Белоногов С.А., доверенность от 18.02.2020,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000», - Закирьянов В.В.. доверенность от 03.12.2019, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Краснолесье»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года

по делу № А60-59974/2019

по заявлению товарищества собственников жилья «Краснолесье» (ОГРН 1076600003479, ИНН 6671219916)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-2000» (ОГРН 1026605249241, ИНН6661004661),

о признании незаконным постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Краснолесье» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбурга (Администрация) от 04.07.2019 № 1633 «Об утверждении проекта межевания застроенной территории, расположенной в границах улицы Чкалова-бульвар Академика Семихатова-улиц Михеева-Краснолесья».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Еврострой-2000».

Решением от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, признать постановление Администрации г. Екатеринбурга незаконным и отменить полностью.

Администрация и третье лицо, ООО «Еврострой-2000», в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-59974/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 19.03.2020.

Определением от 13.05.2020, с учетом определения от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Краснолесье» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-59974/2019 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 11.06.2020.

Определением от 11.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных документов: заключение № ЗЭ 21-01/2020, акт разграничения эксплуатационной ответственности с МУП «Водоканал», скриншот с сайта Администрации МО «город Екатеринбург», выкопировка из генерального плана.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассматриваемое ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов не содержит указания на такие причины (причину).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.07.2019 № 1633 утвержден проект межевания застроенной территории, расположенной в границах улиц Чкалова-бульвара Академика Семихатова-улиц Михеева- Краснолесья.

Утверждению проекта межевания предшествовала процедура публичных слушаний, ее соблюдение признано подтвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.02.2019 № 201, а также заключением № 18/16/21.17-04, которое содержит информацию об участниках слушаний.

Утвержденный вышеуказанным ненормативным актом проект межевания оспаривается заявителем, выступающим в защиту интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 14/5 по ул. Краснолесья.

В обоснование заявления указано на то, что схема фактического использования территории не соответствует действительности, что выразилось в том, что со стороны улицы Михеева отсутствуют газоны с зелеными насаждениями, тротуарная дорожка, городская стоянка для машин, а граница земельных участков со стороны торгового центра проходит через часть жилого дома по ул. Краснолесья, 14/5; торговый центр использует земельный участок под многоквартирным жилым домом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 3, 41, 43, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый проект межевания застроенной территории прошел процедуру публичных слушаний, соответствующая информация была опубликована в Екатеринбургском вестнике, оценил и не принял довод заявителя об оповещении заинтересованных лиц в местах наибольшего скопления людей как не соответствующий ст. 10 Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 № 21/22, обратил внимание заявителя на принцип равенства всех перед законом; собственники помещений в многоквартирном жилом доме 14/5 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге не имеют преимуществ перед жителями города Екатеринбурга в части получения информации о проведении публичных слушаний.

Также суд первой инстанции оценил то, что заключение № 18/16/21.17-04 по результатам публичных слушаний содержит информацию об участниках слушаний и вынесенных на обсуждение замечаний и предложений о расширении внутриквартального проезда на улицу Михеева, что признано подтверждающим соблюдение заинтересованным лицом процедуры организации публичных слушаний, в том числе публикацию информации о публичных слушаниях и размещение информационных материалов к проекту.

Оценил суд первой инстанции и то, что в проекте межевания территории отображены два земельных участка с кадастровым номером 66:41:0404012:4 площадью 6 253 кв. м, который принадлежит на праве аренды ООО «Еврострой-2000» по договору № 4-888 от 25.10.2005, и с кадастровым номером 66:41:0404012:41 площадью 4 178 кв. м, который имеет адрес: ул. Краснолесья, д. 14/5, и на нем фактически расположен многоквартирный дом, но разрешенный вид использования имеет - для строительства жилых домов; вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-23342/2009 признано установленным то, что при строительстве жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14, корп. 5, часть дома и прилегающей к нему территории с элементами благоустройства вышла за границы земельного участка, предоставленного под жилую застройку, вследствие чего произошло наложение на земельный участок, переданный ООО «Еврострой-2000», то есть жилой дом находится на двух земельных участках, в том числе на арендованном ООО «Еврострой-2000».

Выявленная при рассмотрении вышеуказанного дела проблема нашла отражения и в графических материалах оспариваемого проекта межевания территории (схема 1 этап межевания). При этом оба участка обозначены в проекте межевания территории как сформированные, а не формируемые, поэтому доводы заявителя о несоответствии проекта межевания территории действительности признаны судом первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам.

Проект межевания территории, как установлено судом первой инстанции, предполагает на 1 этапе разделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:4 (ООО «Еврострой-2000») на 66:41:0404012:ЗУ:3, который с учетом красных линий (со стороны улицы Краснолесья) становится территорией общего пользования, и на 66:41:0404012:ЗУ:1, который с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0404012:41 (жилой дом) формируется в один земельный участок 66:41:0404012:ЗУ:1.1 с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка, тем самым устраняется проблема нахождения жилого дома на двух земельных участках (схема, фрагмент 2, 2 этап); проект межевания территории является основанием для образования новых земельных участков, в рассматриваемом случае только с согласия смежного с жилым домом землепользователя - ООО «Еврострой-2000», так как проект межевания не является основанием для изъятия земельных участков; ООО «Еврострой-2000» реализован 1 этап межевания и образован земельный участок в результате разделения с кадастровым номером 66:41:0404012:5907 площадью 5 041 кв. м (п. 2 в перечне образуемых участков), в отношении которого заключен договор аренды от 25.09.2019.

Поскольку проект межевания территории разрешает возникшую при строительстве дома проблему землепользования, устраняет нахождение жилого дома на двух земельных участках, то этот проект, как признано установленным судом первой инстанции, не может нарушать прав заявителя.

Доводы заявителя о ширине пожарного проезда признаны судом первой инстанции не имеющими в данном случае самостоятельного значения, поскольку должны были решаться при планировании жилой застройки; СП 30-101-98 - это свод правил по проектированию и строительству, в настоящее время застройка дома завершена.

Проект межевания решает иную проблему - нахождение многоквартирного дома на одном участке, а не двух; ООО «Еврострой-2000», владея соседним земельным участком на праве аренды, прав застройщика и впоследствии собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок не нарушал, при этом принял все меры для решения проблемы и фактически отказался от части своего земельного участка, согласившись на его раздел и дальнейшее формирование земельного участка под жилым домом.

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что ООО «Еврострой-2000» должен передать в общую долевую собственность 972 кв. м (письмо от 15.10.2013), а не 524 кв. м (п. 1 перечня образуемых участков, 1 этап), поскольку такой обязанности у ООО «Еврострой-2000» нет.

Границы всех земельных участков, выходящих на ул. Михеева, в том числе и земельный участок заявителя, ограничены красными линиями.

Не могут быть предоставлены в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами территориального планирования муниципального образования красные линии, улицы и автомобильные дороги.

Установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

Таким образом, судом первой инстанции не выявлено оснований для признания оспариваемого проекта межевания территории и постановления, его утвердившего, нарушающим права заявителя.

Имеющим значение судом первой инстанции признано то, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем вывода о том, что утверждению проекта межевания предшествовала процедура публичных слушаний, ее соблюдение подтверждается постановлением Администрации города Екатеринбурга от 07.02.2019 № 201, а также заключением № 18/16/21.17-04, которое содержит информацию об участниках слушаний; указание на то, что федеральное законодательство ограничивает право землепользователя необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, а также фактического использования обществом земельных участков; проект планировки территории, проект межевания территории не должны противоречить документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, генеральному плану; вопреки положениям Федерального закона от 29.12.2017 № 455-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники многоквартирного жилого дома № 14/5 по ул. Краснолесья как смежного землепользователя к публичным слушаниям привлечены не были; в рассматриваемой ситуации представитель заинтересованного лица должен был доказать в ходе судебного заседания факт размещения экспозиции, факт оповещения собственников смежных участков, обнародовать данные участников публичных слушаний, поскольку указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела, однако судом первой инстанции они установлены не были; судом не установлена территория, принадлежащая собственникам многоквартирного жилого дома № 14/5 по ул. Краснолесья; участок под этим многоквартирным домом сформирован и поставлен на учет с реестровой ошибкой, площадь участка под многоквартирным домом 4 178 кв. м и «режет» многоквартирный жилой дом, вместе с тем площадь земельного участка, необходимого для обслуживания данного дома по проекту, составляет 7 914 кв. м; с учетом того, что на момент постройки дома он стоял в нынешних границах, площадь участка совпадает с проектом, к заявлению о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома должен был быть приложен документ, подтверждающий право собственности на данный участок - это обстоятельство судом также не было установлено; в настоящее время торговый центр просит освободить занимаемую территорию, а Администрация в своем исковом заявлении, поданном также на основании оспариваемого постановления, просит снести стену многоквартирного жилого дома, при сносе которой дом будет не пригоден к эксплуатации.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы также оспаривание заявителем вывода о том, что Проект межевания решает иную проблему - нахождение многоквартирного дома на одном участке, а не двух; ООО «Еврострой-2000», владея соседним земельным участком на нраве аренды, прав застройщика и впоследствии собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на земельный участок не нарушал, при этом принял все меры для решения проблемы и фактически отказался от части своего земельного участка, согласившись на его раздел и дальнейшее формирование земельного участка под жилым домом.

Как считает заявитель, данная проблем не решается проектом межевания, так как согласно указанному проекту многоквартирный дом как находился на трех земельных участках, так и находится и даже собственник данных участков не сменился. Более того, из земельного участка под торговым центром выделен участок общей площадью 1 212 кв. м с кадастровым номером 66:41:0404012:4 с разрешенным использованием для размещения объектов розничной торговли, который также заходит на стены многоквартирного дома.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым проектом нарушены нормы пожарной безопасности, в данном случае также не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

Текст рассмотренного судом первой инстанции заявления указания на соответствующие этому доводу обстоятельства не содержит.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено подтверждений того, что основание заявленного ТСЖ «Краснолесье» требования в установленном законом порядке было изменено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из содержания апелляционной жалобы, о нарушении оспариваемым проектом норм пожарной безопасности заявлялось в суде, само по себе о таком изменении основания заявленного ТСЖ «Краснолесье» требования не свидетельствует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, бывшего собственника участка под многоквартирным домом и торговым центром - УрО РАН, который, как считает заявитель апелляционной жалобы, мог бы дать ответы на поставленные вопросы, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-59974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов