Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А19-1110/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1110/2020
г. Чита
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2025 года по делу № А19-1110/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 226 310, 29 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2024,

установил:

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» (далее – ответчик) о взыскании 16 226 310,29 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 исковые заявления удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» взысканы 16 226 310, 29 руб. неосновательного обогащения.

08.07.2024 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по делу № А19-1110/2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2024 ФИО5 привлечена к участию в дело в качестве соистца (созаявителя).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2024 ФИО6 привлечен к участию в дело в качестве соистца (созаявителя).

Резолютивной частью определения суда от 03.03.2025 ФИО2 привлечен созаявителем по пересмотру решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 19-1110/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2025 года отменено решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни один из заявителей не обладал законным правом обжалования решения суда. Судебный акт не влияет на привлечение их к ответственности или на размер такой ответственности. ФИО6 и ФИО2 пропустили срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта. ФНС как правопредшественник ФИО2 более 3 лет не реализовывала право экстраординарного обжалования. Негативные последствия бездействия переходят на правопреемника (ст. 48 АПК РФ). ФИО4 и ФИО5 не представили доказательств наличия охраняемого законом интереса. Они исключены из числа ответчиков по делу о привлечении к субсидиарной ответственности и не несут обязательств перед кредиторами. ФИО6 как единоличный исполнительный орган ООО «Спецнефтесервис» уже реализовал право на обжалование решения. Повторное обжалование недопустимо (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 40).

Суд первой инстанции неправомерно признал новые доказательства вновь открывшимися обстоятельствами. Акт сверки от 25.08.2024 и судебные акты на его основе появились спустя 4 года после обжалуемого решения и не могут считаться вновь открывшимися (ст. 311 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 52). Кроме того, в

отношении соглашения о зачете от 31.12.2016 заявлено о фальсификации, заявление не рассмотрено, что исключает его использование в качестве доказательства. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2020 исковые заявления удовлетворены, с ООО «Спецнефтесервис» в пользу ООО «Востсибнефтехимия» взысканы 16 226 310.29 руб. неосновательного обогащения.

05.08.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 034095817.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2021 по делу о банкротстве № А19-19325/2020 ООО «Спецнефтесервис» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2024 арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А19-19325/2020 назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО7 о привлечении ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности и

ответственности за причинение убытков должнику на 14 час. 30 мин. «02» июля 2024 года.

Согласно абз. 5 п. 12 ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что согласно решению суда от 26.06.2020 по настоящему делу у ООО «Спецнефтесервис» перед ООО «Востсибнефтехимия» возникла обязанность возврата полученной по договору займа № 4 от 01.04.2011» на общую сумму 16 266 310, 29 руб.

В свою очередь, у ООО «Востсибнефтехимия» перед ООО «Спецнефтесервис», имелась обязанность оплаты денежных средств в сумме 16 229 538, 29 руб. по договорам выполненных работ и подписанным актам.

Руководство ООО «Спецнефтесервис» и ООО «Востсибнефтехимия», подписав акты зачета взаимных требований, прекратили отношения по договору займа № 4 от 01.04.2011 и, следовательно, на момент возбуждения Арбитражным судом Иркутской области дела А19-1110/2020, отсутствовали основания для принятия решения суда от 26.06.2020 об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, по причине «позднего» предоставления бывшим руководителем данной документации, что отражено в определении от 22.10.2021 по делу № А19-1110/2020 что, по мнению заявителя, является основанием отмены решения суда от 26.06.2020 по делу № А19-1110/2020 и рассмотрения заново дела по существу имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О несостоятельности (банкротстве)», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с

введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно соглашение о зачете взаимных требований № 1 от 31.12.2016 на сумму 14 472 500 руб., согласно которому ООО «Востсибнефтехимия» и ООО «Спецнефтесервис» договорились частично зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых определен моментом востребования, акт установления сальдо взаимных обязательств между контрагентами ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ» и ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС», предоставленным конкурсными управляющими ФИО1 и ФИО7, в материалы дела № А19-19325/2020, согласно которому в расчет приняты платежные поручения о перечислении от ООО «СПЕЦНЕФТЕСЕРВИС» на расчетный счет ООО «ВОСТСИБНЕФТЕХИМИЯ», с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа № 4 от 01.04.2011» на общую сумму 5 506 660 руб., доводы заявителей, что акт установления сальдо подтверждает, что сумма, взысканная по делу № А19-1110/2020 решением суда от 26.06.2020, не правомерна и должны была быть снижена как минимум на 5 506 660 руб., пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из указанного следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в п. 12 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с новой редакцией п. 12 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом абзацем 5 указанного пункта установлено, что лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 АПК РФ.

Указанный порядок применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о

банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что согласно решению суда от 26.06.2020 по настоящему делу у ООО «Спецнефтесервис» перед ООО «Востсибнефтехимия» возникла обязанность возврата полученной по договору займа № 4 от 01.04.2011» на общую сумму 16 266 310, 29 руб. В свою очередь, у ООО «Востсибнефтехимия» перед ООО «Спецнефтесервис», имелась обязанность оплаты денежных средств в сумме 16 229 538, 29 руб. по договорам выполненных работ и подписанным актам.

Руководство ООО «Спецнефтесервис» и ООО «Востсибнефтехимия», подписав акты зачета взаимных требований, прекратили отношения по договору займа № 4 от 01.04.2011 и, следовательно, на момент возбуждения Арбитражным судом Иркутской области дела А19-1110/2020, отсутствовали основания для принятия решения суда от 26.06.2020 об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО6, ФИО4, ФИО5, являющиеся участниками дела по привлечению к субсидиарной ответственности согласно определению суда от 17.05.2024 по делу о банкротстве № А19-19325/2020, имеют право подачи заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном процессуальным законодательством порядке по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2024 по делу № А19-19325/2020 произведена процессуальная замена требований Федеральной налоговой службы в сумме 5 787 825 руб. 29 коп. на правопреемника ФИО2, в связи с чем указанное лицо, как кредитор, имеет право на заявление об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5 не доказали наличия охраняемого законом интереса на обжалование судебного акта, правового значения не имеет, поскольку пересмотр судебного акта возможен при наличии хотя бы одного надлежащего заявителя.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 и ФИО2 пропустили срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

При решении вопроса о том, не пропущен ли процессуальный срок на подачу заявления, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда заявитель узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления, и 2) наличие сведений о судебной ошибке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по

новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ввиду изменения законодательства после 29.05.2024 рассмотрение вопроса об отмене судебного акта, осуществляется не в процедуре его апелляционного обжалования арбитражным управляющим и (или) другими кредиторами должника, а в процедуре пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, регламентированной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С данным заявлением ФИО4 обратилась в суд 08.07.2024, являясь участником дела по привлечению к субсидиарной ответственности, и в соответствии с определением от 17.05.2024 года по делу о банкротстве № А19-19325/2020 имеет право подачи заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном процессуальным законодательством порядке по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что акт сверки от 25.08.2024 и вынесенные судебные акты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку появились спустя 4 года после обжалуемого решения и не могут считаться вновь открывшимися, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, которое позволяет представить иные существенные доказательства конкурсным кредиторам и иным заинтересованным лицам, участвующим в деле о банкротстве, позволяющие усомниться в правильности вынесенного судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшиеся обстоятельствами в настоящем споре являются доказательства, которые представлены как подтверждающие отсутствие оснований для денежных притязаний истца к ответчику в сумме 16 226 310. 29 руб., которые не были исследованы судом первой инстанции при принятии решения по делу № А19-1110/2020.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судом признаны вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции указанных норм.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2025 года по делу № А19-1110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востсибнефтехимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

В.С. Ниникина