Постановление от 6 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7723/2020-ГК
г. Пермь
07 сентября 2020 года
Дело № А60-69328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пыжьянова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года

по делу № А60-69328/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Талицкого городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>),

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Талицкого Городского округа (далее ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- строение «Контора», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под № 66:28:6901001, площадью 273,3 кв.м;

- строение «Торговый центр», кадастровый номер 66:28:6901001:479, с кадастровыми номерами помещений: 66:28:6901001:491, 66:28:6901001:494, 66:28:6901001:486, 66:28:6901001:493, расположенное по адресу: <...>;

- строение «Цех по ремонту комбайнов»;

- строение «Автогараж на 60 автомашин», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под № 66:28:6901001, площадью 1141,5 кв.м;

- строение «Автогараж на 25 автомашин», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под № 66:28:6901001, площадью 810,3 кв.м;

- строение «МТМ», здание, расположенное в границах кадастрового квартала под № 66:28:6901001, площадью 1175,4 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает доказанным факт возникновения права собственности на истца на спорное имущество, его нахождение во владении истца, отсутствие права собственности Администрации на это имущество. По мнению апеллянта, суд не применил нормы ст.ст. 165, 209, 218, 223, 454 ГК РФ, возможность обращения в суд иском о признании права собственности предоставлена ст.ст.11 и 12 ГК РФ, вывод об избрании ненадлежащего способа защиты права не обоснован. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, отсутствие мотивов, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 года между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Катарачи» (далее – СПК, продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность имущество: комплекс СПК «Катарачи», поименованный в Приложении № 1 к договору.

Стоимость имущества согласно пункту 1.3 договора составляет 912 000 (девятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Истец оплатил стоимость по договору полностью, что подтверждается платежными поручениями: № 77 от 26 июня 2014 - 91 200 (девяносто одна тысяча двести) рублей; № 90 от 17 июля 2014 - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; № 91 от 21 июля 2014 - 200 000 (двести тысяч) рублей; № 96 от 31 июля 2014 - 100 000 (сто тысяч) рублей; № 99 от 07 августа 2014 - 145 800 (сто сорок пять тысяч восемьсот) рублей; № 98 от 06 августа 2014 - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору в собственность истца передается 25 объектов.

Право собственности на объекты под номерами 1-11: строение «Зерносклад», строение «Зерносклад», строение «Зернохранилище» строение «Зерносушилка" КЗС-20», строение «Кормоцех (мельница) ОКД», строение «МТМ», строение «Торговый центр», строение «Цех по ремонту комбайнов», строение «Автогараж», строение «Автогараж», строение «Контора» (далее - имущество) не были зарегистрированы в установленном законе порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр). На личном приеме уполномоченным лицом аппарата Росреестра истцу было устно указано на то, что регистрация права собственности на имущество невозможна, так как нет необходимого и достаточного пакета документов.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на приобретенные объекты недвижимости в административном порядке истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на недвижимое имущество, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В обоснование иска о признании права собственности на объекты недвижимости истец ссылается на их приобретение по договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

Как установлено судом, истец владеет спорным имуществом в связи с приобретением этого имущества на основании договора купли - продажи от 11 июля 2014 года, заключенного с СПК «Катарачи», договор заключен в ходе процедуры реализации имущества должника. СПК «Катарачи» решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу №А60-17497/2013 признан несостоятельным (банкротом), определением от 01.12.2014 процедура конкурсного производства завершена, что явилось основанием для исключения СПК «Катарачи» из реестра юридических лиц.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 11 июля 2014 года, к истцу не произведена.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Данный способ защиты предусмотрен и в случаях отсутствия регистрации права собственности на недвижимое имущество за продавцом, но при наличии у него ранее возникшего права. Наличие либо отсутствие данных обстоятельств проверяет суд в надлежащей процедуре.

Установив, что истцом заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество в отсутствие государственной регистрации права собственности на него и продавца в связи с ликвидацией, суд первой инстанции обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа зашиты нарушенного права, отметив, что в силу п. 1 ст. 131 и ст. 8.1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, следовательно, право истца не может считаться возникшим независимо от его регистрации.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с разъяснениями п.п. 52-53 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 иск о признании права подлежит удовлетворению в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как верно установлено судом, права на спорное имущество, а равно переход прав на этом имущество в установленном порядке не были зарегистрированы.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, то обстоятельство, что продавец имущества прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, суд правомерно указал, что в данном случае надлежащим способом защиты права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Оснований полагать, что истец лишен возможности защиты права не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом реализовано право на судебную защиту путем оспаривания отказа Росреестра в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (дело № А60-40794/2020).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу № А60-69328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев

В.В. Семенов