Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А66-14061/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14061/2019
г. Вологда
27 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года по делу № А66-14061/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – общество, ООО «ДИЛОС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – ГЖИ, инспекция) об отмене постановления № 4701/ОГ-19 по делу об административном правонарушении от 09.08.2019 о назначении административного штрафа в размере 125 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.01.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года по делу № А66-14061/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ДИЛОС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает также, что за выявленное правонарушение возможно применение наказания в виде предупреждения.

ГЖИ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. Малая Самара в г. Твери (далее - МКД), на ненадлежащее содержание общего имущества МКД инспекцией на основании распоряжения от 21.06.2019 № 4701/ОГ-19 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 № 000029, на предмет соблюдения им лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2019 № 4701/ОГ-19, в котором отражено, что при управлении МКД обществом допущены нарушения пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), пунктов 2, 3, 12, 13, 18, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 3.2.2, 3.2.4, 4.1.1, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15, 4.4.1, 4.6.4.4, 4.7.2, 4.8.14, 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые выразились в следующем:

1) на лестничных клетках подъездов № 1, 2, 4, 5 не закрыты некоторые этажные электрощитки и технологически ниши с электропроводами, обнаружено наличие провисаний электропроводов и отсутствие электроарматуры в монтажных коробках; на конструктивных элементах имеются надписи, паутина, пыль, окрасочный слой затемнен и загрязнен, местами поврежден;

- отдельные помещения (сушилки) захламлены и загрязнены; двери закрыты на замок или забиты гвоздями; на дверях и окнах имеются решетки, на остеклении надписи, а некоторые стекла закрашены краской, между рамами дверей и окон – паутина, складирован бытовой мусор; фурнитура на окнах и дверях местами отсутствует или содержится в неисправном состоянии; лестничные клетки при помощи форточек, створок окон на первом и верхнем этажах не проветриваются;

- повреждены полы из керамической плитки в тамбурах 4 и 5 подъездов; под лестничным маршем 1-го этажа в подъезде № 5 сложен мусор; повреждены заделки места прохода ствола водостока через межэтажную площадку в подъезде № 1 и зазор в стене подвала в месте прохода труб от отопительного прибора лестничной клетки в подъезде № 5; имеются надписи и загрязнения в кабинах лифтов подъездов № 1 и № 5;

2) в подвале МКД выявлены сырость и увлажнения грунта от протечек на двух стыковых соединениях трубопроводов канализации под подъездом № 1; подтопление от утечки из разводящего трубопровода канализации и протечки на разводящем трубопроводе горячего водоснабжения под подъездом № 4; протечки на стояках холодной и горячей воды под подъездом № 5;

3) у подъезда № 1 имеется затекание под отмостку воды с выпуска внутреннего водостока.

В связи с выявленными нарушениями ГЖИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 № 4701/ОГ-19, а также вынесено постановление от 09.08.2019 № 4701/ОГ-19, которым ООО «Дилос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утверждены указанным выше Постановлением № 290.

Факт нарушения заявителем Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170 подтвержден материалами дела и по существу обществом не отрицается.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, ООО «Дилос» ни инспекции в ходе рассмотрения административного дела, ни суду первой инстанции не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволивших инспекции снизить размер административного штрафа в два раза по сравнению с минимальной санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. назначено административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы общества о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом характера и обстоятельств совершенных нарушений, их количества, доведения ситуации до коллективного обращения граждан, неустранения части нарушений на момент вынесения судебного акта, а также в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Доводы общества о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления также не могут быть приняты.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 28.2 названного Кодекса регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.2 данного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Из протокола об административном правонарушении от 03.07.2019 следует, что при его составлении присутствовал представитель по доверенности ФИО2

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении обществу по его юридическому адресу направлялось соответствующе определение от 17.07.2019 согласно сведения с сайта Почта России вручено адресату 31.07.2019.

При этом доказательств того, что общество заявляло ходатайство об уведомлении его по иному адресу в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2019 года по делу № А66-14061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева