Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А45-43989/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А45-43989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (№07АП-2235/2025 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2025 по делу № А45-43989/2024 (судья Смирнова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (адрес: 632551, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от  ООО «ПРО Фактор»: ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» (далее - ООО «ПРО ФАКТОР») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (далее - ООО «Фабрика Фаворит»), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 14 377 076 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2025  заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРО ФАКТОР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2025, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, им был соблюден установленный законом порядок обращения в суд – решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу №А65-6939/2024 вступило в законную силу 06.12.2024, а заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) было подано в суд 19.12.2024, то есть после вступления судебного акта в силу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Фабрика Фаворит» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На момент опубликования в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО «ПРО ФАКТОР» не обладал правами конкурсного кредитора, так как решение суда не вступило в законную силу.

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В силу статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Иванова О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Фаст Е.В., судебное разбирательство начинается с самого начала.


В судебном заседании представитель ООО «ПРО Фактор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Данлеко» (далее – ООО «Данлеко») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика ФАВОРИТ» о взыскании 24 360 000 руб. долга, 1 256 400 руб. пени за период с 03.01.2024 по 05.03.2024, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 06.03.2024 и по день фактического исполнения обязательств, 151 067 руб. уплаченной государственной пошлины.

До принятия решения истец заявил об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 230 222руб. 14 коп., пени в размере 370 597 руб. 33 коп., с продолжением начисления пени начиная с 24.04.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера заявленных требований.

В процессе рассмотрения спора ООО «Данлеко» заявило о замене его правопреемником.

           Судом первой инстанции произведена процессуальная замена ООО «Данлеко» на ООО «ПРО ФАКТОР».

 Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25 сентября 2024 года по делу № А65-6939/2024 первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 06.12.2024  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2024 года по делу №А65-6939/2024 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 №308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в суд 19.12.2024.

26.12.2024 определением суда заявитель уведомлен о том, что заявление ООО «ПРО ФАКТОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика Фаворит» будет рассмотрено арбитражным судом после рассмотрения заявления ИП ФИО2, поступившего ранее в суд 18.12.2024.

Определением арбитражного суда от 19.03.2025 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика Фаворит» оставлено без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу.

К заявлению приложены доказательства опубликования сведений о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение №24066226 от 03.12.2024 15:08 МСК).

Публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть произведена после (либо в момент) возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

           Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2024 по делу                     №А65-6939/2024, опубликованному в КАДе 05.12.2024, судебное заседание в суде апелляционной инстанции, состоявшееся 03.12.2024, проведено без участия сторон.

Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по вышеуказанному делу опубликована 05.12.2024.

Публикация сообщения №24066226 была осуществлена ООО «ПРО ФАКТОР» 03.12.2024 15:08 МСК, т.е. до опубликования резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Полный текст постановления изготовлен апелляционным судом 06.12.2024.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Федресурса, 03.12.2024 10:07 МСК опубликовано сообщение №24043408 АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика Фаворит» при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве: осуществлена публикация о намерении обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не менее чем за пятнадцать дней до дня обращения, при этом для кредитной организации не требуется вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, на дату публикации апеллянтом сообщения не имелось вступившего в законную силу решения суда, резолютивная часть его не была опубликован в КАДе, представитель апеллянта не принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, публикация о намерении реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом произведена ООО «ПРО ФАКТОР» до возникновения у заявителя права на обращение в арбитражный суд, т.е. до вступления в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в случае опубликования апеллянтом сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда, положенного в основу заявленных требований, то есть не ранее опубликования резолютивной части постановления апелляционного суда (05.12.2024), право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникло бы у указанного лица по истечении 15-дневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (21.12.2024).

Таким образом, права  АО «Российский сельскохозяйственный банк», заявление которого направлено в арбитражный суд 19.12.2024 10:40, публикация по которому совершена 03.12.2024 10:07, в случае рассмотрения заявления апеллянта первым, будут нарушены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия апеллянта, с учетом наличия у указанного лица по состоянию на дату публикации сообщения в ЕФРСБ сведений о том, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» уже опубликовал соответствующее объявление о намерении подать заявление о банкротстве должника, направлены на преодоление установленной Законом о банкротстве очередности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом с целью получения контроля над процедурой банкротства должника. Мотивы такого процессуального поведения апеллянтом суду не раскрыты.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» без рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2025 по делу № А45-43989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО Фактор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


К.Д. Логачев


Е.В. Фаст