Постановление от 12 ноября 2023 г. по делу № А56-28589/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28589/2023
12 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33454/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» на решение от 15.08.2023 и на определение о возвращении встречно искового заявление от 15.08.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-28589/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИТИЕ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Проект»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РАЗВИТИЕ»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие» (далее ООО «Специализированный застройщик «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» (далее – ООО «Лотос Проект», Общество, ответчик) и ФИО3 (далее ФИО3, соответчик) о солидарном взыскании 3 300 000,00 рублей неотработанного аванса, 10 358 879,38 рублей неустойки за срыв сроков работ по договору подряда от 30.08.2021 № РВ-2/21, 264 000,00 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также неустойки за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В рамках настоящего дела ООО «Лотос Проект» заявило встречное исковое заявление к ООО «Специализированный застройщик «Развитие» о признании недействительным отказа от договора подряда от 30.08.2021 № РВ-2/21 между ООО «СЗ «Развитие» и ООО «Лотос Проект» в одностороннем порядке.

Определением суда от 15.08.2023 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 иск удовлетворен.

Ответчик оспорил вышеуказанные судебные акты со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Возврат встречного иска ООО «Лотос Проект» полагает неправомерным, поскольку в нарушение статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.08.2023 АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области в предварительном судебном заседании каких-либо процессуальных решений в отношении встречного иска ООО «Лотос Проект» не принял. 10.08.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения по первоначальному иску ООО «СЗ «Развитие». Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу каких-либо процессуальных решений в отношении встречного иска ООО «Лотос Проект» также не принял. Решение как полагает ответчик, неправомерно по следующим основаниям:

Нарушение правил о подсудности спора, поскольку ФИО3 является физическим лицом, следовательно, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд необоснованного отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лотос Проект» от 05.08.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд ошибочно признал обоснованным и законным односторонний (внесудебный) отказ ООО «СЗ «Развитие» от договора подряда от 30.08.2021 №РВ-2/21 между ООО «СЗ «Развитие» и ООО «Лотос Проект» является неправомерным, при том что для этого отсутствовали должные правовые основания (просрочка со стороны ООО «Лотос Проект»), поскольку между ООО «СЗ «Развитие» и ООО «Лотос Проект» был согласован новый срок окончания выполнения работ по договору подряда - 08.06.2022.

ООО «Лотос Проект» полагает, что односторонний (внесудебный) отказ ООО «СЗ «Развитие» от договора подряда является неправомерным, поскольку для этого отсутствовали должные правовые основания (просрочка со стороны ООО «Лотос Проект»), а сам отказ заявлен ООО «СЗ «Развитие» без соблюдения принципов добросовестно и разумно поведения участника гражданских правоотношений.

Действия ООО «СЗ «Развитие» необходимо рассматривать как заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом) влекущем отказать в защите принадлежащего ей права.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец, ссылаясь на правомерность выводов суда, просит решение и определение оставить без изменения. Действия сторон полагает направленными на затягивание судебного процесса.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом и объект гостиничного обслуживания», по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 65 лит А.

Цена договора определена в размере стоимости работ: 20 717 758,75 рублей, в т.ч. НДС 20%

Срок выполнения работ с 06.09.2021 по 10.11.2021 (70 календарных дней).

Истцом в рамках исполнения договорных обязательств оплачен аванс на общую сумму 7 100 000,00 рублей и произведена оплата сверх авансовых платежей на сумму 6 260 915,55 рублей.

Всего истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 13 360 915,00 рублей Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, приобщенными истцом в материалы дела.

За период действия договора ответчиком выполнено и предъявлено в установленном порядке к оплате работ на сумму 10 590 437,42 рублей, в т.ч. НДС 20%. В указанной сумме в т.ч. зарезервировано и удержано истцом денежных средств в порядке 5% гарантийного удержания от стоимости предъявленных к оплате работ, что составляет 529 521,87 рублей.

В соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик обязался качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат работ истцу.

Письмом от 29.07.2022 зафиксировано, что работы ответчиком в полном объеме сданы не были. Срок нарушения обязательств ответчика по сдаче полного объема работ, предусмотренного договором, на момент расторжения договора составил 260 календарных дней.

Пунктом 6.15 договора предусмотрено право истца отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ответчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Письмом с исх. № РВ-156/22 от 29.07.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в виду существенного нарушения сроков со стороны ответчика 1 и предложил в течение 10 дней от даты соответствующего уведомления сдать объемы работ, фактически выполненных ответчиком к дате расторжения договора.

Данное письмо было отправлено Почтой России ценным письмом с описью вложения. Согласно сервису Почты России, отчет об отслеживании корреспонденции письмо с исх.№ РВ-156/22 было вручено ответчику 1 22.08.2022.

По истечении срока, указанного в уведомлении о расторжении, ответчик не сдал каких-либо объемов работ, помимо указанных выше со стоимостью 10 590 437,42 рублей. Таким образом, в виду расторжения договора сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату в пользу истца, составила 3 300 000,00 рублей.

Истец, соблюдая претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора исходящим письмом №РВ-19/23 от 07.02.2023 направил в адрес ответчика и его поручителю (соответчик) претензию с требованием выплатить неустойку за срыв сроков работ по договору, а также вернуть неотработанный аванс в срок до 05.03.2023.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, 05.08.2023 ООО «Лотос Проект» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «СЗ «Развитие» о признании недействительным отказа ООО «СЗ «Развитие» от договора подряда от 30.08.2021 №РВ-2/21 в одностороннем порядке.

Определением суда от 15.08.2023 встречный иск возвращен.

Решением суда от указанной даты требования ООО «СЗ «Развитие» признаны правомерными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Ответчик, оспаривая определение о возвращении встречного иска, указывает на то, что в нарушение требований 136 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в предварительном заседании, состоявшемся 10.08.2023, не разрешены соответствующие ходатайства и заявления, вопрос о принятии не решен.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что первоначальный и встречный иски различны по содержанию и по предмету доказывания.

Встречные требования ответчика не направлены к зачету первоначальных требований истца, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчиком не доказано, что права его на судебную защиту были нарушены, поскольку оно является стороной в настоящем деле и могло представить свои возражения по первоначальному иску, что было сделано в отзыве от 03.08.2023, направленном с нарушением срока, установленного в определении от 16.05.2023 о принятии первоначального иска к производству.

Кроме того, оставляя определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 без изменения, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путем подачи встречного искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

По общему правилу статьи 128 АПК РФ поданное с нарушением статьи 126 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению судом без движения.

Соответственно, ответчик, подавая в суд 05.08.2023 встречный иск, должен был осознавать, что у суда имеется процессуальное право разрешить вопрос о принятии встречного иска к своему производству в течение 5 дней с момента поступления в суд такого иска, то есть до 11.08.2023. При установлении несоблюдении заявителем положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без движения в целях устранения допущенных нарушений при подаче иска.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Лотос Проект» надлежащим образом извещено о принятии искового заявления, времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для совершения процессуальных действия, в связи с чем действия по обращению в суд со встречным исковым заявлением по истечении более чем 2 месяцев с момента уведомления ответчика о начале процесса по настоящему делу, являются недобросовестными. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд полагает правомерным возвращение встречного искового заявления.

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик утверждает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку ФИО3 не являлся предпринимателем.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина ФИО3, наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Лотос проект» по договору подряда и договору поручительства.

В соответствии со статьями 32 и ЗЗ Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

На момент заключения договоров подряда и поручительства гражданин ФИО3 являлся (и в настоящее время является) единственным участником и генеральным директором ООО «Лотос проект» (подтверждается приложением к настоящему отзыву - данными из ЕГРЮЛ), то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина ФИО3 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору подряда, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным участником общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

С учетом вышеуказанного, довод о том, довод о том, договор подряда, поручителем по которому выступает физическое лицо, не связан с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, оснований для прекращения производства по настоящему делу в части Ответчика 2 (Поручителя) не имеется.

Указанный довод нашел отражение в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 по делу №А41-4379/13 (прилагается к настоящему отзыву).

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, при рассмотрении спора ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава. Данный вывод согласован с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015.

Ссылки на неправомерность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭЛСИ» также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В настоящем случае оснований для привлечения ООО «ЭЛСИ» к участию в деле не имеется. Стороной договора между ответчиком и ООО «ЭЛСИ» истец не является, - взаимоотношения с контрагентами, нарушение сроков, и пр. являются предпринимательским риском.

Относительно доводом о нарушении судом норм материального права, выразившихся в том, что суд принял позицию об одностороннем расторжении договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок выполнения работ с 06.09.2021 по 10.11.2021 (70 календарных дней).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не приостанавливал до получения соответствующей документации (проектной документации, строительной площадки, ордера на производство плановых работ), которую, по его немотивированному доводу, не передал истец, ссылка ответчика на непредставление истцом документов не может быть принята во внимание в силу названной нормы права. Кроме того, в Ответчиком 1 не представлено в материалы дела доказательств направления писем, на которые он ссылается - от 29.12.2021 №01-29/12, №01-11/01-22 от 11.01.2022, №К-4721/2021 от 20.12.2021.

Довод Ответчика о том, что сторонами был согласован новый срок окончания работ по договору, также не соответствует действительности.

Согласно п. 16.1. Договора подряда, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме.

Доказательств того, что стороны заключали какие-либо дополнительные соглашения к Договору подряда об изменении срока выполнения работ, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, довод Ответчика не обоснован.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Доказательств того, что истец уклонялся от приемки работ, материалы дела также не содержат.

Вопреки позиции в жалобе, к сумме неустойки, расчет которой произведен должным образом и не опровергнут ответчиком мотивированным контррасчетом, применения положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции отразил в решении, что в рассматриваемом споре неустойки рассчитана Истцом с учетом моратория, а также договорного ограничения неустойки, не более 50% от цены договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу №А56-28589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова