Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А55-1707/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1707/2024
г.Самара
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А55-1707/2024 (судья Медведев А.А.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Агротранскапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Сабакаево Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Молгачи Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Димитровград Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Васильевка Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Русское подворье» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2025), от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агротранскапитал» (далее – АО «Агротранскапитал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (далее – ООО «Русское подворье») неосновательного обогащения в сумме 10 281 789 руб. 89 коп.

Решением от 17.12.2024 по делу № А55-1707/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

25.05.2025 ООО «Русское подворье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с АО «Агротранскапитал» судебных расходов в сумме 310 000 руб., а также о процессуальной замене ООО «Русское подворье» на ИП ФИО2 в рамках данного требования о взыскании судебных расходов.

Определением от 05.08.2025 (резолютивная часть от 28.07.2025) по делу № А55-1707/2024 Арбитражный суд Самарской области производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов - отказал.

ООО «Русское подворье» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «Русское подворье» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «Русское подворье» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный ч.2 ст.112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст.15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о

прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч.8 ст.141, ч.5 ст.234, ч.5 ст.240, ч.3 ст.245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как уже указано, по результатам рассмотрения настоящего дела по существу Арбитражный суд Самарской области принял решение от 17.12.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Агротранскапитал» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 27.01.2025 оставил апелляционную жалобу без движения на срок не позднее 26.02.2025, а определением от 27.02.2025 - возвратил апелляционную жалобу на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Агротранскапитал» к производству суда апелляционной инстанции не принималась и не рассматривалась, а определение о возвращении апелляционной жалобы, вопреки мнению ООО «Русское подворье», не является постановлением суд апелляционной инстанции, на которое указано в ч.1 ст.180 АПК РФ, и не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в смысле ст.112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае таким последним судебном актом является решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, которое вступило в законную силу 18.01.2025.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае являлось 18.04.2025.

Между тем, заявление ООО «Русское подворье» о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Самарской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» лишь 25.05.2025.

Доказательств более раннего направления или представления заявления о взыскании судебных расходов в адрес Арбитражного суда Самарской области ООО «Русское подворье» не представлено.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен более чем на 1 месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ.

Исходя из ст.117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст.112 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

К числу причин, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той

степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Русское подворье» имелась реальная возможность своевременного обращения суд; доводов и доказательств того, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, по настоящему делу не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Довод ООО «Русское подворье» (приведенный также и в апелляционной жалобе) о том, что в данном случае срок, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ, начинает течь с 27.02.2025 (дата вступления в законную силу определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы и, соответственно, дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024) и истекает 27.05.2025, - основан на ошибочном толковании норм права.

Как уже указано, исходя из ст.112, 180 АПК РФ, определение о возвращении апелляционной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, законность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства фактически не проверялась и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции не принималось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является именно решение суда первой инстанции от 17.12.2024, и оно вступило в законную силу 18.01.2025.

Определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не является судебным актом, с принятием которого АПК РФ связывает момент вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, на который эта апелляционная жалоба подавалась.

Подача АО «Агротранскапитал» апелляционной жалобы, ее оставление без движения и последующий возврат сами по себе не препятствовали ООО «Русское подворье» своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 была возвращена 27.02.2025, а срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек еще через 1,5 месяца после этого – 18.04.2025.

П.32 Постановления № 12 предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

ООО «Русское подворье» просило также произвести процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов, в обоснование чего представило договор уступки прав требования от 07.05.2025, по которому ООО «Русское подворье» (цедент) передает ИП ФИО2 (цессионарий) право (требование) на получение от АО «Агротранскапитал» денежных средств в сумме 310 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по делу № А55-1707/2024 по договору на возмездное оказание услуг от 02.02.2024, заключенному между ООО «Русское подворье» и ИП ФИО2

Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из изложенного следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 ГК РФ).

Поскольку предметом договора уступки прав требования от 07.05.2025 являются судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на возмездное оказание услуг от 02.02.2024, производство по заявлению о взыскании которых подлежит прекращению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении данного заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Русское подворье».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Русское подворье» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной

инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2025 года (резолютивная часть от 28 июля 2025 года) по делу № А55-1707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Некрасова