Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4325/2024
11 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 19.08.2024 (до перерыва)

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 01.11.2023 (до перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28015/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2025 по делу № А42-4325/2024 (судья Воронцова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэколь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш»

о расторжении договора, о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэколь» (далее – истец, ООО «Техноэколь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» (далее – ответчик, ООО «ГСК Стройтехмаш») о расторжении договора поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К, взыскании 1940000 руб. (дело № А40-296561/23-61-2286).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 дело № А40-296561/23-61-2286 передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024 исковое заявление ООО «Техноэколь» принято к производству с присвоением делу номера А42-4325/2024.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ГСК Стройтехмаш» о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К, оформленного


претензионным письмом от 10.07.2023 № 10/07.

Решением суда 29.09.2025 исковые требования ООО «Техноэколь» удовлетворены; суд расторг договор поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К и взыскал с ответчика в пользу истца 1 940 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32400 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «ГСК Стройтехмаш» отказано. Суд также взыскал с ООО «ГСК Стройтехмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. и обязал ООО «Техноэколь» возвратить ООО «ГСК Стройтехмаш» товар – контейнерную автозаправочную стацию КАЗС-10, заводской номер 2510, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ГСК Стройтехмаш» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.09.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истец, несмотря на уведомление ответчика о готовности устранить недостатки после дополнительной проверки и осмотра товара (письмо от 17.07.2023 № 17/-01Б) не реализовал ни одно из прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения недостатка, являющегося устранимым, а принял решение о расторжении договора от 13.09.2022 № 13-09/2022К с последующим обращением в арбитражный суд с требованием о возврате всей стоимости переданного ответчиком товара. При этом, податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие оснований для применения последствий в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в виде возврата всей суммы, уплаченной за поставленный истцом товар. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение от 28.05.2025 № 24-181-А42-4325/2024 содержит выводы о наличии дефектов эксплуатационного характера, которые являются устранимыми, рыночная стоимость устранения дефектов составляет 475942 руб.; выводов относительно существенности выявленных в товаре дефектов экспертное заключение не содержит. Таким образом, податель жалобы полагает, что учитывая недоказанность существенного нарушения поставщиком обязательств по договору поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К, заявленный истцом отказ от исполнения договора, на котором основаны исковые требования, является недействительным, а покупатель (истец) имеет право на уменьшение цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) в размере 475942 руб., поскольку иных недостатков товара не выявлено, товар находится в работоспособном состоянии.

В судебном заседании 03.02.2026 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 03.02.2026 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 10.02.2026, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Техноэколь» (Покупатель) и ООО «ГСК Стройтехмаш» (Поставщик) заключен договор поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность


Покупателя Контейнерную автозаправочную станцию для внутриведомственного отпуска топлива 10 м3 , а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1., 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ассортимент, цена, наименование, количество, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, товарных, товарно-транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах.

В Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка товара – контейнерная автозаправочная станция 10м № (КАЗС-10) стоимостью 1940000 руб.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с технической документацией завода-изготовителя на продукцию и составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приема передачи на электронное оборудование, 24 месяца на конструкцию. В случае если в пределах гарантийного срока в товаре выявится неисправность (брак дефект), Поставщик обязан отремонтировать товар (устранить дефект), либо, в случае невозможности проведения ремонта, заменить неисправный компонент (деталь). Максимальный срок дня ремонта/замены дефектного товара 20 календарных дней с момента получения претензии от Покупателя.

Истец платежными поручениями от 14.10.2022 № 1846, от 08.11.2022 № 1869, от 10.02.2023 № 104 произвел оплату за товар в полном объеме на общую сумму 19400000 руб.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 10.02.2023 № 23.

По истечении двух месяцев эксплуатации истцом был выявлен ряд недостатков товара: нештатная работа колонок АЗС, негерметичность фланцевых соединений, коррозия корпуса АЗС, в связи с чем истец направил ответчику претензионное письмо от 13.04.2023 № 13/04, в котором просил устранить выявленные недостатки или заменить товар.

Согласно акту выполненных работ от 25.04.2023 № 018 ответчик в рамках гарантии произвел замену контроллера АЗСП-03 на новый с дальнейшей настройкой, замену блока управления Топаз БУЗ06 с дальнейшей настройкой на ТРК Топаз 511 за. № 223643001, осуществил сброс теплового реле на магнитном пускателе в ТРК-511 зав. № 223624001; при этом в акте указано также, что работы по устранению ненадлежащего качества ЛПК не выполнены и ООО «ГСК Стройтехмаш» обязуется устранить данный недостаток в кратчайшие сроки.

Поскольку в установленный пунктом 6.8 Договора срок ответчик не устранил недостатки, ООО «Техноэколь» направило в адрес ООО «ГСК Стройтехмаш» претензионное письмо от 10.07.2023 № 10/07, в котором заявил об отказе от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных по Договору денежных средств.

ООО «ГСК Стройтехмаш» письмом от 10.07.2023 отказало в возврате денежных средств в связи с отсутствием подтверждения существенности недостатка в виде повреждения ЛКП и подтверждения его производственного характера.

ООО «Техноэколь» заключило с Фондом «ЦНЭП» договор от 09.08.2023 № 8-26 на оказание экспертных услуг, с целью проведения экспертизы конструкций контейнерной автозаправочной станции (КАЗС10).

Согласно заключению экспертов Фонда «ЦНПЭ» от 10.10.2023 № 10-2с/38 по всей площади конструкции КАЗС-10 зав.номер 2510 ЛКП имеет нарушающие защитные свойства и дефекты в виде вздутий, отслоений, трещин на всю глубину


слоя, участки с коррозионными повреждениями до металлической основы покрытия; причина дефектов ЛКП носит производственный характер, поскольку является следствием нарушения технологии подготовки поверхности к окраске и нанесения ЛКМ в процессе окраски поверхности при изготовлении станции; контейнерная автозаправочная станция КАЗС-10 зав.номер 2510 имеет дефекты внешнего слоя ЛКП, распространяющиеся по всем элементам конструкции (цистерна, технический отсек, элементы несущей конструкции станции), в том числе дефекты ЛКП элементов несущей конструкции КАЗС10, которые носят признаки существенности недостатка по несоразмерности расходов, требуемых для устранения недостатка и по параметру наличия дефектов у деталей гарантированной прочности; указанные дефекты ЛКП могут быть устранены только в условиях завода-изготовителя; стоимость устранения дефектов ЛКП 459198 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техноэколь» в суд с настоящим иском о расторжении договора от 13.09.2022 № 13-09/2022К и взыскании с ответчика 1940000 руб., уплаченных за поставленный по договору товар ненадлежащего качества. В свою очередь ООО «ГСК Стройтехмаш» обратилось со встречным иском о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 13.09.2022 № 13-09/2022К, оформленного претензионным письмом от 10.07.2023 № 10/07.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Техноэколь», в удовлетворении встречного иска ООО «ГСК Стройтехмаш» отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.09.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю


товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт поставки ответчиком истцу в рамках Договора некачественного товара, имеющего производственные дефекты, которые носят существенный характер, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В акте выполненных работ от 25.04.2023 № 018 ответчик признавал наличие дефектов ЛПК конструкций контейнерной автозаправочной станции (КАЗС-10) и обязался устранить данный недостаток в кратчайшие сроки.

Однако в установленный пунктом 6.8 Договора срок ответчик не устранил указанные недостатки ЛКП контейнерной автозаправочной станции (КАЗС-10)


зав.номер 2510 (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены).

ООО «Техноэколь» заключило с Фондом «ЦНЭП» договор от 09.08.2023 № 8-26 на оказание экспертных услуг, с целью проведения экспертизы конструкций контейнерной автозаправочной станции (КАЗС-10).

Согласно заключению экспертов Фонда «ЦНПЭ» от 10.10.2023 № 10-2с/38 по всей площади конструкции КАЗС-10 зав.номер 2510 ЛКП имеет нарушающие защитные свойства и дефекты в виде вздутий, отслоений, трещин на всю глубину слоя, участки с коррозионными повреждениями до металлической основы покрытия; причина дефектов ЛКП носит производственный характер, поскольку является следствием нарушения технологии подготовки поверхности к окраске и нанесения ЛКМ в процессе окраски поверхности при изготовлении станции; контейнерная автозаправочная станция КАЗС-10 зав.номер 2510 имеет дефекты внешнего слоя ЛКП, распространяющиеся по всем элементам конструкции (цистерна, технический отсек, элементы несущей конструкции станции), в том числе дефекты ЛКП элементов несущей конструкции КАЗС10, которые носят признаки существенности недостатка по несоразмерности расходов, требуемых для устранения недостатка и по параметру наличия дефектов у деталей гарантированной прочности; указанные дефекты ЛКП могут быть устранены только в условиях завода-изготовителя; стоимость устранения дефектов ЛКП 459198 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО5 ФИО6, в рамках которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какую природу имеют недостатки лакокрасочного покрытия контейнерной автозаправочной станции (производственную, эксплуатационную или естественный износ)? Могли ли указанные недостатки образоваться вследствие демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района, механическая мастерская, до адреса: открытая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10?

2) Подвергалось ли лакокрасочное покрытие автозаправочной станции для внутриведомственного отпуска топлива 10 куб.м. воздействию средствами химического характера, вызывающего поражение лакокрасочного покрытия, за исключением топлива, предусмотренного технической документацией?

3) Являются ли выявленные недостатки устранимыми, какова стоимость и сроки их устранения?

Согласно заключению экспертов ООО «Петроэксперт» от 28.05.2025 № 24-181-А42-4325/2024 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Лакокрасочное покрытие контейнерной автозаправочной стации имеет:


- производственные дефекты в виде ослабленной адгезии, образованные в результате нарушения технологии по нанесению лакокрасочного покрытия и не могли быть образованы в результате демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района. Механическая мастерская, до адреса: открытая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, <...>;

- производственные дефекты в виде чрезмерной максимальной толщины: в правой нижней части левой боковой конусообразной поверхности резервуара: боковой панели технического отсека с ее дверью. Дефекты образованы в


результате производству работ по нанесению лакокрасочного покрытия и не могли быть образованы в результате демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района, механическая мастерская, до адреса: открытая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10;

- производственные дефекты в виде многочисленных трещин, вздутий, отслаиваний. Дефекты образованы в результате производства работ по нанесению лакокрасочного покрытия и не могли быть образованы в результате демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района, механическая мастерская, до адреса: открытая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10;

- эксплуатационные дефекты в виде задира на правой боковой конусообразной поверхности резервуара; в виде области задиров в передней поверхности резервуара; в виде преимущественно вертикально - ориентированных многочисленных задиров на задней поверхности резервуара; в виде вертикально-ориентированных задиров с наслоением вещества другого цвета в нижней части боковой двери технического отсека. Дефекты образованы в результате контактно-следового взаимодействия с инородными объектами. Установить период образования данных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению давности /периода/ образования дефектов. Данные дефекты специалистом ФИО7 при осмотре 22.08.2023 не описаны и не зафиксированы. Их образование в результате демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района, механическая мастерская, до адреса: открытая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 10 экспертом считается маловероятным, однако полностью не исключаются;

- параллельные надрезы выполнены специалистом ФИО7 при испытании адгезии лакокрасочного покрытия в ходе осмотра 22.08.2023 и не могли быть образованы в результате демонтажа станции силами покупателя или нарушений последующей транспортировки с объекта покупателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Междуречье, территория гаражи района, механическая площадка хранения оборудования, г. Санкт-Петербург, <...>.

2) Лакокрасочное покрытие автозаправочной станции для внутриведомственного отпуска топлива 10 куб.м. имеет дефекты в виде многочисленных очаговых наслоений инородного, маслянистого вещества (горюче-смазочного материала), расположенных преимущественно на поверхности задней части резервуара, расположенной ближе к техническому отсеку, а также на задней поверхности технического отсека и ее двери, которые не находятся в причинно-следственной связи с производственными дефектами, образованными в результате нарушения производств работ по нанесению лакокрасочного покрытия.

3) С технической точки зрения все зафиксированные дефекты лакокрасочного покрытия автозаправочной станции для внутриведомственного отпуска топлива 10 куб.м. являются устранимыми. Установить сроки устранения дефектов не представляется возможным по причине отсутствия нормативных трудоемкостей по разборке/сборке автозаправочной станции для проведения окрасочных работ.


Рыночная стоимость выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы, округленно, 475942 руб.

Заключение экспертов ООО «Петроэксперт» от 28.05.2025 № 24-181-А42-4325/2024 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, основано на материалах дела и непосредственном осмотре контейнерной автозаправочной станции КАЗС10 зав.номер 2510, проведенном 17.04.2025 с участием представителей сторон, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Сомнений в обоснованности заключения экспертов, либо противоречий в выводах экспертов не содержится, вследствие чего заключение экспертов ООО «Петроэксперт» от 28.05.2025 № 24-181-А42-4325/2024 обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, в заключении экспертов ООО «Петроэксперт» от 28.05.2025 № 24-181-А42-4325/2024 помимо выводов о наличии эксплуатацияонных дефектов в виде отдельных задиров ЛПК, содержатся также однозначные выводы о том, что ЛПК контейнерной автозаправочной стации имеет производственные дефекты в виде ослабленной адгезии, образованные в результате нарушения технологии по нанесению лакокрасочного покрытия; производственные дефекты в виде чрезмерной максимальной толщины: в правой нижней части левой боковой конусообразной поверхности резервуара: боковой панели технического отсека с ее дверью (образованы в результате производству работ по нанесению лакокрасочного покрытия); производственные дефекты в виде многочисленных трещин, вздутий, отслаиваний (образованы в результате производства работ по нанесению лакокрасочного покрытия).

Данные выводы экспертов ООО «Петроэксперт» не противоречат выводам, изложенным в заключении экспертов Фонда «ЦНПЭ» от 10.10.2023 № 10-2с/38 о том, что по всей площади конструкции КАЗС-10 зав.номер 2510 ЛКП имеет нарушающие защитные свойства и дефекты в виде вздутий, отслоений, трещин на всю глубину слоя, участки с коррозионными повреждениями до металлической основы покрытия, причина которых носит производственный характер, поскольку является следствием нарушения технологии подготовки поверхности к окраске и нанесения ЛКМ в процессе окраски поверхности при изготовлении станции.

При этом, из представленных в материалы дела заключений ООО «Петроэксперт» и Фонда «ЦНПЭ» следует, что дефекты ЛПК носят системный характер, затрагивают значительную площадь конструкции КАЗС-10 зав.номер 2510, их устранение возможно через капитальную переработку покрытия только в условиях завода-изготовителя, что требует вывода КАЗС-10 из эксплуатации; стоимость устранения дефектов составляет около 25% от стоимости товара, то есть требует несоразмерных расходов и времени, что позволяет квалифицировать выявленные дефекты ЛПК в качестве существенного недостатка товара, препятствующего его использованию покупателем по назначению.

Учитывая изложенное, основываясь на выводах заключения экспертов ООО «Петроэксперт» от 28.05.2025 № 24-181-А42-4325/2024 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи ответчиком истцу товара с существенными недостатками (иное ответчиком не доказано), которые не позволяют использовать товар по своему назначению, ввиду чего истец вправе требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата произведенной ответчику оплаты, что свидетельствует о соблюдении принципа эквивалентности встречных


имущественных предоставлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 450, 475, 518 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО «Техноэколь» о расторжении договора от 13.09.2022 № 13-09/2022К и взыскании с ООО «ГСК Стройтехмаш» уплаченных за товар денежных средств в размере 1940000 руб., а также отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ГСК Стройтехмаш».

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, установив предусмотренные указанной нормой основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал истца (покупателя) возвратить ответчику (поставщику) переданный по договору от 13.09.2022 № 13-09/2022К товар путем предоставления в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 32400 руб. и 85000 руб. расходов за проведение экспертизы, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 29.09.2025 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный


апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 года по делу № А42-4325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСК Стройтехмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. Зотеева

Н.И. Протас