Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А49-2261/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-2261/2019
11 декабря 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Пензы (Маршала ФИО2 площадь, д. 4, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316583500058899; ИНН <***>)

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности № 2-14-938 от 29.07.2019;

от ответчика: ФИО3 лично (паспорт); ФИО5 представителя по доверенности от 14.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4002004:185 по адресу: <...> в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 09.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.12.2019 по ходатайству истца для предоставления дополнительных пояснений в связи с пояснениями эксперта.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изложенные ранее позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, допросив экспертов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:4002004:185, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2018 (т. 1, л.д. 44-46).

На вышеуказанном земельном участке произведены строительные работы по возведению строения, которое состоит из фундаментов столбчатого типа с металлическими колоннами, обшитое сэндвич-панелями белого и черного цвета, приблизительные размеры спорного объекта: длина – 20 м, ширина – 7 м, высота – 6 м, крыша плоская, односкатная.

По мнению истца, возведенный ответчиком объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство объекта ответчик не получал.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 по делу № 12-263/2018 установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем, на строительство такого объекта требовалось разрешение на строительство.

Объект спора построен ответчиком в нарушение градостроительных и строительных норм и правил и находится в границах красных линий.

Администрация г. Пензы полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что он приобрел указанный земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием (сторожкой) по договору купли-продажи от 05.06.2015. Назначение земельного участка – для размещения нежилых зданий. Нежилое здание (сторожка) площадью 8,8 кв.м до настоящего времени расположено на земельном участке. Однако, согласно градостроительному плану земельного участка строительство капитальных строений невозможно ввиду нахождения всего земельного участка в зоне действия красных линий. Именно поэтому ответчик решил возвести на земельном участке конструкцию сборно-разборного типа.

В ООО «Союзпроект» ответчиком был заказан проект конструкции сборно-разборного типа, который изготовлен в 2017 году.

08.12.2017 ФИО3 заключил договор подряда с ООО «Промбилдинг» на изготовление и сборку конструкции сборно-разборного типа на земельном участке по адресу: <...>. Указанные работы были подрядчиком выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.05.2018.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт экспертного исследования № 151/16-1 от 04.06.2018, выполненного экспертом ООО «ЛСЭ» ФИО6, согласно которому все конструкции спорного объекта (железобетонные опоры, металлоконструкции каркаса, фермы, прогоны, сэндвич-панели) не имеют прочной, неразрывной связи между собой, скреплены болтовыми соединениями так, что выполнить перемещение и демонтаж конструкций без нанесения несоразмерного ущерба и сохранения их функционального назначения возможно. Эксперт сделал вывод, что спорный объект не имеет прочной связи с землей, перемещение его возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, он не относится к объектам недвижимости и не является капитальным строением.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 196 от 12.09.2018, составленного истцом по результатам проверки, установлено, что земельный участок по адресу: <...> используется в границах кадастрового отвода, нарушения норм земельного законодательства не выявлено.

Спорный объект изначально проектировался специализированной проектной организацией ООО «Союзпроект» как временная конструкция, что подтверждается проектом. Объект состоит из металлического каркаса, с наружными стенами из панелей «сэндвич». По технологии производства работ конструкцию объекта можно разбирать без нарушения его целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой, в конструкции объекта реализованы проектные решения по болтовому соединению конструкций, что предусматривает возможность многократной сборки/разборки соединений элементов каркаса. Соответственно, объект может быть отнесен к мобильным сооружениям и не может быть отнесен к объектам недвижимости. Само по себе наличие фундамента (опорные «стаканы» мелкого заложения при отсутствии фундаментных балок) не является безусловным доказательством капитальности объекта, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений (например заборов), оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Для установления у спорного объекта признаков капитальности 20.05.2019 судом по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу, производство которой поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО7 По результатам данной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 206-Э от 19.06.2019, согласно которому спорный объект не является объектом капитального строительства.

Из пояснений эксперта ФИО7 на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.08.2019 следует, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Учитывая, что эксперт ФИО7 подтвердив выводы заключения о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не представил ссылок на использованные им методики экспертного исследования и не смог убедительно ответить на вопросы о том, почему же он пришел к такому выводу, судом 08.10.2019 по ходатайствам истца и ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Актив» ФИО8.

По результатам данной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 051/16.1 от 07.11.2019, согласно которому эксперт сделал вывод, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

В судебном заседании 09.12.2019 в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заслушаны пояснения эксперта ФИО8, который поддержал свое экспертное заключение, ответил на вопросы сторон и суда и пояснил, что фундамент спорного объекта относится к фундаментам мелкого заложения, объект является некапитальной пространственной конструкцией, исходя из того, что возможно демонтировать фундамент мелкого заложения, узлы, колонны, перекрытия, ригели и связи, которые соединяются между собой на болтовых соединениях, без нарушения их целостности.

Спорный объект имеет сварные соединения, на которые опираются некоторые элементы, но это не исключает возможность их демонтажа, поскольку в процессе демонтажа сварные элементы могут срезаться, сварные соединения составляют 10% от соединений всей конструкции. Спорный объект не имеет коммуникаций вообще. Цокольная часть строения монолитная, но ее можно демонтировать.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не исследовал глубину заложения плиты фундамента, опровергаются пояснениями ответчика и эксперта, которые в судебном заседании 09.12.2019 показали, что ответчиком было откопана плита фундамента, ширина плиты составила 25 см, однако экспертом при исследовании была принята ширина плиты 30 см, согласно проекта сборно-разборной конструкции.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения экспертов, суд полагает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является временным строением (возведенная конструкция является сборно-разборной, отсутствует заглубленный фундамент, имеющий прочную связь с грунтом, т.е. имеется возможность перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения, спорное строение не подключено к сетям электроснабжения.

Принятые судом в качестве доказательств по делу экспертные заключения в своей совокупности полностью соответствуют статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять им и пояснениям экспертов у суда оснований не имеется.

Истцом в судебном заседании 11.12.2019 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам. В обоснование своих доводов истец указал, что полагает выводы эксперта ошибочными, поскольку он не проверил глубину залегания плиты фундамента и не принял во внимание, что сварные швы между плитами цоколя свидетельствуют о капитальном строении.

Суд протокольным определением от 11.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами (статья 16 Закона N 73-ФЗ).

Исследовав предыдущие заключения экспертиз, суд установил, что они в совокупности соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Кодекса.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертных заключениях отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертиз эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства. Эти выводы в совокупности двух экспертиз полны, мотивированы, обоснованны, в том числе в части применения конкретных строительных норм и правил, и не содержат неясностей либо противоречий.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств, которые оценены судом при вынесении данного решения наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Истец не указал, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам. Само по себе несогласие с выводами экспертизы истца не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, исходя из изложенного - имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Следует отметить, что понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего могут относиться различные экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

Суд полагает, что администрация не обосновала капитальный характер спорного строения, а, следовательно, применимый способ защиты и наличие легитимации на предъявление иска о его сносе.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, то отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК.

Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 по административному делу № 12-263/2018, в мотивировочной части которого сделан вывод о капитальности спорного объекта, не препятствует вышеизложенным выводам суда в силу положений ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления взысканию с него не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету № 214 от 24.06.2019 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» стоимость экспертного исследования оставляет 35 000 руб., согласно счету № 053/16 от 07.11.2019 ООО «Актив» стоимость экспертного исследования оставляет 20 000 руб.

Определениями Арбитражного суда от 20.05.2019 и от 08.10.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на истца Администрацию г. Пензы и ответчика ИП ФИО3 по 50% от стоимости на каждого.

Администрации г. Пензы предложено предоставить в Арбитражный суд Пензенской области сведения о зачислении на депозитный счет стоимости экспертизы.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в счет оплаты стоимости экспертиз были зачислены денежные средства в размере 8 000 по чеку-ордеру от 16.04.2019, в размере 12 000 по чеку-ордеру от 08.04.2019, в размере 20 000 руб. по чеку-ордеру от 02.10.2019, истцом денежные средства по оплате назначенных судом экспертиз на депозитный счет суда не вносились.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, а также вышеизложенное, суд полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, а потому стоимость экспертиз подлежит взысканию в пользу АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (<...>) в размере 17 500 руб., в пользу ООО «Актив» (<...>) в размере 10 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты стоимости экспертиз в части, возложенной на ответчика, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в пользу АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (<...>) в размере 17 500 руб., в пользу ООО «Актив» (<...>) в размере 10 000 руб.

Излишне внесенная на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области индивидуальным предпринимателем ФИО3 сумма в счет оплаты экспертиз в размере 12 500 руб. подлежит возврату ответчику.

При вынесении резолютивной части судебного решения судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы подлежащей возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда, которая в соответствии с положениями ст. 179 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна быть исправлена, правильная сумма подлежащая возврату ответчику составляет 12 500 руб.

Поскольку ответчиком в рамках данного дела не заявлялось о взыскании понесенным им судебных расходов, вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертиз с истца в пользу ответчика, судом не разрешался.

Вместе с тем, он не лишен возможности предъявить данные требования после вынесения и вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Администрации г. Пензы к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, судебные расходы отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Пензенской области в счет оплаты судебных экспертиз АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (<...>) 17 500 руб., ООО «Актив» (<...>) 10 000 руб.

Взыскать с Администрации г. Пензы в счет оплаты судебных экспертиз в пользу АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (<...>) 17 500 руб., в пользу ООО «Актив» (<...>) 10 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 излишне уплаченные им суммы в счет оплаты экспертиз в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова