Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А71-5544/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10185/2013-АК
г. Пермь
18 октября 2017 года
Дело № А71-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – Мерзлякова И.П., решение № 4 от 31.08.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 1829013934, ОГРН 1021801096778)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июля 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-5544/2013,

вынесенное судьей Е.А. Бушуевой по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко Алексею Николаевичу

и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Полимерпакпласт», конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» Шалимов С.А.


о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шевченко Алексея Николаевича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.04.2012 № 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства. Заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5543/2013.

ООО «Партнер» обратилось также в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 2010 года по 25.04.2012. Заявление принято к производству, делу присвоен № А71- 5544/2013.

ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления 142865/12/18/18 от 26.04.2012 об окончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, направления его сторонам исполнительного производства и конкурсному управляющему ЗАО «Полимерпакпласт». Заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7974/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2013 по делу № А71-5544/2013 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, отказано.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 14.03.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2015 отменено также по вновь открывшимся обстоятельствам свое определение о прекращении производства по делу. Этим же решением дела № А71-7974/2013, № А71-5543/2013 и № А71-5544/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-5544/2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 24.11.2011 по 25.04.2012, в ненаправлении постановления от 26.04.2012 № 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства должнику и конкурсному управляющему ЗАО «Полимерпакпласт», признано незаконным.


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда первой инстанции изменено в части, пункт 1 резолютивной части изложен в новой редакции: бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко А.Н., выразившееся в неокончании исполнительного производства № 94/18/46943/20/2009, возбужденного 14.12.2009, в период с 02.11.2011 по 25.04.2012, в ненаправлении постановления от 26.04.2012 № 142865/12/18/18 об окончании исполнительного производства должнику, конкурсному управляющему общества «Полимерпакпласт» и обществу «Партнер», признаны незаконными. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставлено без изменения.

02.03.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов в сумме 645 300 руб., в том числе 542 300 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу, и 79 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 г. производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 107500 руб. прекращено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 257 680,60 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части прекращения производства, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в рамках настоящего спора основанием для взыскания судебных расходов явилось наличие судебного акта, принятого в пользу ООО «Партнер»; определение Арбитражного суда Удмуртской области от 01.04.2014 о прекращении производства по делу № А71-5544/2013 отменено в связи с наличием нового обстоятельства – решения арбитражного суда от 01.09.2015, при этом данные обстоятельства не существовали на момент вынесения определения в 2014 году.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным


судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, то есть в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, с заявлением о взыскании расходов в сумме 107 500 руб. оно уже обращалось в суд в рамках настоящего дела (том 2 л.д.64-66) и в их взыскании судами было отказано по причине отсутствия на тот момент судебного акта, принятого в пользу общества (определение суда от 12.11.2014 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 по настоящему делу).

Поскольку заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 107 500 руб. уже рассмотрено судами по существу и судебные акты, которыми отказано во взыскании этих расходов, не отменены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, обращаясь 02.03.2017 за взысканием судебных расходов по настоящему делу (л.д.105 том 9), заявитель нарушил 6-месячный срок на


обращение в суд с таким заявлением, установленный частью 2 ст.112 АПК РФ, так как последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу от 01.04.2014 впоследствии отменено в связи с наличием нового обстоятельства, на разрешение спорного вопроса не влияет. Определение суда от 12.11.2014 об отказе во взыскании судебных расходов в сумме 107 500 руб., оставленное без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов, отменено не было.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова