Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А79-9636/2023

Дело № А79-9636/2023
03 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 02.05.2024 по делу № А79-9636/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 128 809 руб., третье лицо: публичное акционерное общество «Т плюс», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.08.2022 по 31.10.2023 в сумме 104 062 руб. и за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 7747 руб., составляющего плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:030302:460, площадью 61 кв.м, расположенным по адресу: Чувашская Республика, Марпосадское шоссе, 4, расходов по оценке стоимости аренды в сумме 17 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. Указал на то, что в заключении эксперта определена рыночная цена аренды земельных участков, как если бы такой земельный участок истец сдавал в аренду, без учета особенностей аренды земли, занятой объектами электроэнергетики, в связи с чем такая цена не могла быть положена в основу решения суда. Отметил, что заключение эксперта не учитывает размеры арендной платы, установленные для аналогичных земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований и занятых объектами электроэнергетики. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае надлежало установить, какие затраты понес бы ответчик, внося плату за землю за аналогичный земельный участок, занятый объектами электроэнергетики. Полагает, что определенный судом размер арендной платы не соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, так как размер арендной платы в решении составляет 233,91 руб. в день, что по мнению заявителя в 70 раз выше аналогичных ставок арендной платы для объектов электроэнергетики, расположенных на землях публично-правовых образований, и в 1169,55 раз выше предельных ставок арендной платы за аналогичные земельные участки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 19.09.2024. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 08.08.2022 № 02/22-ЭКП/05/22-КП, заключенного с ООО «Энергокомплекс Плюс», ответчик приобрел в собственность имущество, в состав которого входили:

- комплексная трансформаторная подстанция 400 кВА (2), расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:69;

- комплексная трансформаторная подстанция 400 КвА (1), расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:69.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.11.2016 по делу № А79-1563/2016 по иску Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – ООО «Региональная распределительная сетевая компания») в лице Чебоксарского филиала о взыскании 56 562 руб. долга за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года установлены следующие обстоятельства.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат одноэтажное кирпичное здание с пристроем, остекленным по металлическому каркасу, - тепличное хозяйство, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 425,1 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 8122 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 21:01:030302:0069, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 21 АД 415228, 21 АД 415229.

По акту приема-передачи имущества от 01.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Волжская территориальная генерирующая компания» (продавец) ООО «Региональная распределительная сетевая компания» (покупатель) переданы 3 шт. комплектной трансформаторной подстанции (250 кВа, 400 кВа, 400 кВа), 1990 года выпуска с инвентарными номерами 104Т216133.2, 104Т216133.1, 104Т230734.

При этом две трансформаторные подстанции ООО «Региональная распределительная сетевая компания» расположены на земельном участке истца с кадастровым номером 21:01:030302:0069. По площади земельного участка 61,5 кв.м, необходимой для эксплуатации указанных объектов между сторонами спор отсутствует.

В связи с наличием спора по размеру платы за пользование земельным участком судом назначалась экспертиза. Согласно заключению ООО «Агентство оценки собственности» от 19.09.2016 № 14/2016 рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка площадью 61,5 кв.м с кадастровым номером 21:01:030302:0069 под размещение двух комплектных трансформаторных подстанций (КТП), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составляет 31 860 руб.

Решением от 21.11.2016 по делу № А79-1563/2016 иск удовлетворен, с ООО «Региональная распределительная сетевая компания» в лице Чебоксарского филиала в пользу Предпринимателя взысканы 31 860 руб. неосновательного сбережения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; с Предпринимателя в пользу ООО «Региональная распределительная сетевая компания» в лице Чебоксарского филиала взыскано 5458 руб. 75 коп. расходов по экспертизе.

ООО «Региональная распределительная сетевая компания» в свою очередь приобрело спорные трансформаторные подстанции по договору купли-продажи имущества от 01.02.2015 у ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс»), являющегося по данным ЕГРЮЛ правопреемником ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5».

Для эксплуатации указанных объектов ранее ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» с истцом был заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2013 № 1; срок договора истек 31.12.2013.

По пояснениям истца, участок с кадастровым номером 21:01:030302:460, необходимый для использования трансформаторных подстанций, был предоставлен последним в пользование ООО «Северные электрические сети» по договору аренды земельного участка от 12.12.2016, расторгнутому 07.08.2022.

Согласно письму АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 26.10.2023 № 18/01-2353 трансформаторные подстанции КТП-204 и КТП-304 расположены на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:69 по адресу: <...>.

В письме от 28.11.2023 № 18/01/2756 АО «Чувашская энергосбытовая компания» сообщила, что владение трансформаторными подстанциями КТП-204 и КТП-304 осуществляет Общество на основании договора купли-продажи имущества от 08.08.2022 № 02/22- ЭКП/05/22-КП.

В настоящее время приобретенные Обществом по договору купли-продажи имущества от 08.08.2022 № 02/22- ЭКП/05/22-КП трансформаторные подстанции КТП-204 и КТП-304 мощностью 40 Кв*А располагаются на принадлежащем Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:460, площадью 61 кв.м, образованном путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:0069.

Письмом от 31.07.2023, направленным в адрес Общества, Предприниматель просил заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:460.

По данным истца, Общество, используя земельный участок с кадастровым номером 21:01:030302:460, договор аренды земельного участка не заключало, плату за пользование земельным участком не вносило.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 08.08.2022 по 31.10.2023 составила 104 062 руб., за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 - 7747 руб.

Истцом в адрес ответчика 22.11.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за пользование земельным участком, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика к взысканию предъявлена сбереженная им плата, которая подлежала бы внесению истцу за фактическое использование земельного участка, поскольку какое-либо соглашение о порядке и размере платы между сторонами применительно к спорному периоду пользования земельным участком не заключалось.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что трансформаторные подстанции КТП-204 и КТП-304, приобретенные Обществом по договору купли-продажи имущества от 08.08.2022 № 02/22- ЭКП/05/22-КП, располагаются на принадлежащем Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 21:01:030302:460, площадью 61 кв.м, образованном путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:0069.

Доказательств внесения Обществом платы за использование земельного участка за спорный период в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 02.11.2023 № 3063/10, на основании которого истец произвел расчет неосновательного обогащения, рыночная стоимость платы за пользование земельным участком площадью 61 кв.м с кадастровым номером 21:01:030302:460 под размещение двух комплектных трансформаторных подстанций (КТП), расположенного по адресу: <...>, за период с 08.08.2022 по 31.10.2023 составляет 104 062 руб., и за ноябрь 2023 года - 7747 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены объекты ответчика, принадлежит истцу на праве собственности, суд первой инстанции, установив фактическое использование ответчиком земельного участка, занятого принадлежащими ему трансформаторными подстанциями, в отсутствие правовых оснований, пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платы за пользование земельным участком; отсутствие платы за пользование земельным участком свидетельствует о необоснованном сбережении денежных средств ответчиком за счет истца в размере арендных платежей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, не выявив оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о переходе к нему прав на земельный участок ввиду несения расходов на выполнение работ по межеванию судом обоснованно отклонен как не основанный на законе. Надлежащих доказательств в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставления истцом ответчику права безвозмездного пользования земельным участком либо согласования иной формы платы за пользование земельным участков в материалы дела не представлено. Ссылка на предоставление ООО «Северные электрические сети» права пользования участком в счет понесенных данным лицом расходов на межевание опровергается содержанием договора аренды земельного участка от 12.12.2016, который предусматривал ежемесячное внесение арендных платежей. Доказательств внесения изменений в договор в этой части в материалы дела не представлено.

Не оспаривая в суде апелляционной инстанции обстоятельства незаконности использования спорного земельного участка, ответчик возражает только в отношении размера взысканного с него неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Ссылки Общества относительно необходимости осуществления расчета на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)», не принимаются, поскольку спорный земельный участок не относится к публичной собственности, а находится в собственности истца - Предпринимателя. Оснований для отнесения платы за пользование данным участком к категории регулируемых цен судом не установлено.

Возражая относительно применения при расчете неосновательного обогащения заключения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» от 02.11.2023 № 3063/10, Общество определенный в указанном заключении размер платы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло, надлежащих доказательств иного размера не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения заключением от 02.11.2023 № 3063/10.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, подтвержденном документально и не опровергнутом ответчиком.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом результата разрешения исковых требований верно отнес судебные расходы по делу на ответчика, взыскав с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4354 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату независимой оценки в сумме 17 000 руб. как фактически понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденные.

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по названным выше мотивам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств, однако не опровергает правильные выводы суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 02.05.2024 по делу № А79-9636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк