Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А46-23203/2021

1146/2022-61327(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23203/2021
19 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 103 084 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 644035, <...>, офис А28),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2022 сроком действия три года,

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО4, доверенность № 01-18/13878 от 05.09.2022 сроком действия до 21.07.2023;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лига» задолженности в размере 103 084 руб. 64 коп., в том числе: 44 044 руб. – налог, 27 494 руб. 54 коп. – пени, 31 546 руб. 10 коп. – штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 (далее – ФИО5) требование


уполномоченного органа в размере 3 909 руб. 57 коп., в том числе 2 975 руб. – налог, 934 руб. 57 коп. – пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует его мотивировочной части, а также предмету настоящего спора, в связи с чем управляющий не имеет возможности корректно отразить сведения о включенной в реестр требований кредиторов ООО «Лига» задолженности перед уполномоченным органом в реестре требований кредиторов должника;

- к моменту введения в отношении ООО «Лига» первой процедуры банкротства уполномоченным органом утрачена возможность принудительного исполнения требований по обязательным платежам в сумме 103 084 руб. 64 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.08.2022, представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО6 просила исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части определения опечатку, в остальной части просила оставить определение без изменения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Протокол судебного заседания от 08.06.2022, в котором закончено рассмотрение спора по существу, на бумажном носителе содержит данные об объявлении резолютивной части определения в порядке статьи 176 АПК РФ.

Поскольку протокол судебного заседания от 08.06.2022 на бумажном носителе содержит данные об объявлении резолютивной части определения, то указанная резолютивная часть определения от 08.06.2022, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.


Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (как на бумажном носителе, так и в электронном виде в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/)) имеется резолютивная часть определения суда первой инстанции от 08.06.2022, однако ее содержание, как и содержание резолютивной части обжалуемого определения, изготовленного судом в полном объеме 09.06.2022, не соответствует мотивировочной части обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме, более того, не соответствует предмету настоящего спора.

Так, в рамках настоящего спора судом первой инстанции рассматривалось требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лига» задолженности в размере 103 084 руб. 64 коп., в том числе: 44 044 руб. – налог, 27 494 руб. 54 коп. – пени, 31 546 руб. 10 коп. – штраф.

В то же время в резолютивной части обжалуемого определения, изготовленной 08.09.2022, и в резолютивной части обжалуемого определения, изготовленного судом в полном объеме 09.06.2022, содержится указание на признание обоснованным и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования уполномоченного органа в размере 3 909 руб. 57 коп., в том числе 2 975 руб. – налог, 934 руб. 57 коп. – пени.

При этом материальный носитель аудиозаписи, приобщенный к материалам настоящего спора, аудиозапись судебного заседания 08.06.2022 не содержит, с использованием технических средств не воспроизводится.

Аудиозапись судебного заседания от 08.06.2022, размещенная в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, содержит пустой трек длительностью 04 минуты 11 секунд.

В связи с этим установить, какого именно содержания резолютивная часть обжалуемого определения была оглашена судом первой инстанции в судебном заседании 08.06.2022, не представляется возможным.

В то же время наличие в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел машинописного текста резолютивной части обжалуемого определения, изготовленной 08.09.2022, и в резолютивной части обжалуемого определения, изготовленного судом в полном объеме 09.06.2022, не соответствующего мотивировочной части обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме и предмету настоящего спора, тем более в условиях отсутствия в деле воспроизводимой аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2022, из которой имелась бы возможность с достоверностью установить содержание оглашенной судом первой инстанции в судебном заседании 08.09.2022 резолютивной части обжалуемого судебного акта, свидетельствует о фактическом неподписании вынесенного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984 по делу № А40-54028/13, отсутствие в материалах дела резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, в силу статьи 176, части 4 статьи 270, а также части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.


В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный спор к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2022, предложив участвующим в деле лицам представить в материалы дела дополнительные документы и пояснения. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 06.09.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, открытом 06.09.2022, представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 оставил разрешение ходатайства управления Федеральной налоговой службы по Омской области на усмотрение суда.

В связи с переходом к рассмотрению обособленного спора по заявлению уполномоченного органа по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании, открытом 06.09.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.09.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные документы и пояснения. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 13.09.2022, от конкурсного управляющего поступили возражения на дополнительные документы, представленные уполномоченным органом.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об истребовании у Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска копий постановлений о возбуждении (окончании, прекращении) указанных в ходатайстве исполнительных производств.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении в целях процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), поскольку судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия правильно судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании, открытом 13.09.2022, представитель управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО4 поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просила оставить заявление без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие у ООО «Лига» задолженности по обязательным платежам в размере 103 084 руб. 64 коп., в том числе: 44 044 руб. – налог, 27 494 руб. 54 коп. – пени, 31 546 руб. 10 коп. – штраф, а именно:

- задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 3 882 руб., пени по данному налогу в сумме 2 361 руб. 64 коп.;

- задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 22 001 руб., пени по данному налогу в сумме 13 384 руб. 32 коп.;


- задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 19 161 руб., пени по нему в сумме 11 748 руб. 58 коп., штрафу по нему в сумме 11 246 руб. 10 коп.;

- задолженности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, установленного главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), в сумме 5 100 руб.;

- задолженности в виде штрафа по доходам от денежных взысканий, поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам 2019 года в сумме 10 200 руб.;

- задолженности в виде штрафа по доходам от денежных взысканий, поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01.01.2020, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам 2019 года в сумме 5 000 руб.

В подтверждение наличия у ООО «Лига» указанной задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 11-69).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обоснованность его требований к ООО «Лига» подтверждена уполномоченным органом в части 5 100 руб. штрафа, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Как следует из части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 23 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган в дополнениях исх. № 1422/20719 от 01.06.2022, в письменных пояснениях исх. № 14-22/38529 от 06.09.2022 указал, что исполнительные производства по принудительному взысканию с ООО «Лига» задолженности по обязательным платежам проводились на основании следующих постановлений о возбуждении исполнительного производства:


- № 539275854/5504 от 08.10.2021 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 4131 от 08.09.2021, постановлением налогового органа № 2568 от 07.10.2021) (штраф в размере 5 100 руб.);

- № 370668166/5504 от 21.08.2018 (в отношении задолженности, взысканной решениями налогового органа № 337347 от 11.07.2018 и № 343464 от 31.07.2018, постановлением налогового органа № 61378 от 09.08.2018) (пени в размере 3 391 руб. 92 коп., штраф в размере 1 000 руб.);

- № 383866298/5504 от 23.10.2018 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 331666 от 10.05.2018, постановлением налогового органа № 68398 от 20.09.2018) (налог в размере 31 737 руб., пени в размере 147 руб. 98 коп.);

- № 405336927/5504 от 04.03.2019 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 353946 от 30.01.2019, постановлением налогового органа № 74773 от 26.02.2019) (пени в размере 1 885 руб. 83 коп.);

- № 383866145/5504 от 23.10.2018 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 347993 от 04.10.2018, постановлением налогового органа № 72429 от 17.10.2018) (пени в размере 1 429 руб. 41 коп.);

- № 377544129/5504 от 24.09.2018 (в отношении задолженности, взысканной решениями налогового органа № 323001 от 06.02.2018 и № 323342 от 08.02.2018, постановлением налогового органа № 67671 от 14.09.2018) (налог в размере 3 032 руб., пени в размере 34 руб.);

- № 383866305/5504 от 23.10.2018 (в отношении задолженности, взысканной решениями налогового органа № 330948 от 28.04.2018 и № 331315 от 07.05.2018, постановлением налогового органа № 68637 от 20.09.2018) (налог в размере 9 275 руб., пени в размере 851 руб. 71 коп.);

- № 387806137/5504 от 14.11.2018 (в отношении задолженности, взысканной решениями налогового органа № 349853 от 25.10.2018, № 349854 от 25.10.2018, № 349855 от 25.10.2018, постановлением налогового органа № 72624 от 07.11.2018) (штраф в размере 14 246 руб. 10 коп.);

- № 413733113/5504 от 24.04.2019 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 6159 от 07.04.2019, постановлением налогового органа № 2690 от 16.04.2019) (штраф в размере 1 000 руб.);

- № 421740633/5504 от 14.06.2019 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 7877 от 23.05.2019, постановлением налогового органа № 3960 от 05.06.2019) (штраф в размере 5 000 руб.);

- № 454335764/5504 от 07.10.2019 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 9939 от 05.09.2019, постановлением налогового органа № 6476 от 12.09.2019) (пени в размере 19 953 руб. 69 коп.).

Во исполнение определения суда от 18.08.2022 уполномоченным органом в подтверждение факта возбуждения исполнительных производств по принудительному взысканию с ООО «Лига» задолженности по обязательным платежам представлены заверенные скрин-копии страниц из системы АИС Налог-3 ПРОМ, содержащих информацию о ходе исполнительных производств по принудительному взысканию соответствующей задолженности с указанием на номера и даты постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных документов взыскателю.

По смыслу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) распечатанные из электронной базы налогового органа документы, удостоверенные


должностным лицом налоговой инспекции, могут быть признаны допустимыми письменными доказательствами.

В то же время из представленных уполномоченным органом в дело скрин-копий страниц из системы АИС Налог-3 ПРОМ следует, что:

- исполнительное производство № 539275854/5504 от 08.10.2021 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 4131 от 08.09.2021, постановлением налогового органа № 2568 от 07.10.2021) (штраф в размере 5 100 руб.) возбуждено 08.10.2021, окончено 18.12.2021;

- исполнительное производство № 370668166/5504 от 21.08.2018 (в отношении задолженности, взысканной решениями налогового органа № 337347 от 11.07.2018 и № 343464 от 31.07.2018, постановлением налогового органа № 61378 от 09.08.2018) (пени в размере 3 391 руб. 92 коп., штраф в размере 1 000 руб.) возбуждено 21.08.2018, окончено 28.01.2019;

- исполнительное производство № 383866298/5504 от 23.10.2018 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 331666 от 10.05.2018, постановлением налогового органа № 68398 от 20.09.2018) (налог в размере 31 737 руб., пени в размере 147 руб. 98 коп.) возбуждено 23.10.2018, окончено 28.01.2019;

- исполнительное производство № 405336927/5504 от 04.03.2019 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 353946 от 30.01.2019, постановлением налогового органа № 74773 от 26.02.2019) (пени в размере 1 885 руб. 83 коп.) возбуждено 04.03.2019, окончено 28.10.2019;

- исполнительное производство № 383866145/5504 от 23.10.2018 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 347993 от 04.10.2018, постановлением налогового органа № 72429 от 17.10.2018) (пени в размере 1 429 руб. 41 коп.) возбуждено 23.10.2018, окончено 12.02.2019;

- исполнительное производство № 377544129/5504 от 24.09.2018 (в отношении задолженности, взысканной решениями налогового органа № 323001 от 06.02.2018 и № 323342 от 08.02.2018, постановлением налогового органа № 67671 от 14.09.2018) (налог в размере 3 032 руб., пени в размере 34 руб.) возбуждено 24.09.2018, окончено 28.01.2019;

- исполнительное производство № 383866305/5504 от 23.10.2018 (в отношении задолженности, взысканной решениями налогового органа № 330948 от 28.04.2018 и

№ 331315 от 07.05.2018, постановлением налогового органа № 68637 от 20.09.2018) (налог в размере 9 275 руб., пени в размере 851 руб. 71 коп.) возбуждено 23.10.2018, окончено 28.01.2019;

- исполнительное производство № 387806137/5504 от 14.11.2018 (в отношении задолженности, взысканной решениями налогового органа № 349853 от 25.10.2018, № 349854 от 25.10.2018, № 349855 от 25.10.2018, постановлением налогового органа № 72624 от 07.11.2018) (штраф в размере 14 246 руб. 10 коп.) возбуждено 14.11.2018, окончено 28.01.2019;

- исполнительное производство № 413733113/5504 от 24.04.2019 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 6159 от 07.04.2019, постановлением налогового органа № 2690 от 16.04.2019) (штраф в размере 1 000 руб.) возбуждено 24.04.2019, окончено 30.09.2019;

- исполнительное производство № 421740633/5504 от 14.06.2019 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 7877 от 23.05.2019, постановлением налогового органа № 3960 от 05.06.2019) (штраф в размере 5 000 руб.) возбуждено 14.06.2019, окончено 30.09.2019;

- исполнительное производство № 454335764/5504 от 07.10.2019 (в отношении задолженности, взысканной решением налогового органа № 9939 от 05.09.2019,


постановлением налогового органа № 6476 от 12.09.2019) (пени в размере 19 953 руб. 69 коп.) возбуждено 07.10.2019, окончено 28.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве указано, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Иной порядок исчисления сроков предусмотрен лишь в отношении исполнительных документов, исполнение по которым было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (пункт 3.1 Закона об исполнительном производстве, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П).

То есть с момента возвращения исполнительных документов взыскателю для взыскателя снова начал течь шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа в ФССП России (пункт 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Однако после возвращения исполнительных документов взыскателю на основании постановлений об окончании исполнительного производства исполнительные документы в пределах срока исполнительской давности уполномоченным органом к исполнению не предъявлялись. Обратного из материалов дела не следует.

При этом срок предъявления уполномоченным органом исполнительных документов к принудительному исполнению в отношении всей указанной выше задолженности (кроме задолженности в виде штрафа в размере 5 100 руб., взысканной решением налогового органа № 4131 от 08.09.2021, постановлением налогового органа № 2568 от 07.10.2021) по состоянию на 03.03.2022 - дату введения в отношении ООО «Лига» первой процедуры банкротстве (конкурсное производство) – истек.

В то же время по смыслу приведенных выше норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция, как отмечено ранее, изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,


утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

С учетом изложенного в реестр требований кредиторов ООО «Лига» подлежат включению требования уполномоченного органа в сумме 5 100 руб. штрафа, требования уполномоченного органа в размере 97 984 руб. 64 коп. включению в реестр требований кредиторов ООО «Лига» не подлежат.

Конкурсный управляющий в возражениях на представленные уполномоченным органом в материалы дела документы исх. № 06/62 от 09.09.2022 указывает, что задолженность в виде штрафа в размере 5 100 руб. представляет собой штраф за неисполнение требований налогового органа об уплате налогов и штрафов № 31890 от 11.08.2021 и № 76771 от 05.10.2020.

В связи с этим требование в размере 5 100 руб. штрафа, как задолженность, судьба которой следует судьбе задолженности по основному долгу (налогу), не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Лига», несмотря на то, что срок предъявления уполномоченным органом исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении данной задолженности уполномоченным органом не пропущен.

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего не являются обоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

Так, из требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 11.08.2021 № 31890 по состоянию на 05.10.2020 № 76771 (том 1, листы дела 55-56), решения налогового органа № 4131 от 08.09.2021 (том 1, листы дела 53-54) усматривается, что задолженность ООО «Лига» в сумме 5 100 руб. представляет собой штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ (штраф за неправомерное несообщение сведений налоговому органу).

То есть штраф в размере 5 100 руб. мерой налоговой ответственности за неуплату ООО «Лига» налога, как на то указывает конкурсный управляющий, не является.

Данный штраф представляет собой налоговую санкцию за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В связи с этим соответствующая задолженность ООО «Лига» имеет самостоятельный характер.

А потому то обстоятельство, что уполномоченным органом надлежащим образом доказано наличие у ООО «Лига» задолженности по уплате штрафа в размере 5 100 руб., при этом срок предъявления уполномоченным органом исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении задолженности в виде штрафа в размере 5 100 руб. уполномоченным органом не пропущен, означает наличие оснований для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Лига».

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП- 7708/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО2 определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2022 года по делу № А46-23203/2021 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 103 084 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 644035, <...>, офис А28), отменить.

По результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 103 084 руб. 64 коп. по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции:

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» в виде штрафа в сумме 5 100 руб.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в размере 5 100 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лига»

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 103 084 руб. 64 коп. в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-Электронная подпись действительна. телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.06.2022 1:04:00

Кому выдана Зюков Василий Алексеевич

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Электронная подпись действительна.Е.А. Горбунова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 8:02:00

В.А. Зюков

Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 27.07.2021 4:58:46

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна