Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А02-1716/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-1716/2024
г. Томск
21 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (№ 07АП-7718/2024) на определение от 06.08.2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1716/2024 (судья Окунева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о принятии обеспечительных мер,

в рамках иска общества с ограниченной ответственностью «Ермак» к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования», Министерству экономического развития Республики Алтай о признании результатов аукциона и заключенного контракта недействительными, признании общества с ограниченной ответственностью «Ермак» победителем в открытом аукционе в электронной форме

стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – истец, ООО «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – ответчик 1, учреждение), Министерству экономического развития Республики Алтай (далее – ответчик 2, министерство) о признании результатов аукциона в электронной форме (извещение № 0177200000924002021) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 134+550 км - 138+530 (устройство электроосвещения) и заключенный контракт по результату электронного аукциона между учреждением и ООО «Энергосервис» государственный контракт № КАП ОСВ-2024/2021 от 25.07.2024 (реестровый № 2040000006924000131) недействительными; о признании ООО «Ермак» победителем в открытом аукционе в электронной форме (извещение № 0177200000924002021) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Бийск-Турочак-Верх-Бийск» км 134+550 км - 138+530 (устройство электроосвещения) и обязании учреждения заключить государственный контракт с ООО «Ермак».

Одновременно ООО «Ермак» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета реализации действий Заказчика по исполнению (приостановки исполнения) государственного контракта № КАП ОСВ-2024/2021 от 25.07.2024 (реестровый № 2040000006924000131) до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Алтай.

Определением от 06.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Ермак» с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что судом первой инстанции было необоснованно указано, что истцом в качестве предмета исковых требований является требование о проведении электронных торгов заново, вместе с тем, как истец просит признать данные торги и контрагента по результатам аукциона недействительными и признать истца победителем электронных торгов и заключить государственный контракт с истцом; заявленные истцом обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями о признании его победителем торгов, а непринятие таких мер судом приведет к исполнению договора третьим лицом, что блокирует признание его недействительным или применение последствий недействительности договора.

Ответчики, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены протокол подачи ценовых предложений (приложение № 1) и протокол подведения итогов определения поставщика (приложение № 2).

Оснований приобщения данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая их наличие в материалах дела.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было одобрено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, представитель истца ФИО1 к онлайн-заседанию не подключился.

С целью уведомления представителя о начавшемся судебном заседании, ему был произведен звонок помощником судьи, ответа на который не последовало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Следовательно, непредставление заявителем доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, значимым обстоятельством при определении возможности принятия тех или иных обеспечительных мер является также оценка публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая сформулированный истцом предмет исковых требований, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнение судебного акта и связана с предметом заявленного требования.

Вместе с тем, такая испрашиваемая мера вступает в противоречие с публичными интересами и интересами третьих лиц, которые суд обязан оценивать при определении обоснованности обеспечительных мер (абзац 3 пункта 14 Постановления № 15).

Учитывая предмет государственного контракта № КАП ОСВ-2024/2021 от 25.07.2024 (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги), исполнение такого контракта напрямую связано с интересом неопределенного круга лиц, в связи с чем приостановление его действия суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным.

Также суд первой инстанции верно указал, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 06.08.2024 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1716/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступлени51я его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова