Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-8260/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8260/2021
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего должника – представитель ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14393/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Система+» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу № А56-8260/2021/тр.6 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система+»


об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 05.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГофроКарт» (далее – ООО «ГофроКарт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Система+» (далее – должник, ООО «Система+») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 заявление ООО «ГофроКарт» принято к производству, в отношении ООО «Система+» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 01.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2021, ООО «Система+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 от №119(7081).

В арбитражный суд 08.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Город» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш Город», Общество, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 117 825,51 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 требование ООО «Управляющая компания «Наш Город» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Система+» в размере 103 714,51 руб. долга, 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 111,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.04.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания требования Общества в размере 117 825,51 руб. обоснованным – определить подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск Обществом срока для включения требования в реестр, поскольку заявление должно было быть направлено в срок до 10.09.2021. При этом, по мнению апеллянта, уважительных причин для пропуска направления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором в материалы дела предоставлено не было.

Апеллянт полагает, что кредитор не привел допустимых доказательств, в отношении того, когда он стал осведомлен о процедуре банкротства.

Кроме того, по мнению апеллянта, добросовестный кредитор должен был поинтересоваться о состоянии исполнительного производства, которое возбуждено в 2019 году, еще в 2022 году.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Меду тем, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указал, что решением арбитражного суда от 09.08.2019, выполненным в виде резолютивной части, по делу №А56-63943/2019, рассмотренному в упрощенном порядке, с ООО «Система +» в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Город» взыскано 103 714,51 руб. долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 10.04.2018 по 30.04.2019 г., 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 111,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу решением суда, при этом срок на предъявление требования Обществом не является пропущенным, суд первой инстанции включил заявленные требования ООО «Управляющая компания «Наш Город» в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено названным Законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление №59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона №229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС17-10070(2), от 22.04.2019 №305-ЭС18-23717.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на основании решения арбитражного суда от 09.08.2019 по делу №А56-63943/2019 Обществу был выдан исполнительный лист от 23.10.2019 серии ФС №030736400.

В последующем 25.11.2019 по заявлению кредитора от 18.11.2019 было возбуждено исполнительное производство на общую сумму 117 825,51 руб.

По информации с официального сайта ФССП исполнительное производство по упомянутому исполнительному листу было окончено 28.07.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Согласно ответу Адмиралтейского районного отдела Судебных приставов на запрос арбитражного суда (л.д.14), уведомление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства было направлено в адрес кредитора путем ЕГПУ, при этом исполнительный лист серии ФС № 030736400 сторонам исполнительного производства не направлялся, в материалах исполнительного производства указанный исполнительный лист не находится в связи с чем считается утраченным.

При этом, уведомление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес кредитора путем ЕГПУ 24.09.2021, то есть спустя два месяца после принятия названного постановления, о чем свидетельствует представленная в материалы дела распечатка из системы АИС ФССП (л.д.37).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В этом же пункте предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о прочтении посредством входа в личный кабинет на портале с использованием единой системы идентификации и аутентификации уведомления об окончании исполнительного производства, направленного кредитору, отсутствуют в материалах дела, что также следует из представленной распечатки из системы АИС ФССП.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора о признании должника банкротом и необходимости предъявления требования.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что Общество было надлежащим образом уведомлено об окончании исполнительного производства, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления кредитором требований о включении в реестр должника не может считаться пропущенным на момент его обращения в суд в связи с чем правомерно включил заявленные Обществом требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что законодательство не обязывает взыскателя отслеживать ход исполнительного производства, осуществлять мониторинг сайта ФССП России.

На Общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя и конкурсного управляющего постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительных листов.

С учетом изложенного несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор с 2022 года не проявлял активности в рамках исполнительного производства и не отслеживал его результаты, поскольку такой обязанности действующее законодательство на взыскателя, в пользу которого возбуждено исполнительное производств, не возлагает.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Общество знало об окончании исполнительного производства ранее даты подачи настоящего заявления. Апеллянтом такие доказательства не представлены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 по делу №А56-8260/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова