Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А50-14205/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13121/2019-ГК
г. Пермь
14 октября 2019 года
Дело № А50-14205/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика – Мухамеджанов И.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Саратовский институт стекла»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу № А50-14205/2019

по иску закрытого акционерного общества «Брайф» (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ОГРН 1026403039035, ИНН 6453010174)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – ЗАО «Брайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (далее – АО «СИС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 17 992 682 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 543 806 руб. с дальнейшим продолжением начисления от суммы задолженности 17 992 682 руб. 54 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 05.07.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, акционерное общество «Саратовский институт стекла», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд сумма задолженности составила 14 990 080,34 руб., а на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 13 490 080, 34 руб., о чем истец знал, но уточнение иска не подал. Ответчик в отзыве указывал на сумму задолженности, но суд не принял его во внимание. Ответчик считает, что установленный в п. 5.2. договора размер ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение денежного обязательства – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (или 36% годовых) является чрезмерно высоким, существенно превышает как ранее действовавшие ставки рефинансирования, так и действующую ставку Банка России (7, 25% годовых). Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее размер в 2 раза до 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение к апелляционной жалобе документов судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

АО «СИС» о принятии искового заявления к производству суда и о назначении судебного заседания было извещен надлежащим образом, действий по своевременному представлению документов, имеющих, по его мнению, значение для рассмотрения настоящего дела, не предпринял, (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, уважительных причин непредставления документов ответчиком не приведено, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенный к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между ЗАО «Брайф» (поставщик) и АО «СИС» (покупатель) заключен договор поставки № 197, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: кальцинированную соду марки А (далее – продукция) (п. 1.1 договора).

Поставка продукции в соответствии с п. 2.2 договора производится железнодорожным транспортом.

Стоимость продукции определена в п. 4.1 договора и впоследствии изменена сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты согласно п. 4.4 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 17 992 682 руб. 54 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Полученная продукция ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в сумме 17 992 682 руб. 54 коп.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия от 25.03.2019 с требованием о погашении задолженности в указанном выше размере, а также предусмотренной договором штрафной неустойки.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара. Спора относительно объема и стоимости поставленного товара между сторонами не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В случае просрочки оплаты согласно п. 4.4. договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его полной оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскания основного долга в сумме 17 992 682 руб. 54 коп., а также 2 543 806 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 13 490 080, 34 руб., судом отклоняется, поскольку по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно. Платежные поручения, подтверждающие оплату, ответчиком в материалы дела суду первой инстанции не представлялись, акт сверки со стороны истца не подписан (т.2 л.д.23). Кроме того, апелляционный суд лишен возможности проверить доводы ответчика о наличии задолженности перед истцом в ином размере, поскольку из представленных платежных поручений невозможно определить обязательство, в счет которого произведена оплата.

Довод апеллянта о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2019 года по делу № А50-14205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов