Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-13761/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13761/2019
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2022 года
15АП-20913/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 29.11.2022 Горб С.В.; ФИО2, лично;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-13761/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора использования нежилых помещений № 253525а от 16.08.2021, заключенного между ООО " Ростовремагропром" и ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка заключена на нерыночных условиях, размер арендной платы по договору завышен с целью причинения имущественного вреда кредиторам. По мнению подателя апелляционной жалобы, заключая договор использования нежилых помещений № 253525а от 16.08.2021, конкурсный управляющий существенно в худшую для должника сторону изменил условия обеспечения сохранности имущества, освободив покупателя недвижимого имущества ООО "Ростовремагропром" ФИО2 от осуществления мероприятий по сохранности имущества и возложив их на ООО "Ростовремагропром". Конкурсным управляющим не была обоснована необходимость заключения договора аренды в отношении нескольких зданий. Доказательств необходимости размещения вышеуказанного имущества на площади около 2000 кв.м. не представлено. Заключение оспариваемого договора, а также согласование существенных условий договора, в том числе, сумма оплаты, устанавливались конкурсный управляющим ФИО4 по личной инициативе без учета мнения кредиторов как залоговых, так и не залоговых.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-инвест" просило определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Юг-Инвестбанк" просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и его представитель поддержали правовую позицию по доводам, отраженным в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Агро" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 102 от 15.06.2019, стр. 69.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 221(6701) от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром". В качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" ФИО3 о признании недействительным договора использования нежилых помещений № 253525а от 16.08.2021, заключенного между ООО "Ростовремагропром" и ФИО2

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 08.05.2019, оспариваемая сделка совершена 16.08.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовремагропром" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее также - продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 253525 от 23.07.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-13761/2019 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество должника ООО "Ростовремагропром":

Лот № 5 - Здание зерносклада, пл. 905,8 кв.м, <...>, кадастровый № 61:12:0000000:16129;

Производственный корпус, пл. 5784,4 кв.м, <...>, кадастровый № 61:12:0000000:10230;

Право аренды земельного участка, пл. 13460 кв.м., земли населенных пунктов, <...>, кадастровый № 61:12:0040221:4;

Помещение, назначение: нежилое, пл. 954,7 кв.м, <...>, кадастровый № 61:12:0000000:16845;

Квартира, назначение: жилое, пл. 143,9 кв. м, эт. 3, <...>, кадастровый № 61:12:0000000:16141;

Весовая, пл. 115,5 кв.м., <...>, кадастровый № 61:12:0000000:15773;

Гараж, пл. 176,7 кв. м., Ростовская область, Зерноградский р-н, <...> 156a, кадастровый № 61:12:0000000:10228;

Водонапорная башня, пл. 1 кв.м., <...>, кадастровый № 61:12:0040221:19;

Подстанция № 1, пл. 66,3 кв. м, <...>, кадастровый № 61:12:0000000:10219;

Подстанция № 2, пл. 63,3 кв.м, Ростовская область, Зерноградский р-н, <...> а, кадастровый № 61:12:0000000:15772.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость имущества составляет 14 662 000 рублей.

Согласно пункту 5.2.3 договора, стороны определили, что покупатель обязан сохранить иное имущество ООО "Ростовремагропром", находящееся на территории имущества, являющегося предметом названного договора, до его реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовремагропром" в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

16 августа 2021 года между ФИО2 (далее также - арендодатель) и ООО "Ростовремагропром" (далее также - арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор № 253525А.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору складские помещения для временного хранения имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Ростовремагропром".

Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель обязался предоставить арендатору помещения в безвозмездное пользование на период с момента заключения данного договора и до 19.09.2021.

Согласно пункту 2.1.3 договора, складские помещения при необходимости предоставляются за плату, начиная с 20.09.2021 по следующей цене аренды:

за аренду здания зерносклада площадью 905,8 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 61:12:0000000:16129 за плату из расчета 50 рублей за один кв.м.;

иные помещения, расположенные внутри производственного корпуса с кадастровым номером 61:12:0000000:10230, нежилого помещения с кадастровым номером 61:12:0000000:16845, занимаемые арендатором после 20.09.2021 – из расчета 300 рублей за 1 кв. м: комбикормовая линия 2014 год выпуска – 110 кв. м; мельница 1999 год выпуска (модуль 1, модуль 2), оборудование для гидротермической обработки зерна 2011 года выпуска, участок по подготовке зерна 2013 года выпуска – 600 кв. м; мельница (залоговое имущество КБ "Центр-Инвест") – 360 кв. м.

Размер платы определяется сторонами на начало отчетного периода согласно занятым помещениям с последующим перерасчетом в случае освобождения их до конца отчетного периода.

Согласно счету на оплату № 252 от 04.10.2021, стоимость аренды по договору составила 222 210,0 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ФИО2 направлены претензии.

Должник не исполнил содержащиеся в претензии требования, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 651 830 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2022, с должника ООО "Ростовремагропром" в пользу ФИО2 взыскано 651 830 рублей задолженности и 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К дате судебного заседания судебный акт исполнен, задолженность перед ФИО2, взысканная судом, погашена.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, имущество, передававшееся на хранение ФИО2, в ходе процедуры конкурсного производства реализовано иным лицам.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка заключена на нерыночных условиях, размер арендной платы по договору завышен с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, определением суда от 06.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 из числа членов экспертной организации ООО "Экспертное бюро "Параллель".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"1. Определить рыночную стоимость аренды 1 квадратного метра следующего имущества, расположенного по адресу: <...>:

здание зерносклада, площадью 905,8 кв.м., кадастровый номер 61:12:0000000:16129,

нежилое помещение, с кадастровым номером 61:12:0000000:16845;

нежилое помещение с кадастровым номером 61:12:0000000:10230 (комбикормовая линия - 110 кв.м., мельницы (модуль 1, модуль 2), оборудование для гидротермической обработки зерна, участок по подготовке зерна – 600 кв.м., мельницы - 360 кв.м) по состоянию на 16.08.2021?".

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение № ЭПБ-7-854/2022 от 25.08.2022, согласно которому:

среднерыночная стоимость аренды 1 квадратного метра здания зерносклада, площадью 905,8 кв.м., кадастровый номер 61:12:0000000:16129, расположенного по адресу: <...> на дату 16.08.2021 составляет 542 рубля;

среднерыночная стоимость аренды 1 квадратного метра нежилого помещения с кадастровым номером 61:12:0000000:10230 (комбикормовая линия -110 кв.м., мельницы (модуль 1, модуль 2), оборудование для гидротермической обработки зерна, участок по подготовке зерна – 600 кв.м., мельницы – 360 кв.м.), расположенного по адресу <...>, на дату 16.08.2021 составляет 304 рубля;

среднерыночная стоимость аренды 1 квадратного метра нежилого помещения с кадастровым номером 61:12:0000000:16845, расположенного по адресу <...>, на дату 16.08.2021 составляет 623 рубля.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Экспертом были выявлены объекты-аналоги, учтены корректировка на торг, площадь улучшений.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, в том числе кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, возражений относительно выводов эксперта при апелляционном обжаловании фактически не заявлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы также не заявлено.

Оценив заключение эксперта от 25.08.2022 № ЭБП-7-854/2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях.

Фактическое исполнение сторонами условий договора не опровергнуто.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2022, с должника ООО "Ростовремагропром" в пользу ФИО2 взыскано 651 830 руб. задолженности и 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой не причинен имущественный вред кредиторам, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств занижения продажной цены имущества должника.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия также исходит из следующего.

Для целей признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности обстоятельств наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки и осведомленности контрагента по сделке о наличии таковых.

В рассматриваемом случае не доказано наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ответчик является предпринимателем, спорный объект недвижимости используется по целевому назначению. Финансовая возможность ответчика конкурсным управляющим под сомнение не ставиться.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о наличии у него цели причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, управляющим указано, что судом первой инстанции не дана оценка необходимости заключения оспариваемой сделки, использования нескольких помещений.

Как установлено судом, ранее публичное акционерное общество "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании необоснованным привлечения ФИО2 по договору использования нежилых помещений № 253525А от 16.08.2021 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО "Ростовремагропром" и размера оплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022, привлечение конкурсным управляющим ФИО4 ФИО2 по договору использования нежилых помещений № 253525А от 16.08.2021 для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" признано необоснованным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Между тем, отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Недобросовестность управляющего, выразившаяся в заключении нецелесообразной, с точки зрения должника, сделки, в условиях рыночного характера взаимоотношений, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. В случае, если у должника уже отсутствует необходимость в аренде помещения или часть помещения, конкурсный управляющий не лишен права на расторжение договора или инициирования изменения в условий договора.

Ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не приводят доводов об аффилированности ответчика с должником, о заинтересованности сторон по договору.

В суде апелляционной инстанции под аудиозапись стороны подтвердили реальность сделки, что по условиям договора помещения фактически переданы конкурсному управляющему, у арендодателя отсутствует обязанность по обеспечению сохранности имущества, ключи от всех помещений находятся у арендатора (должника), а не у арендодателя. Что хранились в этих помещениях и в каких целях и условиях, арендодателю не известно.

Как пояснил предприниматель, до настоящего времени часть помещений и ключи от них конкурсным управляющим ему не возвращены, акт приема-передачи не подписан.

В качестве основания для признания спорного договора недействительным конкурсный управляющий также ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной.

Доказательств притворности сделки конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми. Основания для квалификации оспариваемого договора, как совершенного со злоупотреблением правом, у суда отсутствуют, то есть отсутствуют условия для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-13761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я. А. Демина

Н.В. Шимбарева