Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А46-11219/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11219/2021
24 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-505/2022) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу № А46-11219/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 694 966 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Диамант и К» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2021 № 2 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант и К» (далее – ООО «Диамант и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик) о взыскании неустойки в размере 694 966 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного Омской области от 08.12.2021 по делу № А46-11219/2021 исковые требования ООО «Диамант и К» удовлетворены частично. С ООО «Велес» в пользу ООО «Диамант и К» взыскана неустойка в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 899 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Велес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что при определении периода просрочки истцом не приняты во внимание дополнительные соглашения к договору, которыми изменен срок оплаты товара.

ООО «Диамант и К» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Диамант и К» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что дополнительные соглашения касались увеличения цены товара, в том числе в связи с изменением таковой на рынке, и установления срока оплаты именно данной составляющей стоимости товара. Изменения в договор в части срока исполнения обязательства по оплате не вносились.

ООО «Велес», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара от 12.03.2020 № НП 2020/03/029 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, условия оплаты продукции указываются в приложениях. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации от 01.04.2021 № 15 стороны согласовали поставку продукции БНД 100/130 с доставкой в количестве 200 тонн общей стоимостью 4 660 180 руб. с учетом НДС.

В спецификации от 05.04.2021 № 16 стороны согласовали поставку продукции БНД 100/130 с доставкой в количестве 200 тонн общей стоимостью 4 660 180 руб. с учетом НДС.

В спецификации от 08.04.2021 №17 стороны согласовали поставку продукции БНД 100/130 с доставкой в количестве 200 тонн общей стоимостью 4 660 180 руб. с учетом НДС.

В спецификации от 12.04.2021 № 18 стороны согласовали поставку продукции БНД 100/130 с доставкой в количестве 200 тонн общей стоимостью 4 660 180 руб. с учетом НДС.

В пункте 5 вышеуказанных спецификаций порядок оплаты установлен с отсрочкой платежа в 14 дней.

ООО «Диамант и К» свои обязательства в соответствии с пунктом 1.1. договора выполнило в полном объеме, что подтверждается оформлением и подписанием сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД).

Всего поставлено товара на общую сумму 16 404 340 руб. 92 коп.

Однако обязательство оплате товара исполнено с нарушением сроков оплаты, установленных спецификациями к договору.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара послужили основанием для применения к ООО «Велес» меры ответственности в виде неустойки.

Поскольку неустойка в добровольном порядке покупателем не оплачена и ответа на претензию истца не последовало, ООО «Диамант и К» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, Арбитражный суд Омской области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, удовлетворил исковые требования. При этом пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 650 000 руб.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт поставки истцом товара и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, доводы жалобы сводятся к наличию оснований для изменения судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, исходя из того, что сторонами дополнительными соглашениями изменен срок оплаты.

Оценивая приведенные возражения ООО «Велес», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как указывалось выше, порядок и сроки оплаты товара оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В приложениях к договору (спецификациях №№ 15, 16, 17, 18) стороны установили оплату товара с отсрочкой платежа в 14 дней.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара в период с 01.04.2021 по 13.04.2021 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не опровергается.

Срок оплаты товара, поставленного истцом, в соответствии с условиями спорного договора наступил.

При этом доказательств исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных настоящим договором и приложениями, доставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Следовательно, истец обоснованно воспользовался правом на взыскание неустойки в порядке пункта 5.1 договора (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

При том, истец рассчитал размер взыскиваемой неустойки, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Однако ответчик полагает, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку сторонами изменен срок поставки товара.

Так, дополнительным соглашением от 16.04.2021№ 1 к договору изменен срок оплаты до 27.04.2021.

Дополнительным соглашением от 28.04.2021 № 2. к договору срок оплаты, изменен до 30.04.2021.

Между тем данные возражения не соответствуют буквальному толкованию содержания дополнительных соглашений и действительной воле сторон, вытекающей из дополнительных соглашений.

Ответчик полагает, что дополнительными соглашениями внесены изменения в договор о сроке оплаты товара.

Действительно, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Однако, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 300-ЭС14-1301).

Применительно к рассматриваемому случаю спорными дополнительными соглашениями изменена стоимость товара и установлены сроки для оплаты такой измененной стоимости.

Так, дополнительным соглашением от 16.04.2021 № 1 по приложениям №№ 15-17 за поставленный товар в объеме 488,72 т цена на данный объем увеличивается на 400 руб. и составляет 23 700 руб. за тонну с учетом НДС и общая сумма задолженности на вышеуказанный объем составляет 11 583 04 руб.

Также и в дополнительном соглашении от 28.04.2021 № 2 по приложениям №№ 15-18 за поставленный товар а объеме 203,42 т увеличена на 400 руб. и составила 23 700 руб. 90 коп. за тонну с учетом НДС и общая сумма задолженности на вышеуказанный объем составляет 4 821 237 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных выше статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик оставляет за собой право изменять цену на продукцию после подписания приложения в случае изменения ситуации на рынке сбыта о чем в письменном виде уведомляет покупателя.

Таким образом, подписание соглашений об изменении стоимости товара является реализацией своих прав поставщиком на изменение цены товара, при этом увеличение цены произошло в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции и т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

При этом указание в соглашениях на то, что данную сумму покупатель обязуется оплатить до 27.04.2021 и до 30.04.2021 не свидетельствует об изменениях срока оплаты уже просроченных платежей, а устанавливает срок для оплаты той части стоимости товара, которая связана с повышением таковой в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и № 2.

Иными словами, дополнительными соглашениями стороны только согласовали сроки исполнения обязательства ответчика в части увеличения стоимости товара, о чем свидетельствует и отсутствие в дополнительных соглашениях указания на то, что вносятся изменения в пункты 5 спецификаций №№ 15-18.

Тем самым, условиями дополнительных соглашений стороны установив увеличение цены товар, предусмотрели срок оплаты для увеличенной части обязательства, а не для всей суммы задолженности.

Следовательно, подписание дополнительных соглашений повлияло только на увеличенную часть цены товара, в связи с чем у истца имелись основания для взыскания неустойки и расчет таковой, вопреки возражениям ответчика, является верным, принимая во внимание, что на увеличенную часть стоимости товара начисление неустойки истцом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий дополнительных соглашений.

Также не установлено апелляционным судом и нарушения судом первой инстанции норм материального права при установлении оснований для снижения неустойки.

Так, рассматривая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание самостоятельное снижение истцом размера пени до 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но, установив не соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 650 000 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения до размера ответственности, установленного положениями статьи 395 ГК РФ.

Между тем, учитывая разъяснения пунктов 73-75 постановления № 7, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Доказательств, позволяющих применить иные критерии несоразмерности неустойки и снизить размер ответственности до пределов, обозначенных ответчикам, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу № А46-11219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич