Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А14-7529/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


03.12.2024 года                                                                    дело № А14-7529/2021

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2024 года.  


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                       Миронцевой Н.Д.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области: ФИО1, представитель по доверенности № 04-09/23407 от 28.12.2023, служебное удостоверение, диплом; ФИО2, представитель по доверенности № 04-09/06348 от 17.04.2024, служебное удостоверение, диплом;

от акционерного общества «Галерея Чижова»: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Галерея Чижова»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 по делу № А14-7529/2021

по заявлению акционерного общества «Галерея Чижова» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Галерея Чижова» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.      

В обоснование жалобы общество указало, что обстоятельства, установленные по делу № А14-1199/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Ссылка суда на судебный акт по делу № А14-7426/2023 является необоснованной. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении/приостановлении судебного разбирательства в целях обращения в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой по делу № А14-7426/2023.

В судебное заседание явились представители Инспекции, общество явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам дела копий судебных актов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в открытом доступе (https://kad.arbitr.ru/).

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2020 АО «Галерея Чижова» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2017 год (номер корректировки 11), в которой общество исчислило размер налога на имущество организаций в отношении объекта с кадастровым номером 36:34:0401017:494 исходя из кадастровой стоимости объекта.

Инспекцией была инициирована камеральная налоговая проверка (далее – КНП) вышеуказанной налоговой декларации в период с 14.04.2020 по 14.07.2020.  

По итогам КНП Инспекцией составлены акт налоговой проверки № 1368 от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 127 – 150), дополнение к акту налоговой проверки № 3 от 03.12.2020 (т. 3 л.д. 52 – 71), а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 76 от 15.01.2021, которым установлена неполная уплата налога имущество организаций в размере 47 222 584 руб., исчислены пени в сумме 18 600 913,76 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 1 471 526 руб. (т. 1 л.д. 12 – 29).

В ходе КНП сделан вывод, что поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 36:34:0401017:494 не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, у налогоплательщика отсутствовало право исчислять и уплачивать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

Не согласившись с решением № 76, АО «Галерея Чижова» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление).  

26.04.2021 решением Управления № 15-2-18/11959@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 80 – 83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Галерея Чижова» в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1)   камеральные налоговые проверки;

2)   выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 373 НК РФ организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 375 НК РФ, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Как следует из подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

·        административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

·        нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 настоящей статьи.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 – 5 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1)                       здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2)                       здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

·        здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

·        фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу п. 4 ст. 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1)                       здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2)                       здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

·        здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

·        фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из п. 4.1 ст. 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

·        здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

·        фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 5 ст. 378.2 НК РФ).

Как следует из п. 7 ст. 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1)                       определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее в настоящей статье – перечень);

2)                       направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3)                       размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для применения кадастровой стоимости при расчете налога на имущество организаций необходимо выполнение двух условий:

1)                       наличие закона субъекта РФ, закрепляющего обязанность определять налоговую базу по объектам недвижимого имущества на основе их кадастровой стоимости (абз. 2 п. 2 ст. 372, п. 2 ст. 378.2 НК РФ);

2)                       включение имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (п.п. 1 п. 7 ст. 378.2 НК РФ).

Законом Воронежской области № 62-ОЗ от 27.11.2003 «О налоге на имущество» (далее – Закон № 62-ОЗ) закреплена обязанность определять налоговую базу по объектам, в отношении которых налог на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержден приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области № 134 от 29.12.2016.

В рамках дела № А14-7426/2023 рассматривалось заявление АО «Галерея Чижова» к Департаменту предпринимательства и торговли Воронежской области (с 19.10.2023 – Министерство предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области) о признании недействительным отказа во включении здания с кадастровым номером 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, выраженного в письме от 14.04.2023 № 07-11/780; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем включения спорного объекта в указанный Перечень объектов недвижимого имущества и направления в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения названного объекта сведений о внесении изменений.

28.11.2023 заявление АО «Галерея Чижова» удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 решение от 28.11.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции был сделан вывод о несоответствии спорного объекта установленным ст. 1.1 Закона № 62-ОЗ (в редакции Закона Воронежской области от 25.11.2016 № 163-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области и о признании утратившим силу Закона Воронежской области «О ставках налога на прибыль резидентов технопарков на территории Воронежской области») видам имущества, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость имущества, а именно в отношении следующих видов недвижимого имущества:

·        торговых центров (комплексов) и помещений в них общей площадью до 2 000 квадратных метров;

·        нежилых помещений общей площадью до 2 000 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В свою очередь, спорный объект – здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0401017:494 в 2017 году имело площадь 77 190,7 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 77 – 79).

Решением Воронежского областного суда по делу № 3а-604/2018 от 11.10.2018 отказано в удовлетворении административного иска АО «Галерея Чижова» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к Воронежской областной Думе о признании недействующими со дня принятия подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1.1 «Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» Закона № 62-ОЗ в части слов «общей площадью до 2 000 квадратных метров», введенной законом Воронежской области от 25.11.2016 № 163-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Воронежской области и о признании утратившим силу закона Воронежской области «О ставках налога на прибыль резидентов технопарков на территории Воронежской области», как несоответствующих пунктам 1, 2, 3, 4, 5 статьи 3, статье 372, пункту 1 статьи 373 (за исключением подпункта 1.2), пункту 1 статьи 374, пунктам 1 и 2 статьи 375, пунктам 1, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 13.02.2019 № 14-АПГ18-17 установлено, что Закон № 62-ОЗ принят законодательным органом Воронежской области в пределах полномочий и законодательству РФ, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. При этом Верховный Суд РФ указал на то, что виды объектов налогообложения, определенные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, вопреки доводам АО «Галерея Чижова», региональным законодателем изменены не были.

Помимо прочего, следует отметить, что по состоянию на 01.01.2017 здание с кадастровым номером 36:34:0401017:494 площадью 77 190,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в эксплуатацию введено не было и в ЕГРН регистрацию не прошло.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-004-2017 получено 18.01.2017, заявление на получение указанного разрешения подано обществом 10.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано обществом 18.04.2017, при этом в ЕГРН указан год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 2017.

Значит, в рассматриваемом случае отсутствует условие, предусмотренное ст. 378.2 НК РФ, для определения налоговой базы как кадастровой стоимости: включение спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Таким образом, поскольку АО «Галерея Чижова» неправомерно определило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2017 год исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, Инспекция обоснованно доначислила обществу налог на имущество организаций в размере 47 222 584 руб.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден и судом установлен факт правомерного доначисления АО «Галерея Чижова» налога на имущество организаций, то начисление обществу пеней в размере 18 600 913,76 руб. также обоснованно.

Как следует из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении обжалуемого решения Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение налогового правонарушения при отсутствии умысла на причинение ущерба государству, отсутствие задолженности по налогам.

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций в размере 1 471 526 руб. (сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза) произведено правомерно.

Размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности, оснований для дальнейшего снижения оспариваемой суммы штрафа судами не установлено.

При этом довод общества о нарушении срока проведения контрольных мероприятий правильно не был учтен судом при рассмотрении вопроса о законности решения, принятого по итогам КНП, поскольку соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал АО «Галерея Чижова» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 76 от 15.01.2021. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные по делу № А14-1199/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, заявитель жалобы не учитывает, что предмет спора касался Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области 25.12.2017 № 70-06/196, то есть иного налогового периода.

При этом вопреки позиции общества,  обстоятельства, установленные в рамках дела № А14-7426/2023, подлежат учету в настоящем деле.

В ходе рассмотрения спора судом области общество ходатайствовало об отложении / приостановлении судебного разбирательства в целях обращения в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой по делу № А14-7426/2023.

При этом суд обоснованно оставил ходатайства заявителя без удовлетворения, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта (27.06.2024) было принято постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А14-7426/2023, вступившее в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

В данном случае намерение общества подать кассационную жалобу (фактически подана 18.07.2024) по делу № А14-7426/2023 само по себе не являлось препятствием для рассмотрения настоящего дела, а также не являлось основанием для отложения судебного разбирательства (ч. 5 ст. 158 АПК РФ) либо приостановления производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы в рамках дела № А14-7426/2023 (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу, являлась бы новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2024 (рез. часть) по делу № А14-7426/2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А14-7426/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 по делу № А14-7529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


 Н.Д. Миронцева