Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62884/2025

Дело № А40-247297/25
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского фонда реновации жилой застройки

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года

по делу № А40-247297/25, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ГБУ "Жилищник района Академический" (ОГРН: <***>)

к Московскому фонду реновации жилой застройки (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Академический» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в размере 538.407 руб. 91 коп. за период с марта 2023 по октябрь 2024, неустойку в размере 130.460 руб. 37 коп. за период с 17.12.2024 по 12.08.2025.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 210, 330, 779, 781 ГК РФ, 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ГБУ «Жилищник района Академический» с 08.12.2020 г. на основании общего собрания собственников и Договора управления многоквартирного дома.

Между ответчиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 17.08.2022 г., действующий до 08.03.2023 г.

Пунктом 3.1.3. настоящего Договору предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; на собственника помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги. (п. 3.3.1 договора).

Истец указал, что исполнял условия договора и предоставлял коммунальную услугу по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащего качества. Каких-либо претензий по качеству оказанной услуги от ответчика не поступало, однако счет № 0000-000553 от 04.12.2024 г. в размере 198,13 руб. за март 2023г. ответчик не оплатил.

27.09.2023 между ответчиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> № УШ6-2/23-П.

Настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 08.03.2023г. по 07.03.2025г.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; на собственника помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги. (п. 3.3.1 договора).

Истец указал, что исполнял условия договора и предоставлял коммунальную услугу по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащего качества. Каких-либо претензий по качеству оказанной услуги от ответчика не поступало, однако счет № 0000-000554 от 04.12.2024 г. в размере 4.047,64 руб. за период с марта 2023г. по июль 2023г. включительно, ответчик не оплатил.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ГБУ «Жилищник района Академический» с 18.12.2023г. на основании общего собрания собственников и договора управления многоквартирного дома.

Между ответчиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> № Н27/23-В от 18.12.2023г.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; на собственника помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги. (п.3.3.2 договора).

Истец указал, что исполнял условия договора и предоставлял коммунальную услугу по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащего качества. Каких-либо претензий по качеству оказанной услуги от ответчика не поступало, однако счет № 0000-000557 от 04.12.2024г. в размере 239.801,09 руб. за период с декабря 2023г. по март 2024г. включительно, ответчик не оплатил.

Многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ГБУ «Жилищник района Академический» с 12.09.2023г. на основании общего собрания собственников и договора управления многоквартирного дома.

Между ответчиком и истцом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> № Н35/2-В от 25.09.2023г.

Согласно п.3.1.4 договора, управляющая компания обязана предоставлять услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; на собственника помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги (п. 3.3.2 договора).

Истец указал, что исполнял условия договора и предоставлял коммунальную услугу по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащего качества. Каких-либо претензий по качеству оказанной услуги от ответчика не поступало, однако счет № 0000-000555 от 04.12.2024 г. в размере 274.951,17 руб. за период с сентября 2023г. по декабрь 2023г. включительно, ответчик не оплатил.

04.09.2024г. ответчик и истец заключили договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> № Н35/24-П.

Настоящий договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 25.12.2023г. по 24.12.2026г.

В п. 3.1.3 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами; на собственника помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за помещение и коммунальные услуги. (п. 3.3.1 договора).

Истец указал, что исполнял условия договора и предоставлял коммунальную услугу по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащего качества. Каких-либо претензий по качеству оказанной услуги от ответчика не поступало, однако счет № 0000-000556 от 04.12.2024г. в размере 19.409,88 руб. за период с декабря 2023г. по октябрь 2024г. включительно, ответчик не оплатил.

Истец указал, что за период с марта 2023 по октябрь 2024 включительно оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО, поскольку ответчик оказанные услуги истцу не оплатил, за ответчиком образовалась задолженность в размере 538.407 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку доказательств оплаты долга коммунальных услуг по обращению с ТКО в размере 538.407 руб. 91 коп. за период с марта 2023 по октябрь 2024, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил на основании ст. ст. 210, 309 - 310 ГК РФ, ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платы, истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 130.460 руб. 37 коп. за период с 17.12.2024 по 12.08.2025.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов по обращению с ТКО, т.к ответчик не передал помещения потребителям, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил, поскольку ответчик сам является потребителем ТКО, из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорных помещений. По смыслу ЖК РФ собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу действующего жилищного законодательства момент начала оказания услуги по ТКО является дата заключения договора управления. Так, оказание указанной услуги не ставится в зависимость от факта заселения в спорные помещения жильцов.

Ссылки ответчика на п. 86 (1) постановления Правительства от 06.05.2011 № 354, в котором указано на то, что истец должен произвести перерасчет размера платы за ТКО в случае, если потребитель отсутствует в помещении. При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, ответчик просто не использует помещения, суд правомерно отклонил, т.к особенности ведения коммерческого учета ТКО урегулированы Порядком расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП (приложение № 4 «Порядок расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве», далее - Порядок № 1812).

Пунктом 6 Порядка № 1812 предусмотрено, что в отношении ТКО, накопленных жителями МКД и иных жилых домов, начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируются исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года, с последующим формированием корректирующего расчета по итогам отчетного года исходя из фактического суммарного объема ТКО за год, накопленных в местах накопления отходов, указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Указанный фактический суммарный объем ТКО определяется исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период в соответствии с пунктом 9(4) приложения 2 к Правилам № 354.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2022 № 2076 предусмотрено проведение перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае, если расчет такой платы осуществляется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО без проведения перерасчета исходя из фактического вывоза ТКО с мест их накопления.

Таким образом, в настоящее время Правилами № 354 перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном отсутствии граждан в жилом помещении, рассчитанной в соответствии с пунктом 9(4) приложения 2 к Правилам № 354 и пунктом 6 Порядка № 1812, не предусмотрен.

Сама по себе обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортировки, стоимость которых наряду с другими элементами обращения с ТКО в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 г.) указано, что реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Следовательно, несмотря на то, что ответчик является застройщиком спорных помещений, до момента их передачи, именно на нем лежит обязанность по оплате расходов по обращению с ТКО.

В связи с тем, что ответчик не доказал, что оказанные услуг истцу оплатил, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил, а доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2025 года по делу № А40-247297/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Семикина О.Н.

Яремчук Л.А.