Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А71-17642/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11237/2022(1)-АК

Дело № А71-17642/2018
11 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, паспорт),

финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А71-17642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

05.10.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением суда от 26.12.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 (резолютивная часть решения суда объявлена от 25.02.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

14.04.2022 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, направленными на причинение убытков уполномоченному органу.

24.05.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств от реализации залогового имущества ФИО4, в котором просит разрешить разногласия и обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») вернуть денежные средства в сумме 636 300 руб. на счет ФИО4 до получения судебного акта о распределении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 и заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации залогового имущества в объединены одно производство. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой им части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, и неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что формат неправомерных действий финансового управляющего ФИО4 выражается в следующем: погашение требований залогового кредитора за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества, должно производиться с учетом положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) и наличия у должника текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет, неразрывно связанной с предметом залога. Поэтому залоговому кредитору не могло быть перечислено 636 000 руб. из залоговой выручки в размере 707 000 руб., тогда как у должника имеются неисполненные текущие обязательства по налогу на имущество физических лиц свыше 1 млн руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу.

От общества «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения.

От Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части (в части результатов рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего) в от лиц, участвующих в деле, не поступало, в связи с чем определение суда в части результатов рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО4 от 11.03.2022 в ходе процедуры реализации имущества должника реализовано имущество, являющееся предметом залога:

- здание развлекательного комплекса «Звездный», площадь 1 365,3 кв.м, назначение культурно-зрелищное, количество этажей: 2, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 18:02:020024:0008:300471:2 (договор купли-продажи от 03.02.2022 №б/н (сведения размещены на сайте ЕФРСБ сообщением от 04.02.2022 №8156639));

- право аренды занимаемого земельного участка, площадь 3 773 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 18:02:020024:0008 (договор купли-продажи от 03.02.2022 №б/н (сведения размещены на сайте ЕФРСБ сообщением от 04.02.2022 №8156639)).

Выручка от реализации залогового имущества составила 707 000 руб.

Платежными поручениями от 09.03.2022 №572793 и от 11.03.2022 №485098 денежные средства в общей сумме 636 000 руб. были направлены финансовым управляющим на погашение требований залогового кредитора – общества «Россельхозбанк».

Между тем, как указывает уполномоченный орган, в отношении ФИО4 исчислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в отношении имущества – иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <...> (за 2018 год в размере 479 536 руб., за 2019 год в размере 479 536 руб., за 2020 год в размере 324 437 руб.; итого за период процедуры банкротства текущая задолженность ФИО4 по налогу на имущество физических лиц составила 1 410 200 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 1 283 509 руб., пени – 126 691 руб. 71 коп.).

Погашений по обязательным платежам в бюджет за счет конкурсной массы должником не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления уполномоченным органом жалобы на неправомерные действия финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия для ее удовлетворения в связи с обоснованным распределением финансовым управляющим денежных средств от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о барнкротстве.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Как видно из фактических обстоятельств дела, залоговая выручка распределялась финансовым управляющим только с учетом положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона, что судом первой инстанции было признано верным.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции ошибочно не было принято во внимание следующее.

Предметом настоящего судебного спора является решение вопроса о том, подлежат ли уплате налоги, начисление которых связано с предметом залога должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица, являющегося залогодателем, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом возмещение расходов по содержанию предмета залога осуществляется не в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, то в рассматриваемом случае подлежат применению при решении указанного вопроса положения пункта 6 статьи 138 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, в рассматриваемом случае – до расходования этих средств в соответствии пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации ввиду явной несправедливости.

Позиция о невозможности применения в рамках дела о несостоятельности физического лица разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, которые включены в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, является неправомерной. Данный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в отношении порядка учета текущих налоговых платежей, связанных с уплатой налога на заложенное имущество (налог на имущество и земельный налог), предполагает их погашение за счет средств, поступивших от продажи заложенного имущества, до их распределения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, однако не закрепляет применение данного подхода в отношении лишь процедуры банкротства юридического лица. В связи с чем данный правовой подход подлежит применению при распределении денежных средств и при реализации залогового имущества, принадлежащего гражданину – должнику.

Налоговыми уведомлениями в отношении ФИО4 исчислен налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в отношении следующего имущества:

- иные строения, помещения и сооружения: 18:02:021001:513; ОКТМО 94604475; код ИФНС 1837.427551. 18. Балезинский р-н, Балезино п., Школьная ул., 12.

24.09.2019ФИО4 через личный кабинет налогоплательщика получено налоговое уведомление от 15.08.2019 №18785042 с суммой исчисленного налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 479 536 руб.

В отношении задолженности приняты меры по взысканию в порядке статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговым органом в адрес суда подано заявление от 12.03.2020 №585 о вынесении судебного приказа на указанную задолженность. 29.05.2020 судебным участком №1 Балезинского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ №2а-132/2020. На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №34325/21/18024-ИП от 24.08.2020. На текущую дату исполнительное производство не окончено.

17.09.2020ФИО4 через личный кабинет налогоплательщика получено налоговое уведомление от 03.08.2020 №30812928 с суммой исчисленного налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 479 536 руб.

В отношении задолженности приняты меры по взысканию в порядке статьи 48 НК РФ.

Налоговым органом в адрес суда подано заявление от 14.01.2021 №223 о вынесении судебного приказа на указанную задолженность.

18.02.2021 судебным участком №1 Балезинского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ №2а-236/2021, на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство 1 от 01.06.2021 №17107/21/18024-ИГ.

25.09.2021ФИО4 через личный кабинет налогоплательщика получено налоговое уведомление от 01.09.2021 №26181203 с суммой исчисленного налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 324 437 руб.

В отношении задолженности приняты меры по взысканию в порядке статьи 48 НК РФ.

Налоговым органом в адрес суда подано заявление от 17.01.2022 №412 о вынесении судебного приказа на указанную задолженность.

16.02.2022 судебным участком №1 Балезинского района Удмуртской Республики выдан судебный приказ №2а-170/2022.

01.04.2022налоговый орган обратился в Отделение судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, за период процедуры банкротства текущая задолженность ФИО4 по имущественному налогу – налогу на имущество физических лиц составила 1 410 200 руб. 71 коп., в том числе основной долг – 1 283 509 руб., пени – 126 691 руб. 71 коп.

Погашений по обязательным платежам в бюджет за счет конкурсной массы должника не производилось, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно отчету финансового управляющего от 11.03.2022 управляющим погашены требования залогового кредитора общества «Россельхозбанк» в размере 89,95% от стоимости реализованного залогового имущества (сумма реализации залогового имущества – 707 000 руб., сумма погашения требований залогового кредитора – 636 000 руб.).

Остальные средства залоговой выручки в составе конкурсной массы, сформированной за счет взыскания дебиторской задолженности, заработной платы, пенсии должника, направлены на погашение текущих требований 1-4 очередей (57 636 руб. 78 коп.) и резервирование для выплаты вознаграждения финансового управляющего (49 490 руб.).

Таким образом, финансовым управляющим произведено распределение залоговой выручки без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что является нарушением требований Закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не подлежат распределению в предлагаемом уполномоченным органом порядке, основанные на буквальном толковании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, в том числе положениями пункта 6 статьи 138 Закона, являются несостоятельными, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2022 года по делу №А71-17642/2018 в обжалуемой части отменить.

Изложить пункт 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 ФИО3, выразившиеся в неправильном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Т.В. Макаров