Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-112103/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-66221/2016

Дело № А40-112103/16
г. Москва
03 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАШ-24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-112103/16

по иску ООО "СТРОЙМАШ-24" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ПАО "МОЭСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ООО "СтройЭнергоГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. ООО "ЭнергоСтройГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. ООО "ЭНЕРГОМОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 697 380 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.01.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАШ-24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" неосновательного обогащения в размере 4 697 380 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что им выполнены проектно-изыскательские работы, подготовка исполнительной (технической) и сметной документации для ответчика на основе заявки № 259/П от 01.10.2012 и приняты, что подтверждается сопроводительными письмами №01/14-13-1 от 31.01.2010, №20/03-13/01, описью от 12.02.2014.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Для подрядных отношений существенным условием является предмет.

Согласно ст. 708 ГК РФ помимо условия о предмете, существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Какие-либо согласования сроков выполнения работ не представлены.

Заявка и технические задания на разработку проектов, подписанные главным инженером, также как и письмо о передаче выполненных проектов, не может являться допустимым и достаточным доказательством по делу.

В суде первой инстанции ответчик обратился с ходатайством о фальсификации заявки, доверенности от ответчика и письма о передаче проектов.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств суд обязал представить оригиналы документов, поставленных под сомнение, при этом, оказалось, что оригинал доверенности у обоих сторон отсутствует.

Из представленной описи передающей стороной указан гражданин ФИО4, а не истец.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № 2-3623-15, рассмотренного Люблинским районным судом Москвы, гр. ФИО4 были заявлены требования об установлении трудовых отношений с ответчиком.

Требования гр. ФИО4 обосновывал тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и являясь работником истца, выполнил для истца работы, по видам и объемам работ, аналогичными работам, заявленным к оплате в рамках данного иска.

Позицией гр. ФИО4 являлось выполнение работ, аналогичным по видам работам, заявленным к оплате, в рамках данного дела, собственными силами.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы по делу № 2-3623-15 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27.05.2015, генеральным директором ответчика даны пояснения о том, что работы, представляемые гр. ФИО4 как собственный результат, в действительности выполнены подрядными организациями, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах, опись документов не может свидетельствовать о сдаче работ.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено надлежащих доказательств выполнения работ истцом.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу № А40-112103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.