Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-32130/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12709/2022-АК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-32130/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2022 года по делу № А60-32130/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУ ФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "УЖК "Территория-Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части не произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с 23 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 восстановить нарушенное право взыскателя и произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 2» февраля 2020 года по 31 декабря 2020 год, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 внести изменения в постановление от 20.06.2021г. «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», заменив сумму неустойки на 695 000 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части не произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с 23 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Суд обязал судебного пристава - исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО "УЖК "ТЕРРИТОРИЯ-ВОСТОК" путем произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с 23 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 год и внесения изменений в постановление от 20.06.2021г. «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», указав сумму неустойки на 695 000 (шестьсот девяносто пять) тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Химмаш Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений к ней, приведены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел расчет астрента за период с 23.02.2019 по 22.02.2020; суд не оценил представленное ООО «Химмаш Энерго» доказательство - результаты лингвистической экспертизы, в которой определено, что исполнение решения суда ограничено одним календарным годом с момента вступления решения в законную силу; суд не учел судебный акт по делу №А60-67955/2019, который подтверждает, что в дни, когда качество ГВС было надлежащим или когда теплоноситель не поставлялся по независящим от должника причинам, астрент не должен взыскиваться; суд не учел расчет астрента за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года, представленный третьим лицом, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, платежное поручение, подтверждающее оплату; таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства дела.

ООО "УЖК "Территория-Восток" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ООО "УЖК "Территория-Восток" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находятся:

1) Исполнительные производства № 9119/21/66007 - ИП от 14.02.2020., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 031506462 от 28.11.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении Должника ООО «Химмаш Энерго», исполнительное производство находится в работе судебного пристава - исполнителя ФИО3.

Согласно требованиям исполнительного документа. Должнику необходимо обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения надлежащего температурного режима в течение года до внешней границы стены многоквартирного дома № 9 по ул. Южногорская, в г. Екатеринбурге.

Согласно требованиям исполнительного документа температура воды должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

2) Исполнительное производство №30203/19/66007 от 23.06.2019г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 028939869 от 12.03.2019., выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении Должника ООО «Химмаш Энерго», исполнительное производство находится в работе судебного пристава - исполнителя ФИО2.

Предметом исполнения является взыскание неустойки с ООО «Химмаш Энерго» в размере 5000 руб. в день за подачу горячего водоснабжения ненадлежащего температурного режима.

Оба исполнительных документа выданы в рамках одного дела № А60-38420/2018.

Поскольку требования исполнительных документов ООО «Химмаш Энерго» не исполняются, а судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки с 23.02.2019 по 22.02.2020, «УЖК «Территория - Восток» 20.04.2021 направило заявление о перерасчете суммы, подлежащей взысканию.

20 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Фактически, указанное постановление является расчетом астрента (неустойки по решению суда А60-38420/2018).

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части не произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с 23 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, является незаконным, ООО «УЖК «Территория - Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что судебный пристав - исполнитель произвел расчет задолженности за период с 23 февраля 2019 года по 22 февраля 2020 года, при этом, расчет задолженности за период с 23 февраля 2020 года по 31 декабря 2021 года произведен не был, несмотря на то, что в заявлении от 20.04.2021 взыскатель указывал на необходимость произвести расчет неустойки за период до 31 декабря 2020 года.

ООО «УЖК «Территория - Восток», обращаясь с исковым заявлением к ООО «Химмаш Энерго» в рамках дела №А60-38420/2018, имело своей целью восстановление нарушенных прав собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Южногорская в городе Екатеринбурге по получению горячего водоснабжения постоянно (круглосуточно и бесперебойно).

Решение по делу № А60-38420/2018 подразумевает, что судебный акт должен исполняться ООО «Химмаш Энерго» постоянно, непрерывно на протяжении действия договорных отношений истца и ответчика вне зависимости от периода подачи коммунального ресурса - отопительного или межотопительного. Однако, при составлении расчета неустойки судебным приставом - исполнителем принят во внимание ошибочный довод ООО «Химмаш Энерго» о том, что решение суда должно исполняться на протяжении лишь одного календарного года с момента его вступления в законную силу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45661/2020 отменено Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.03.2020 № 5894/20/66007-ИП признано незаконным, судебный пристав-исполнитель обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ООО «УЖК «Территория - Восток» обратилось к специалисту для проведения лингвистического исследования постановочной части решения суда по делу № А60-38420/2018.

05 ноября 2020 года было проведено лингвистическое исследование.

Предметом исследования являлись: синтаксические связи фразы «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома №9 по ул. Южногорская в г. Екатеринбурге в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу» в резолютивной части Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18788/2018-ГК от 12 февраля 2019 года.

Согласно выводам заключения, значение фразы «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома №9 по ул. Южногорская г. Екатеринбург в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу» в резолютивной части Постановления № 17АП-18788/2018-ГК 17 Арбитражного Апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. - следующее:

ООО «Химмаш Энерго» должен поставлять горячую воду определенной температуры ежегодно (каждый год с момента подписания договора), как в отопительный, так и в межотопительный сезон с 02.04.2018 года до окончания контракта с управляющей компанией. В данном конкретном случае исполнение решения суда не ограничивается какой либо календарной датой. Решение суда должно исполняться надлежащим образом постоянно, непрерывно на протяжении действия договорных отношений между ООО «УЖК «Территория-Восток» и поставщиком ООО «Химмаш Энерго» вне зависимости от периода подачи коммунального ресурса - отопительного или межотопительного.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы лингвистической экспертизы от 05.11.2020 указывают на незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 в части не произведения расчета неустойки, подлежащей взысканию за период с 23 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 год.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель неверно произвел расчет астрента за период с 23.02.2019 по 22.02.2020.

На момент вынесения постановления с Ответчика взыскана неустойка на сумму 495 000,00 рублей, то есть сумма неустойки, за период с 23.02.2019 по 22.02.2020, составляет 695 000,00 рублей, а не 610 000,00 рублей, как рассчитано судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и неверно произведенный расчет судебной неустойки (астрента) лишает ООО «УЖК «Территория - Восток» права на получение присужденного астрента, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании содержания судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-32130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова



Е.М. Трефилова