Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А60-233/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7653/2023 (4)-АК

Дело №А60-233/2023
26 марта 2024 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от бывшего руководителя должника ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

кредитора ФИО4 (лично), предъявлен паспорт (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у руководителя должника ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-233/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),




установил:

09.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стабком» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вимакс» (далее – ООО «Вимакс», должник), которое определением от 16.01.2023 принято судом к производству.

Определением суда от 15.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) заявление ООО «Стабком» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Вимакс» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника ООО «Вимакс» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

31.07.2023 в суд поступило заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации должника.

Решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) ООО «Вимакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

28.12.2023 руководителем ООО «Вимакс» ФИО2 представлен отзыв с приложением описи документов, в котором ФИО2 ссылался на исполнение требования о предоставлении документов в полном объеме.

11.01.2024 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований (л.д. 44-45, 46-47), в котором он с учетом частичного исполнения руководителем ООО «Вимакс» требований временного управляющего о передаче документов и сведений просит истребовать у руководителя должника ФИО2 следующие сведения и документы:

1. Учредительные и регистрационные документы и изменения к ним:

- устав

- учредительный договор

- изменения и дополнения к уставу

- свидетельство о государственной регистрации

- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ

- свидетельство о постановке на налоговый учет налогоплательщика.

2. Электронный архив базы данных программы по ведению бухгалтерского учета.

3. Перечень имущества должника на дату введения наблюдения, в частности:

- перечень основных средств с указанием первоначальной и остаточной стоимости, основных характеристик - года выпуска, техническое состояние, а также инвентарные карточки по основным средствам; документы, подтверждающие права владения основными средствами - технические паспорта, свидетельства о регистрации и т.д.;

- перечень товарно-материальных ценностей с указанием стоимости и количества;

- перечень дебиторской задолженности - с приложением акта сверки по каждому дебитору, договор, первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности;

- перечень иного имущества, находящегося на балансе, на дату введения наблюдения с приложением подтверждающих документов, возникновения этого имущества.

4. Документы по выбытию имущества с предприятия в период с 2020 года по дату введения наблюдения - договоры, документы об оплате выбывшего имущества.

5. Перечень обязательств должника:

- перечень обязательств по займам и кредитам с приложением подтверждающих документов возникновения, акты сверки в отношении каждого контрагента;

- перечень кредиторской задолженности - с приложением акта сверки по каждому кредитору, договор, первичные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности;

- перечень обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами с указанием периода образования;

- перечень задолженности по заработной плате по каждому сотруднику с указанием периода образования;

- перечень иных обязательств на дату введения наблюдения с приложением подтверждающих документов, возникновения обязательств.

6. Перечень выданных доверенностей в период 2020-2023 г.г. с указанием ФИО и периода действия.

Уточнение требований в части отказа от части требований по причине передачи значительной части документов из заявленного первоначально требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) заявление арбитражного управляющего в уточенной редакции об истребовании у ФИО2 вышеприведенных документов и сведений должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что факт передачи документов подтверждается описью от 01.11.2023; кроме того, временному управляющему неоднократно направлялось уведомление о готовности передать документы по месту их нахождения. Поясняет, что устав имеется в регистрирующем органе и мог быть получен управляющим самостоятельно, иные запрошенные учредительные документы и изменения к ним отсутствуют, их оформление не предусмотрено действующим законодательством; база данных 1С была передана на флэш-карте – п. 196 описи от 01.11.2023; перечень основных средств также был передан – п. 4 описи, отдельные документы, подтверждающие техническое состояние, инвентарные карточки отсутствуют, при этом переданы правоподтверждающие документы – договоры, УПД, накладные; перечни ТМЦ, иного имущества на балансе содержатся в базе данных 1С, расшифровках к бухгалтерским балансам по каждой отчетной дате; перечень дебиторской задолженности отсутствует, сведения о ней имеются в базе данных 1С; договоры, первичные документы переданы; сведения по выбытию имущества с предприятия в период с 2020 г. по дату введения наблюдения содержатся в базе данных 1С, переданных книгах продаж, других документах – п.п. 89-162 описи от 01.11.2023; отдельные перечни обязательств по займам и кредитам, кредиторской задолженности отсутствуют, переданы договоры и первичные документы, сведения содержатся в базе данных 1С; неисполненные обязательства перед бюджетом отсутствуют – все документы по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами переданы – п.п. 51-88 описи от 01.11.2023; задолженность по заработной плате, а также иные обязательства, не охватывающиеся уже переданными документами, отсутствуют; перечень выданных доверенностей в виде отдельного документа отсутствует, сведения о выданных доверенностях имеются в базе 1С. Кроме того полагает, что временный управляющий не вправе требовать предоставления всей документации должника; объем требуемой информации определяется достижением целей процедуры наблюдения. Также предоставление информации не сводится к передаче определенного объема документов; разумно действующий управляющий мог получать необходимую информацию при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с которых могут делаться копии.

В дополнительных письменных пояснениях к жалобе ФИО2 поясняет, что отсутствие у него иных документов, кроме уже переданных, делает неисполнимым определение суда в случае вступления его в законную силу.

Кредитор ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает; определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал; кредитор ФИО4 поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.07.2023 ООО «Вимакс» создано 04.12.2018.

С 28.06.2019 единственным участником и директором должника являлся ФИО2

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании документов, временный управляющий указал, что им был произведен выезд, обследование по юридическому адресу ООО «Вимакс», в результате которого не представилось возможным определить достоверность нахождения общества по указанному адресу; документы и отчетность, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, не найдены, арбитражному управляющему не предоставлены, о чем составлен акт №1 от 20.07.2023 (представлен в электроном виде 31.07.2023 с ходатайством).

28.12.2023 ФИО2 в суд представлен отзыв на заявление временного управляющего об истребовании документации должника с приложением описи документов, переданных представителю временного управляющего, в котором ФИО2 полагает требование управляющего о передаче документации исполненным в полном объеме (л.д. 42-43, опись представлена в электронном виде 27.12.2023 с указанным отзывом).

В связи с частичным исполнением требования временного управляющего, первоначально заявленные требования были уточнены арбитражным управляющим.

Принимая решение об удовлетворении заявленных с учетом уточнения требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования документов, испрашиваемых и.о. конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, а также отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Приведенные положения закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок представить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их арбитражному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению процедур банкротства напрямую зависит от момента получения им от должника бухгалтерской и иной документации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации №302-ЭС17-9244 от 16.10.2017 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Арбитражный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документации и имущества бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При этом следует учитывать объективную затруднительность для заявителя в доказывании обстоятельств наличия у ответчика запрашиваемых документов и сведений, в связи с чем на последнего подлежит отнесению бремя доказывания исполнения им возложенной на него Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий изначально просил истребовать у ответчика значительный объем документации и сведений (изначальный перечень содержался более чем на восьми страницах текста). При этом суд учитывает, что в связи с состоявшейся передачей значительной части документации должника требование было уточнено и.о. конкурсного управляющего со ссылками на частичное исполнение требований о предоставлении документов и информации.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на передаче временному управляющему имевшихся у него документов из числа истребованных по описи от 01.11.2023; по ряду документов указывает на невозможность их представления ввиду отсутствия их как таковых, а также обращает внимание на возможность арбитражного управляющего самостоятельно получить необходимые ему документы и сведения, в том числе в регистрирующем органе, из анализа совокупности переданной документации, ознакомления с документами и их копированием по месту нахождения общества; также полагает отсутствующим право требовать всю документацию должника.

Не усматривая оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу всех необходимых документов арбитражному управляющему.

Ссылки на опись документов и ее анализ, не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что все необходимые документы и сведения из числа истребованных в уточненном составе были переданы арбитражному управляющему либо о том, что анализ данных документов и сведений позволяет арбитражному управляющему установить необходимую ему для ведения процедуры банкротства информацию.

В данном случае ФИО2 лично, либо через своего представителя участие в судебных заседаниях 11.01.2024 (в котором судом были приняты уточнения требований и.о. конкурсного управляющего в связи с частичным исполнением обязанности по передаче документации должника), 05.02.2024 (по результатам которого спор разрешен по существу) не принимал, арбитражному управляющему, а также суду при рассмотрении спора исчерпывающих пояснений относительно объективных причин невозможности представления запрошенных с учетом уточнений арбитражного управляющего сведений, возражений по числу и составу истребованных в уточненном заявлении документов не представлял.

При этом, как было указано выше, в отношении значительного перечня документов после фактической передачи их в результате добровольного исполнения обязанностей по передаче, арбитражный управляющий отказался, уточнение принято судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражному управляющему в полном объеме запрашиваемых документов и сведений в уточненном составе, равно как и доказательств наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об утрате, уничтожении либо нахождении истребуемой документации должника у иных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Действия временного, а затем и исполняющего обязанности конкурсного управляющего по истребованию документов и сведений у руководителя должника являются разумными; запрашиваемые документы и сведения необходимы арбитражному управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, незаконных и излишних требований в части формулировок не содержат.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы ФИО2 о том, что временный управляющий имел возможность получения устава должника в регистрирующем органе, а также ознакомления и копирования документации должника по месту нахождения общества, поскольку большой объем документации и возможные трудности технического характера по копированию документов не являются основанием для отказа в удовлетворении правомерных требований временного, а затем и исполняющего обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, современная цифровая техника позволяет осуществлять копирование не только на бумажный носитель, но и производить сканирование документов, в том числе потоковое, либо цифровую фотосъемку, с последующим предоставлением копий документов в электронном виде.

Помимо изложенного, приведенные нормы Закона о банкротстве не устанавливают право руководителя должника определять способ предоставления и ознакомления с истребуемыми документами только по месту нахождения должника. Из смысла данных норм, напротив, следует, что выбор способа предоставления документации принадлежит субъекту, обладающему правом на получение соответствующих сведений, т.е. арбитражному управляющему.

Таким образом, поскольку на день вынесения судом обжалуемого судебного акта арбитражному управляющему не были предоставлены запрашиваемые им документы и сведения, при этом ни суду первой инстанции, н апелляционному суду не даны исчерпывающие пояснения на предмет отсутствия объективной возможности их представления (части из них), судом правомерно удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего об обязании бывшего директора должника передать ему документы и сведения, перечисленные в уточненном заявлении управляющего.

Относительно доводов о неисполнимости обжалуемого судебного акта судебная коллегия отмечает, что вопросы его исполнения, в том числе по объему передаваемых документов, в части повторности истребуемой информации путем указания в требовании разных видов конкретных документов, а также о невозможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин, должны быть разрешены на стадии исполнения судебного акта в рамках решения вопроса об исполнении обязанности по предоставлению информации путем передачи конкретных документов, в том числе с учетом того, что от передачи части документации арбитражный управляющий отказался после добровольного исполнения бывшим директором части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу №А60-233/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи


Т.С. Нилогова





Т.Н. Устюгова