Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А67-10544/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-10544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (07АП-4900/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10544/2017 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (109544, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 8 835 930 руб., встречному иску о расторжении муниципального контракта и взыскании 9 501 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (634069, <...>, каб. 10, ОГРН <***> ИНН <***>), Министерство культуры Российской Федерации (125009, <...>, 2, ОГРН <***> ИНН7705851331), общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска: ФИО3, доверенность от 09.07.2018, ФИО4, доверенность от 10.01.2019, ФИО5, доверенность от 10.01.2019.

от Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»: ФИО6, доверенность от 05.07.2018, ФИО7, доверенность от 07.08.2018 (до перерыва), ФИО8, доверенность от 01.08.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Томска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее – Предприятие, ФГУП ЦНРПМ) о расторжении муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» от 20.07.2016 № НИР-01, взыскании 8 835 930 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2016 по 30.01.2018.

ФГУП ЦНРПМ предъявило встречный иск о расторжении контракта, взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента 9 501 000 руб. за фактически выполненные по контракту работы (т.2 л.д.89).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – Комитет), Министерство культуры Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (далее – ООО «Валбэк-ру»).

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта № НИР-01 на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» от 20.07.2016, взыскания с ФГУП ЦНРПМ в пользу Департамента 8 252 781,57 руб. пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска, встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП ЦНРПМ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выполнение работ по первому этапу подтверждено актом сдачи-приемки № 178 от 27.12.2016, весь объем работ принят Департаментом без замечаний; просрочка в исполнении второго этапа произошла не по вине ФГУП ЦНРПМ, а явилась следствием существенного нарушения условий контракта самим Департаментом, не выдавшим положительного заключения о согласовании подготовленной проектной документации. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно разрешив вопросы, требующие исключительно специальных познаний, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, представители ФГУП ЦНРПМ поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители Департамента возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о выполнении спорных работ надлежащего качества, в объеме и в сроки, установленный муниципальным контрактом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных стороной в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Предприятием - проектную документацию и иные результаты работ, выполненных по муниципальному контракту № НИР-01 от 20.07.2016, по спискам, указанным в накладных № 425 от 14.11.2016, № 465 от 29.11.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» в целях реализации муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015-2019 годы (протокол Единой комиссии от 01.06.2016 № 880) между Департаментом (заказчик) и ФГУП ЦНРПМ (исполнителеь) заключен муниципальный контракт от 20.07.2016 № НИР-01, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы (далее - работы) по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» (далее - проект) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д. 8-17).

Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2. контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в два этапа: этап I - 2016 год; этап II - 2016 год (пункт 1.3. контракта).

Датой начала выполнения работ является дата подписания контракта сторонами, если иное не установлено в техническом задании (пункт 2.1.5.контракта).

Работы по контракту (отдельные этапы работ по контракту) должны быть полностью выполнены исполнителем, и отчетная документация в установленном контрактом порядке передана заказчику в срок, указанный в техническом задании и календарном плане (пункт 2.1.6. контракта).

Согласно пункту 2.1.6. контракта в случае невозможности достижения результатов при проведении фундаментальных и поисковых научных исследований исполнитель передает результат, теоретически и экспериментально доказывающий невозможность решения поставленной задачи.

Датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту либо акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта, которая не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане (пункты 2.1.7., 4.1. контракта).

Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту (пункт 1.4. контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта, пунктам 7.1., 7.2 технического задания сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно условиям раздела 7 технического задания срок выполнения I этапа - 25.10.2016 (пункт 7.1. технического задания).

I этап работы включает в себя предварительные работы, в том числе сбор исходно- разрешительной документации (исходных данных) в уполномоченных органах и организациях в сферах охраны культурного наследия, архитектуры и градостроительства, который подрядчик осуществляет самостоятельно (пункт 7.1.1. технического задания), подготовку материалов по обоснованию (пункт 7.1.2. технического задания), которые включают в себя материалы по обоснованию границ территории исторического поселения федерального значения, которые должны соответствовать пункту 4 Требований к определению границ территории исторического поселения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1095 и представляются предоставляются в бумажном и электронном виде.

По истечении 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта подрядчик направляет материалы, в Комитет по охране объектов в культурного наследия Администрации Томской области, обязательно уведомив заказчика, и заказчику для рассмотрения, разработки и направления замечаний и предложений.

Замечания и предложения по результатам рассмотрения материалов, подготовленные Комитетом и заказчиком в течение 14 календарных дней со дня предоставления материалов подрядчиком, направляются подрядчику для исправления. После корректировки материалов с учетом указанных выше замечаний и предложений подрядчик выполняет итоговую часть I этапа работ.

В соответствии с пунктом 7.1.3. технического задания итоговая часть I этапа работ включает в себя текстовую часть проекта, которая должна соответствовать требованиям Письма Министерства культуры РФ от 30.04.2015 № 164-01-39-ГП «О комплексе мер по сохранению и развитию исторических поселений», и графическую часть проекта, материалы которой предоставляются в бумажном и электронном виде, приложения к проекту (обязательное содержание текстовой и графической, приложений к проекту части согласовано сторонами в техническом задании).

Согласно пункту 7.2. технического задания II этап работ представляет собой согласование и утверждение проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск», срок выполнения II этапа до 26.12.2016. Материалы научно-исследовательской работы по разработке проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» должны быть согласованы с Комитетом, после получения соответствующего положительного заключения материалы должны быть утверждены Министерством Культуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. технического задания научно-исследовательская работа должна включать в себя следующие документы: материалы историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных исследований и археологических данных территории населенного пункта; проект границ территории исторического поселения федерального значения; проект предмета охраны исторического поселения федерального значения; историко-культурный опорный план исторического поселения; перечень исторически ценных градоформирующих объектов; фотофиксацию охраняемых панорам и видов с трасс и точек основных к композиционно-видовых раскрытий; акт Министерства Культуры Российской Федерации об утверждении границ и предмета охраны территории исторического поселения федерального значения «Город Томск».

Согласно пункту 11 технического задания исполнитель предоставляет разработанные материалы, в соответствии с техническим заданием, в Департамент. До представления работ для приемки заказчику результат работ должен быть согласован с Комитетом (с получением соответствующего положительного заключения).

Общая стоимость (цена) работ по контракту в соответствии с приложением № 3 к контракту составляет 10 450 000 руб., является твердой и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта (пункты 3.1., 3.2., 3.3. контракта).

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя: оплата работ в 2016 году - 950 000 руб., в 2017 году - 9 500 000 руб. (пункты 3.4., 3.4.1., 3.4.2. контракта).

Расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 65 календарных дней с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту или акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта (пункт 3.5. контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с Правилами определения размера штрафа (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, направляет исполнителю требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле, указанной в пункте пункт 7 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 7.2.1. контракта).

Ссылаясь на то, что согласованные в договоре работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, а также с нарушением сроков выполнения обязательств по договору № 2164 от 18.07.2016, истец на основании пункта 6.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 191 389,75 руб. за период с 27.10.2916 по 03.07.2017.

Претензия истца от 08.07.2017 с требованием об уплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Департамента в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки (т.1 л.д.27-30).

ФГУП ЦНРПМ предъявило встречный иск о расторжении контракта, взыскании оплаты за фактически выполненные по контракту работы.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения работ; отсутствия доказательств существенного нарушения контракта заказчиком, а также недоказанности невозможности исполнения пункта 7.2 технического задания к контракту исполнителем, надлежащего выполнения работ по контракту, наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ), то есть если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом несоблюдение исполнителем начального или промежуточного срока дает заказчику право отказаться от принятия исполнения лишь в том случае, когда допущенная просрочка свидетельствует о явной невозможности окончания работ к установленному сроку (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, в том числе вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (статьи 773, 775 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям спорного контракта в случае, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные контрактом на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте (пункт 6.2.8. контракта). При этом исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (пункт 6.2.9. контракта).

Из материалов дела следует, что письмами от 20.09.2016 №№ 1371, 1372 ФГУП ЦНРПМ направило в адрес Комитета, Департамента для предварительного согласования материалы (в электронном виде), разработанные в ходе исполнения контракта (т.1 л.д. 116, 117).

Письмом от 11.10.2016 № 48-01-0914 Комитет уведомил о предварительном согласовании материалов натурных и историко-архивных исследований для дальнейшего проектирования, дополнительно к исходным данным направил исполнителю контракта приказы от 23.08.2016, 02.08.2016, 19.09.2016 о включении в перечень объектов культурного наследия выявленных объектов археологического наследия (т.1 л.д. 118).

Графические материалы научно-исследовательской работы по разработке и утверждению границ территорий и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск», выполненные ООО «Валбэк-ру», привлеченным ФГУП ЦНРПМ к выполнению работ по контракту, были предметом проверки на заседании Томской региональной организации Архитектурно-градостроительный экспертный совет (протокол от 13.10.2016 № 11), по итогам которого установлено, что в представленных материалах отсутствуют необходимые сведения и расчет, подтверждающие обоснованность предлагаемых решений по установлению границ исторического поселения. Также было указано, что представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания к контракту (т.2 л.д.1-2).

19.10.2016 Департаментом получено письмо Предприятия от 18.10.2016 № 1605 о предоставлении замечаний на ранее направленные материалы по контракту (т.3 л.д.8).

В ответ на обращение о согласовании материалов в рамках контракта Департаментом направлено письмо от 20.10.2016 № 01-01-19/11914 с замечаниями и предложениями относительно материалов по обоснованию границ исторического поселения федерального значения, относительно соответствия представленных материалов этапа I требованиям раздела 7 технического задания (т.1 л.д.35-43, 117).

На основании изложенных в письме замечаний Департамент сообщил ФГУП ЦНРПМ об отсутствии части требуемых разделов, необходимости разработки недостающей текстовой и графической части и доработки представленных материалов.

Также письмом от 25.10.2016 № 01-01-19/12173 Департамент сообщил Предприятию, что в связи с непредставлением исполнителем в срок, предусмотренный пунктом 7.1. контракта, материалов работ по контракту заказчик обязан взыскать пеню с исполнителя (т.1 л.д.44).

В письме Предприятию кроме замечаний, изложенных в письме от 20.10.2016 № 01-01-19/11914, указано, что вид, формат и содержание материалов, направленных исполнителем заказчику 20.09.2016 не соответствуют техническому заданию и не заверены надлежащим образом – подписью разработчиков.

Письмом от 25.10.2016 № 1659 Предприятие повторно направило в адрес Департамента проектную документацию, указав, что необходимые изменения, связанные с полученными замечаниями на материалы, переданные 20.09.2016, будут внесены в рамках II этапа работы по контракту, связанного согласованием документации и утверждением разработанного проекта (л.д. 18, т. 3).

Письмом от 14.11.2016 № 1768 ФГУП ЦНРПМ повторно направило в адрес Департамента научно-проектную документацию к контракту по результатам внесения в нее исправлений и дополнений по замечаниям, полученным от заказчика 20.10.2016 (т.1 л.д.127, 128-129).

Письмом от 14.12.2016 № 2061 Предприятие направило в адрес Комитета для согласования материалы по контракту (т.1 л.д. 133, 134-138).

Также Предприятием в адрес Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации письмом от 21.11.2016 № 1822 со ссылкой на пункт 7.2. технического задания к контракту были направлены материалы работы по контракту для рассмотрения на Секции градостроительного регулирования Научно-методического совета при Министерстве культуры Российской Федерации в целях дальнейшего согласования в порядке утвержденном действующим законодательством (т.1 л.д.139-140).

В письме от 14.11.2016 № 1768 в адрес Департамента (заказчика) ФГУП ЦНРПМ указало, что проект в целом с внесенными в него изменениями будет передан для согласования в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации в целях рассмотрения на секции градостроительного регулирования Научно-методического совета по культурному наследию при Министерств культуры и последующего утверждения.

Департамент письмом от 18.11.2016 № 01-01-19/3286 указал Предприятию, что материалы с письмом от 14.11.2016 № 1768 направлены в электронном виде, что не соответствует требованиям пункта 7.1. контракта, передача материалов осуществлялась путем направления ссылки на кибердиск от неустановленного лица, в период с 15.11.2016 по 17.11.2016 по адресу указанной ссылки происходило обновление размещенных по ссылке файлов (удаление, корректировка, добавление новых файлов), представленные материалы не соответствуют составу, указанному в накладной приема-передачи документации, что усложняет обработку представленной документации работниками Департамента, влечет необходимость дополнительной обработки (т.1 л.д.130-131).

Ссылаясь на то, что материалы первого этапа работ по контракту были сданы исполнителем заказчику не в полном объеме и не в соответствии с требованиями технического задания, Департамент указал ФГУП ЦНРПМ, что у него отсутствует возможность подготовить замечания на вновь направленные документы по контракту, просил направить результаты работ в полном объеме на материальных носителях (в бумажном виде) и в электронном виде.

На сообщение Предприятия о передаче проекта для согласования в Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации для последующего утверждения, Департамент (заказчик), ссылаясь на письмо Минкультуры от 30.04.2015 № 164-01-39-ГП указал, что результаты работ для согласования с Министерством культуры Российской Федерации могут быть переданы исключительно с приложениями заключений уполномоченного органа местного самоуправления в области архитектуры и градостроительства и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации.

В ответе на указанное письмо ФГУП ЦНРПМ письмом от 25.11.2016 № 1883 подтвердило, что материалы были направлены в электронном виде путем размещения в сети Интернет на кибердиске (облачном хранилище с доступом по ссылке), загрузка в сеть, в том числе обновление материалов с учетом замечаний заказчика осуществлялись в период с 14 по 17 ноября 2016 года. Предприятие указало, что материалы в предусмотренной техническим заданием форме еще будут направлены в адрес Департамента, уведомило Департамент, что материалы работы по контракту уже направлены в Минкультуры России в целях соблюдения процедуры согласования документации по историческим поселениям федерального значения в Минкультуры России, каким является город Томск (т.3 л.д.22-25).

Департаментом в адрес ФГУП ЦНРПМ направлены письма от 09.12.2016 № 01-01-19/14220, от 13.12.2016 № 01-01-19/14315 с требованиями предоставить полные материалы по результатам работ, поскольку ранее представленные материалы (в том числе в электронном виде), содержат неполные, недостоверные, неточные сведения, в том числе с учетом выполнения части работ привлеченной сторонней организацией – ООО «Валбэк-ру», представленные ею данные непосредственно с Предприятием были не согласованы (т. 3 л.д. 26-28, 29-30).

Из писем Департамента следует, что представленные к середине декабря 2016 года материалы заказчиком оценены как промежуточные, не согласованные с исполнителем контракта, не подлежащие выдаче заказчику.

С учетом срока исполнения контракта (25.12.2016) Департамент просил Предприятие обеспечить явку своих представителей по месту исполнения контракта и нахождения заказчика (г. Томск) для подробного рассмотрения проекта в период с 12.12.2016 по 19.12.2016 (письмо от 09.12.2016 № 01-01-19/14220).

Письмом от 26.12.2016 № 9215-12-04 Министерство культуры России в ответ на письмо ФГУП ЦНРПМ от 21.11.2016 № 1822 сообщило, что рассмотрение проекта без заключения уполномоченного в области архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления и в области охраны объектов культурного наследия органа государственной власти субъекта Российской Федерации противоречит приказу Минкультуры России от 12.07.2016 № 1604, письму Минкультуры России от 30.04.2015164-01-39-ГП, а также пункту 7.2. технического задания к контракту (т.1 л.д. 141-142).

В письме Минкультуры России просило Предприятие также высказать мнение относительно представленных замечаний заказчика и сроков их устранения, представить читаемые графические материалы проекта, также указало, что после представления заключений уполномоченных органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта Российской Федерации Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации готов организовать заседание Секции градостроительного регулирования Научно-методического совета при Министерстве культуры Российской Федерации.

Согласно представленному в дело протоколу рассмотрения материалов работы по контракту от 19-20 декабря 2016 года № 1, в ходе обсуждения результатов фактически выполненных ФГУП ЦНРПМ работ по контракту, проводимого с участием представителей заказчика и исполнителя, в том числе представителей самого Предприятия и ООО «Валбэк», специалистов и экспертных организаций г. Томска в области архитектуры и градостроительства, а также геодезии и картографии были выявлены замечания к проекту, подготовленному исполнителем по контракту (т.3 л.д. 32-36). Наряду с иными замечаниями было указано на необходимость проведения работ по анализу состояния территории населенного пункта, степени сохранности исторических объектов, пересмотреть проект границ исторического поселения с соблюдением критериев, установленных техническим заданием, пересмотреть подход к формированию проекта границ территории, выявить предмет охраны исторического поселения, обосновать требования к градостроительным регламентам для чего совершить указанные в протоколе действия, в том числе пересмотреть подход к установлению зон особого регулирования градостроительной деятельности, доработать и скорректировать историко-градостроительные исследования, доработать раздел по уточнению реальных историко-культурных ресурсов поселения в полном объеме согласно техническому заданию, доработать раздел визуально-ландшафтного анализа территории, доработать в целом в представленных материалах научно-исследовательской работы неполные, неточные сведения, устранить недостоверные сведения, предоставить доработанные скорректированные материалы в срок до 13.02.2017 с промежуточным сроком направления в адрес заказчика в электронном виде материалов проекта границ территории – 01.02.2017.

Также протоколом было рекомендовано расширенное рассмотрение материалов научно-исследовательской работы на уровне субъекта Российской Федерации с участием органа местного самоуправления в целях дальнейшей подготовки заключения, рекомендовано направление материалов в Минкультуры России только при наличии положительных заключений уполномоченного в области архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления и уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия органа администрации Томской области.

В подтверждение выполнения первого этапа работ в сроки, предусмотренные договором, Предприятие представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2016 № 178, на основании которого исполнитель сдал, а заказчик принял работы по муниципальному контракту № НИР-01 от 20.07.2016, фактическая цена выполненных исполнителем работ по контракту составляет 949 000 руб. (т.1 л.д.34).

Отклоняя доводы Предприятия о том, что данный акт подтверждает приемку первого этапа работ по контракту, суд первой инстанции исходил из переписки сторон о наличии разногласий по качеству выполняемых работ, отсутствия в акте сведений об объеме фактически выполненных исполнителем и переданных заказчику работ, каких-либо иных доказательств передачи результатов работ на основании данного акта.

При этом, соглашаясь с доводами Департамента об авансировании выполненных работ в размере 949 000 руб. по указанному акту, суд первой инстанции не принял во внимание условия пунктов 4.1.1-4.5 контракта.

Так, согласно пункту 4.1.1. контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту либо по акту сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта.

В течение 10 рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации по контракту (по результатам отдельного этапа исполнения контракта), заказчик обязан провести экспертизу выполненных исполнителем работ (их результатов) (отдельному этапу) и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.2. контракта).

По результатам заключения заказчик не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту (по отдельному этапу), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по контракту (отдельному этапу) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3. контракта).

Заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки работ по контракту (по отдельному этапу) предоставить исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается в соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. контракта (пункт 4.4. контракта).

Дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту или акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта является датой выполнения исполнителем работ по контракту или датой окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту (пункт 4.5. контракта).

Таким образом, моменту подписания акта сдачи-приемки работ по контракту предшествует обязательное проведение заказчиком экспертизы выполненных исполнителем работ, а также заключение о надлежащем исполнении контракта или его этапа.

Условия о предварительной оплате работ в пределах доведенных лимитов бюджетных средств муниципальный контракт не содержит, в связи с чем апелляционный суд признает не соответствующим условиям контракта вывод суда первой инстанции о составлении указанного акта только в качестве основания для платежа по контракту в конце финансового года. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пунктом 3.4.1 контракта предусмотрена оплата работ в 2016 году в сумме 950 000 руб., тогда как по акту от 27.12.2016 № 178 принято и признано фактически подлежащими оплате работ на сумму 949 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии указанного акта разделу 4 контракта также противоречит условиям контракта, в котором отсутствуют обязательные требования к форме акта сдачи-приемки работ, указания на объем переданных заказчику исполнителем работ (отчетных документов) или ссылки на соответствие результатов работ требованиям технического задания (его конкретным пунктам) или этапам.

С учетом порядка приемки исполнения обязательств, предусмотренного разделом 4 контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта должно быть проверено при приемке выполненных работ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости, качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о некачественном и не полном выполнении ФГУП ЦНРПМ работ по муниципальному контракту, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выяснения вопросов о том, выполнены ли работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ФГУП ЦНРПМ в соответствии с техническим заданием, без недостатков.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, проведение судебной экспертизы апелляционный суд поручил экспертной организации – филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства – «Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства», экспертам ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнило ли ФГУП ЦНРПМ работы по муниципальному контракту № НИР-01 от 20.07.2016 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» в полном соответствии с его технически заданием?

2. Какова стоимость работ, выполненных ФГУП ЦНРПМ, без недостатков?

3. В случае выполнения работ с недостатками, в чем состоят недостатки работ и стоимость работ с недостатками?

4. Соответствует ли смета (исполнительная) к муниципальному контракту № НИР-01 от 20.07.2016 на выполнение научно-исследовательских работ по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск», представленная ФГУП ЦНРПМ в материалы дела № А67-10544/2017, сметным нормативам, правильно ли в ней применены повышающие коэффициенты, индексы пересчета базовых цен в текущие цены?

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводам о том, что ФГУП ЦНРПМ выполнило работы по муниципальному контракту в полном соответствии с его техническим заданием; стоимость выполненных работ без недостатков соответствует представленной смете (исполнительной) с замечаниями эксперта; исполнительная смета к муниципальному контракту соответствует сметным нормативам, принятым для расчета стоимости указанных работ; итоговая стоимость выполненных работ без недостатков по смете согласно пересчету (приложение № 1) составляет 9 890 747 руб.

Рассмотренный состав представленной научно-исследовательских работ по разработке и утверждению проекта границ и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» содержит текстовые и графические материалы соответствующие требованиям технического задания к составу сдаваемой документации, электронная версия также содержит версии файлов в требуемых форматах.

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения Департамента относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается Департамент, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертами не допущено, истцом не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. В ходе проведения экспертизы рассмотрены представленные судом материалы, а также нормативно-правовая документация, непосредственно относящаяся к объекту экспертизы. Оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности сделанных ими выводов в заключении суд не установил.

По ходатайству Департамента апелляционным судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению был вызван эксперт ФИО9, которая в судебное заседание не явилась в связи с болезнью.

Оснований для повторного отложения судебного разбирательства с целью вызова в судебное заседание эксперта ФИО9 судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

В связи с указанным апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Пригодность переданных заказчику результатов работ для их дальнейшего использования в соответствии с условиями контракта подтверждена также протоколом заседания Академического совета по сохранению наследия РААСН от 28.03.2018, который апелляционный суд в порядке статей 64,68 АПК РФ считает допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 9.1. контракта перечень предоставляемой документации содержит указание на включение в состав проекта акта Министерства Культуры Российской федерации об утверждении границ и предмета охраны территории исторического поселения федерального значения «Город Томск».

Согласно пунктам 3, 6 Приказа Минкультуры России от 12.07.2016 № 1604 «Об утверждении порядка включения населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения, утверждения его предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах» Минкультуры России принимает решение о включении населенного пункта в перечень исторических поселений федерального значения и утверждении его предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в указанных границах в срок не более шести месяцев с момента поступления от органов местного самоуправления муниципального образования материалов историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований территории населенного пункта; проекта границ территории исторического поселения федерального значения; проекта предмета охраны исторического поселения федерального значения; проекта требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения; историко-культурного опорного плана исторического поселения; перечня исторически ценных градоформирующих объектов.

Принимая во внимание положения пункта 6 указанного Приказа Минкультуры России, а также условия пункта 9.1. технического задания эксперт ФИО9 указала, что перечень предоставляемой документации, приведенный в пункте 9.1 технического задания не соответствует приказу Минкультуры России от 12.07.2016 № 1604 в части состава проекта – акт Минкультуры России об утверждении границ и предмета охраны территории исторического поселения федерального значения «Город Томск» не является научно-исследовательской работой или частью проекта границ, предмета охраны, требований к градостроительным регламентам исторического поселения.

С учетом совокупности исследованных апелляционных судом доказательств, в том числе, выводов судебных экспертов, акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2016 № 178, подписанного заказчиком без замечаний и возражений, оплаты принятых работ, апелляционный суд приходит к выводам о том, что переданная Департаменту научно-исследовательская документация согласно накладным № 425 от 14.11.2016, № 465 от 29.11.2016 в рамках первого этапа работ, предусмотренных контрактом, соответствует условиям контракта. Доводы Департамента о том, что представленные Предприятием результаты работ по контракту являются неполными, противоречивыми, не соответствующими требованиям технического задания, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Дальнейшее направление в адрес Департамента скорректированных материалов проекта границ территории (карта (схема) письмом от 25.01.2017 № 74, а также устранение иных недостатков, на которые было указано Предприятию заказчиком, рассматриваются судом как принятие мер Предприятием к исполнению второго этапа работ, предусмотренного контрактом, с целью получения согласования Комитета, а также положительного заключения (т. 3 л.д. 39).

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности невозможности исполнения пункта 7.2. технического задания к контракту в связи с включением Департаментом условия об обязании исполнителя получить утвержденный Минкультуры России проект предмета охраны и проект границ территории. Данное обстоятельство Предприятие оценивает как существенное нарушение контракта со стороны заказчика и основание невозможности достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (пункт 6.2.8. контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия контракта и технического задания к нему Предприятию были известны еще до его заключения, поскольку контракт заключен по результатам открытого конкурса. Предприятие, являясь специализированной организацией в области исследовательских работ по контракту, могло и должно было оценить условия контракта на предмет их исполнимости до того, как приступило к исполнению контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, из письма Минкультуры России от 26.12.2016 № 9215-12-04 не следует отсутствие у Предприятия права на обращение в Минкультуры России за утверждением проекта (т.1 л.д.141-142).

Обращение Предприятие в указанный орган для утверждения результатов работ по существу было сделано до окончания первого этапа работ и получения необходимых согласований уполномоченных органов местного самоуправления и региональных органов о качестве проекта, то есть преждевременно, что следует из даты письма в адрес Департамент государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 21.11.2016 № 1822 (т.1 л.д. 139-140).

Из ответа Минкультуры России не следует, что Предприятию было отказано в рассмотрении проекта. Ответ по существу содержит указание на то, что рассмотрение проекта возможно при наличии заключения уполномоченного в области архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления и в области охраны объектов культурного наследия органа государственной власти субъекта Российской Федерации (со ссылкой на приказ Минкультуры России от 12.07.2016 № 1604, письмо Минкультуры России от 30.04.2015164-01-39-ГП).

Минкультуры России была выражена готовность содействовать Предприятию, в том числе, путем организации заседания Секции градостроительного регулирования Научно- методического совета при Министерстве культуры Российской Федерации для рассмотрения проекта.

Таким образом, невозможность исполнения пункта 7.2. технического задания к контракту Предприятие не подтвердило.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Предприятие должно было оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки, виновных действий кредитора), предупредить об этом заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на включение в условия контракта заведомо неисполнимых для него действий, Предприятие своевременно, до истечения срока выполнения контракта, не известило об этом Департамент, не заявило об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, в том числе вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя (пункты 6.2.8., 6.2.9. контракта, статьи 773, 775 ГК РФ). Претензия со ссылкой на данные обстоятельства датирована 30.11.2017 № 1811 (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, заявляя о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, Предприятие не подтвердило наличие существенного нарушения контракта со стороны заказчика, одновременно не обосновало невозможность выполнения контракта со своей стороны по причинам, не зависящим от исполнителя (статья 775 ГК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в части расторжения муниципального контракта по основаниям, указанным Предприятием, не имеется.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, материалами дела подтверждено, что на момент заявления иска Департамента второй этап работ Предприятием по контракту выполнен не был, при этом срок исполнения обязательств по контракту истек и задержка в выполнении обязательств по контракту со стороны ответчика являлась существенной, апелляционный суд считает муниципальный контракт подлежащим расторжению по иску Департамента по правилам пункта 1 части 2 статьи 450 и части 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ Департаментом на основании пункта 7.2.1. контракта начислена пеня в размере 8 835 930 руб. за период с 26.12.2016 по 30.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт передачи заказчику результата научно-исследовательских работ, полностью соответствующего условиям контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласования Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области результата работ и получения положительного заключения свидетельствует об отсутствии вины ФГУП ЦНРПМ в нарушении срока исполнения второго этапа работ.

При указанных обстоятельствах основания для привлечений ФГУП ЦНРПМ к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2.1. контракта и взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом установленного судом факта передачи Департаменту результатов изысканий Предприятия в рамках первого этапа работ, отсутствие доказательств возврата результата научно-исследовательских работ, с учетом того, что Департаментом не представлено доказательств невозможности использования выполненных ответчиком по контракту работ (первого этапа), самостоятельного направления и полученных материалов в Минкультуры России в порядке, установленном Приказом Минкультуры от 26.12.2016 № 9215-12-04, а также доказательств наличия недостатков в принятых результатах работ, препятствующих их использованию по назначению, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ, установленной заключением судебной экспертизы и не опровергнутой Департаментом.

В связи с указанным, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу Предприятия стоимости фактически выполненных работ в сумме 9 890 747 руб. Иное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, проведению судебной экспертизы согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10544/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о расторжении муниципального контракта на выполнение научно-исследовательской работы по разработке и утверждению проекта границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения «Город Томск» от 20.07.2016 № НИР-01 удовлетворить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска за счет казны муниципального образования в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» 8 940 747 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту, 66 274 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 70 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства - «Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства» 75 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Наименование получателя: филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» НИИТИАГ

ИНН <***> КПП 772243002

Номер счета: 40501810845252000079

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 0445525000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: И.И. Бородулина

ФИО1