Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А60-37249/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/202032)-АК

Дело № А60-37249/2019
14 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии после перерыва в судебном заседании посредством применения сервиса веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора и единственного участника должника ФИО2: ФИО3 (доверенность от 30.03.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года

о разрешении разногласии между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим по распределению между кредиторами денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника,

вынесенное в рамках дела № А60-37249/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Татфондбанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (далее – общество «Компания «Авто-Вираж», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, определением от 14.08.2019 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2019 дело №А60-52776/2019 о банкротстве общества «Компания «Авто-Вираж», возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) объединено в одно производство с настоящим делом №А60-37249/2019 по заявлению общества «Татфондбанк» с присвоением объединенному делу №А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявления общества «Татфондбанк» и уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества «Компания «Авто-Вираж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) общество «Компания «Авто-Вираж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

09.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), являющейся единственным участником должника и конкурсным кредитором с суммой требований 26 987 руб. 67 коп., о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно распределения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) разрешены разногласия между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4, на конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность приступить к распределению между кредиторами денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, залоговый кредитор общество «Татфондбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что на сегодняшней день стоимость имущества, находящегося в залоге общества «Татфондбанк», недостаточна для удовлетворения требований залогового кредитора. При этом исходя из пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон), неудовлетворенные за счет реализации залогового имущества требования общества «Татфондбанк» будут удовлетворяться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения имущество, находящееся в залоге общества «Татфондбанк», не продано, торги по реализации залогового имущества не завершены. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №310-ЭС18-17700(2) по делу №А62-6145/2015, заявитель жалобы указывает, что оправданным будет являться направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества. При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве. Таким образом, полагает, что исполнение конкурсным управляющим определения суда путем распределении денежных средств между кредиторами нарушает права общества «Татфондбанк», так как до момента продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий не может распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества в пользу «Татфондбанк».

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалоба подана банком в установленный срок.

До начала судебного заседания представителями ФИО2 ФИО3, ФИО5, ФИО6 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представителям ФИО2 ФИО3, ФИО5, ФИО6 была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса веб-конференции путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по независящим от арбитражного суда причинам представители не подключились к сервису и не приняли участие в судебном заседании.

В судебном заседании с использованием веб-конференции представителями ФИО2 надлежащее подключение к веб-конференции не обеспечено.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17 час 00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда тот же.

До окончания перерыва от ФИО7 поступило ходатайство за подписью представителя ФИО3 об отложении судебного разбирательства.

После окончания перерыва в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 ФИО3, который в связи с подключением к веб-конференции снял с обсуждения суда ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, реестр требований кредиторов общества «Компания «Авто-Вираж» сформирован в окончательном виде, нерассмотренные требования отсутствуют.

Кредиторами должника являются общество «Татфондбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Урало-Татарская трубная компания», ФИО2 (она же является единственный участником должника и бывшим руководителем), общество с ограниченной ответственностью «Вектра», общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия», Свердловский фонд поддержки предпринимательства.

Залоговыми кредиторами являются общество «Татфондбанк» и Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

Согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства должника от 25.10.2022, у должника в конкурсной массе имеются денежные средства в сумме 9 905 224 руб. 03 коп., при этом требования кредиторов, ранее составлявшие общую сумму 36 999 610 руб., удовлетворены на сумму 18 388 479 руб. (49,7%) и составляют 18 611 131 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе проведения мероприятий конкурсного производства, между арбитражным управляющим и ФИО2 возникли разногласия по вопросу о допустимости распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации незаложенного имущества должника.

ФИО2, являясь кредитором общества «Компания «Авто-Вираж», единственным участником и бывшим директором должника, обращалась к конкурсному управляющему с просьбой начать распределение денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, однако в распределении средств было отказано со ссылкой на невозможность данного действия до реализации залогового имущества.

Между тем, заинтересованность ФИО2 в распределении средств имеется не только потому, что она является конкурсным кредитором, но и поручителем по обязательствам общества «Компания «Авто-Вираж» и общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – общество «Ю-Ви-Эй-Транс»), а общество «Компания «Авто-Вираж», в свою очередь, также является поручителем по обязательствам общества «Ю-Ви-Эй-Транс».

Задолженность ФИО2 по обязательствам, связанным с поручительствами, составляют 98% ее личной задолженности. Таким образом, распределив уже имеющиеся денежные средства и погасив задолженность кредиторов (банков), перед которыми имеется задолженность, основанная на поручительстве, позволит уменьшить совокупные обязательства общества «Ю-Ви-Эй-Транс», общества «Компания «Авто-Вираж» и ФИО2

Обращаясь в суд, ФИО2, указывала, что распределению денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника, сформированных за счет реализации имущества, не должно препятствовать наличие залогового имущества, которое реализуется около 2-х лет и его стоимость не сможет покрыть задолженность банка. На счете аккумулированы значительные средства, распределение большей части которых может погасить существенную часть требований кредиторов. Также обратила внимание, что технические и эксплуатационные качества заложенных автобусов постоянно ухудшаются, что приведет к полной утрате ими потребительских качеств и снижению рыночной стоимости до цены металлолома за минусом средств на демонтаж, разукомплектование и вывоз с территории хранения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что непринятие мер по погашению требований кредиторов должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности; обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему при наличии в конкурсной массе должника денежных средств в сумме 9 905 224 руб. 03 коп. произвести распределение денежных средств, поступивших от реализации незалогового имущества, суду не представлены.

Также суд отметил, что распределение денежных средств, имеющихся на расчетном счете, не приведет к нарушению принципа очередности и пропорциональности, однако будет способствовать завершению процедуры банкротства и достижению принципа справедливости, достижению результатов процедуры – полному удовлетворению требований кредиторов в максимально быстрые сроки, а также к сокращению расходов на процедуру, и способствовать завершению еще трех процедур банкротства (в отношении общества «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО2 и ФИО8).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участника арбитражного процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Как указано выше, одним из залоговых кредиторов должника является общество «Татфондбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно 12-ю автобусами 2012 года выпуска (4 автобуса марки МАЗ 206067 и 6 автобусов марки КАВЗ 4239-00).

Торги по реализации предмета залога длятся уже значительный период времени, в порядок продажи вносятся изменения в части снижения цены отсечения на публичных торгах, в настоящее время реализовано только 6 автобусов.

От реализации иного имущества в конкурсной массе аккумулирована денежная сумма около 10 млн руб., которая не распределяется между кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В законодательстве не назван конкретный момент, с которого конкурсный управляющий обязан приступить к расчетам с кредиторами.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником антикризисных отношений, наделен широкой компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, самостоятельно определяет перечень мероприятий в каждом конкретном деле.

Соответственно именно конкурсный управляющий с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве и своего профессионального опыта может определить момент, когда поступившие в конкурсную массу денежные средства могут быть распределены между кредиторами.

Вмешательство в такую деятельность со стороны кредитора путем обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия возможно в том случае, когда конкурсный управляющий действует незаконно, злонамеренно или неразумно.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Управляющий высказывал мнение о невозможности до реализации залогового имущества производить распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди.

Поскольку распределение (удовлетворение) требований кредиторов происходит по правилам пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Как указано выше, на сегодняшний день реестр требований кредиторов сформирован в окончательном виде, нерассмотренные требования отсутствуют.

Согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 25.10.2022, у должника на счете имеются денежные средства в сумме 9 905 224 руб. 03 коп., при этом требования кредиторов ранее составлявшие общую сумму 36 999 610 руб., удовлетворены на сумму 18 388 479 руб. (49,7%) и составляют 18 611 131 руб.

Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему при наличии в конкурсной массе должника денежных средств в сумме 9 905 224 руб. 03 коп. произвести распределение денежных средств, поступивших от реализации незалогового имущества, среди кредиторов, суду не представлены.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации непринятие мер по погашению требований кредиторов должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности, поскольку при длительности торгов заложенным имуществом, стоимость которого очевидно не сможет привести к какому-либо значимому удовлетворению требований залогового кредитора, на счете должника аккумулирована значительная сумма денежных средств (порядка 10 млн руб.), которая не направляется на цели конкурсного производства – погашение требований кредиторов.

Принимая оспариваемое определение, арбитражный суд первой инстанции фактически указал конкурсному управляющему на необходимость соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и необходимость приступить к распределению между кредиторами имеющихся в конкурсной массе денежных средств.

Вместе с тем, указанное не означает, что права и интересы залогового кредитора должны пострадать в результате такого распределения.

Действительно, по смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя. Учитывая длительность торгов и результаты публичных торгов (уже с измененной ценой отсечения), управляющий в состоянии спрогнозировать приблизительный процент удовлетворения требований залогового кредитора за счет предмета залога.

В целях обеспечения прав залогового кредитора, который может претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества, конкурсный управляющий вправе зарезервировать необходимую денежную сумму для потенциального удовлетворения требований залогового кредитора наряду с кредиторами третьей очереди и с учетом правил пропорциональности при удовлетворении требований.

Таким образом, распределение денежных средств, имеющихся на расчетном счете, не приведет к нарушению принципа очередности и пропорциональности, однако будет способствовать достижению результатов процедуры – полному удовлетворению требований кредиторов в максимально быстрые сроки, а также к сокращению расходов на процедуру.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в разрешении разногласий с конкурсным управляющим и обязании конкурсного управляющего приступить к распределению денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, между кредиторами.

Указание суда на то, что управляющий вправе зарезервировать и не распределять денежные средства, поступившие от продажи шести транспортных средств, находящихся в залоге у общества «Татфондбанк» до реализации оставшихся шести транспортных средств, с учетом указанного выше противоречащим нормам права и обстоятельствам дела не является. При расчете суммы, подлежащей резервированию в целях будущего удовлетворения требований общества «Татфондбанк» в режиме третей очереди, управляющему следует учесть средства, поступившие от продажи шести транспортных средств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и по существу выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий обязан соблюдать баланс интересов всех участников дела о банкротстве и не допускать ситуацию, при которой длительно реализуемый «копеечный» залог препятствуют удовлетворению требований кредиторов третьей при наличии в конкурсной массе значительной суммы денежных средств.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В связи с окончанием апелляционного производства ранее установленное определением апелляционного суда от 15.03.2023 на основании статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу А60-37249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу №А60-37249/2019 в связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров