Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А82-9236/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9236/2014
г. Киров
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 по делу № А82-9236/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО3,

о взыскании 1 827 718 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее - истец, ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Фирма «Ярстрой» (далее - ответчик, ЗАО Фирма «Ярстрой») с иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 649 999 руб. 79 коп., процентов за период с 22.02.2013 по 11.06.2014 в сумме 177 718 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов с 12.06.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 702, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел №А82-9232/2014, № А82-9235/2014; № А82-9236/2014; № А82-9237/2014; № А82-9233/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 ЗАО Фирма «Ярстрой» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А82-9232/2014, № А82-9235/2014; № А82-9236/2014; № А82-9237/2014; № А82-9233/2014 в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014, с учетом определения от 05.11.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчика ЗАО Фирма «Ярстрой» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, просит отменить определение суда от 31.10.2014 об отказе в объединение дел в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания после перерыва, так как соответствующая информация не была размещена в сети Интернет. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты выполненных работ платежное поручение от 28.09.2012 № 547, а учел реестр актов выполненных работ и платежных документов по договору, который не подтверждает наличие задолженности. Суд не дал оценку возражениям ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на 6% от фактически выполненного объема.

Полагает, что имеются основания для объединения дел по пяти искам о взыскании задолженности по различным актам выполненных работ в рамках договора генерального подряда от 01.08.2011 в одно производство, так как доказательная база по рассматриваемым делам одинакова и объединение дел ускорило бы их рассмотрение.

Истец ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Высота» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 февраля 2015 года в 10 час. 50 мин.

04.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с тем, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте продолжения судебного заседания. Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 04.03.2015 в 15 час. 00 мин.

Определением суда от 04.03.2015 производство по делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Ярославской области судебного акта по делу №А82-9064/2012 по требованию ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о включении в реестр кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой»».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 производство по апелляционной жалобе ответчика вновь было приостановлено до принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9064/2012 от 27.05.2016 года по требованию ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» о включении в реестр кредиторов ЗАО Фирма «Ярстрой»».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 11.04.2017 в 14 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 судебное разбирательство отложено на 24.05.2017 в 10 час. 10 мин., к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО3.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО фирма «Ярстрой» (застройщик) и ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда с дополнительным соглашением от 05.08.2011 (далее – договор), по условиям которого застройщик обладает на праве аренды (договор № 20062-О аренды находящегося в государственной собственности земельного участка) земельным участком общей площадью 140965 кв.м. с кадастровым номером 76:23:000000:0103, осуществляет функции технического надзора, производит последующую оплату услуг генподрядчика по строительству на указанном земельном участке жилых домов №23, №25, №32, №33, №34, №35, №37. Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству вышеуказанных жилых домов, с инженерными системами готовыми к эксплуатации, наружными инженерными сетями до первого колодца и благоустройством придомовой территории (далее - Объект) в границах указанного земельного участка (пункт 1.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций за счет собственных и привлеченных средств в соответствии с выданными техническими условиями, проектом на инженерные сети, утвержденной проектной и технической документацией на Объект. Условия и порядок внесения изменений в техническую документацию оговорены в разделе 14 настоящего договора.

Календарные сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 договора генерального подряда: начало работ – август 2011 года, окончание – 19.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение №1).

Предварительная стоимость строительства по договору, определяется сметной стоимостью и составляет 324 062 377 руб. (пункт 2.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011).

Из пункта 6.7 договора подряда следует, что застройщик обязан произвести в течение 15 рабочих дней оплату аванса генподрядчику в размере не менее двадцати процентов. Дальнейшая оплата работ генподрядчика производится на основании акта приемки выполненных работ, справок КС-2, КС-3, с зачетом предыдущих платежей, в течение 15 рабочих дней после их согласования сторонами. Дальнейшее авансирование работ возможно по взаимному согласию сторон.

Согласно разделу 9 договора выполняемые в соответствии с графиком производства работ объемы подтверждаются подписываемыми застройщиком и генеральным подрядчиком актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3, которые являются подтверждением выполненных генподрядчиком объемов работ. Факт предоставления актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 рассматривается сторонами как факт уведомления застройщика генподрядчиком о готовности выполненных работ к приемке. В течение 3 дней предоставленные генподрядчиком документы рассматриваются застройщиком и подписываются. В случае наличия обоснованных возражений со стороны застройщика по объему и качеству выполненной работы, застройщик в тот же срок обязан передать генподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 16.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности Застройщика, остановки застройщиком строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок не превышающий 60 дней, порядок расторжения определен сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора генерального подряда истцом были выполнены согласованные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2013 на сумму 1 243 286 руб. 92 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.01.2013.

Наличие задолженности по оплате выполненных и принятых по договору работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылки истца на оплату задолженности по платежному поручению от 26.09.2012 №547 не принимаются апелляционным судом, поскольку спорные работы предъявлены к оплате по акту от 31.01.2013. Следовательно, для учета данных платежных поручений, ответчик должен доказать наличие переплаты по состоянию на дату, предшествующую предъявлению работ, поскольку применяя положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), поступающие от должника оплаты покрывают задолженность в порядке календарной очередности. Аналогичный подход в настоящее время закреплен в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, данное платежное поручение уже учтено при определении размера задолженности по реестровым требованиям истца по делу №А82-9064/2012, то есть задолженности, возникшей ранее спорного периода. При этом судом второй инстанции принял во внимание, что при рассмотрении указанного дела установлен факт наличия долга по договору от 01.08.2011 в сумме 192 311 464 руб. 12 коп.

Таким образом, наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ соответствует материалам дела и не опровергнуто ответчиком.

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости работ является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически обстоятельствам дела, судом проверен, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Указание ответчика на необходимость уменьшения стоимости работ на 6% от фактически выполненного объема, не принимается судом второй инстанции, так как уменьшение стоимости работ возможно по окончании выполнения всех видов работ и предъявления их к оплате.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в объединении дел в одно производство подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для объединения дел №А82-9232/2014, № А82-9235/2014; № А82-9236/2014; № А82-9237/2014; № А82-9233/2014 в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производства не нарушил права и законные интересы ответчика и не нарушил его права на судебную защиту.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При совокупности вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием для изменения обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-9236/2014 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-9236/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» 1 827 718 руб. 53 коп., в том числе 1 649 999 руб. 79 коп. задолженности, 177 718 руб. 74 коп. процентов.

С 12.06.2014 года продолжить начисление процентов с суммы долга 1 649 999 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 277 руб. 19 коп.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2014 об отказе в объединение дел в одно производство по делу № А82-9236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Фирма «Ярстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПредседательствующийС.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев