Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А27-9400/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис» ( № 07АП-6010/2019(55)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 по делу № А279400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промышленная Компания «Промсервис» – Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 28.07.2023, паспорт,

от ООО «Промышленный Альянс» – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023, паспорт,

от АО «Альфа-Банк» – ФИО5 по доверенности от 09.02.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», должник) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис» (далее – ООО «ПК «Промсервис», заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПК «Промсервис» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Промсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный».

В обоснование доводов жалобы указано на аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 с мажоритарным кредитором АО «Альфа-Банк», арбитражным управляющим ФИО6 (бывшим конкурсным управляющим должника). Ссылается на тесное сотрудничество сотрудника должника ФИО7 с арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО2 Заявитель отмечает, что должником и победителем торгов ООО «ДРАЙЗЭН» использовался один и тот же IP- адрес, принадлежащий АО НОКССБАНК, с которым ФИО2 фактически входит в одну группу лиц. Полагает, что пассивное поведение ФИО2 в обособленном споре об оспаривании торгов подтверждает заинтересованность управляющего. Считает, что вывод суда относительно возможности использования IP-адреса многими пользователями является ошибочным, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Подчеркивает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не оказано содействие в истребовании и сборе доказательств.

Также апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу для подтверждения доводов об аффилированности ФИО2 и должника, ФИО7:

- из ФНС – сведений о налоговых агентах, выплачивающих доход в пользу физического лица ФИО7 за период с 01.07.2020 по 16.02.2023;

- из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный фонд России) – сведения о наименованиях страхователей, перечислявших за ФИО7 взносы в Пенсионный фонд РФ и в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.07.2020 по 16.02.2023;

- из НАО «ПРАВО.РУ» – сведения об IP-адресах, использованных ФИО6, ФИО7, ООО «Интерком», ФИО2, АО «Эктив Телеком» и ООО «Краснобродский Южный», для установления обстоятельств того, что соответствующие лица при подаче документов в электронном виде через систему «Мой Арбитр» могли использовать одинаковые IP-адреса;

- из Центрального Банка РФ – сведений о членах совета директоров (наблюдательного совета) АО НОКССБАНК; перечня лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО НОКССБАНК в периоде 01.01.2017 по 16.02.2023 (для опровержения доводов АО «Альфа-Банк» о недоказанности избрания ФИО8 членом совета директоров АО НОКССБАНК);

- из ФНС – сведений о налоговых агентах, выплачивающих доход в пользу ФИО8 за период с 01.01.2017 по 16.02.2023;

- из Социального фонда России – сведений о наименованиях страхователей, перечислявших за ФИО8 взносы в ПФ РФ и в ФСС РФ за период с 01.01.2017 по 16.02.2023;

- из ФНС – сведений о налоговых агентах, выплачивающих доход в пользу ФИО2 за период с 01.01.2017 по 16.02.2023; в пользу ФИО9 за период с 01.01.2017 по 16.02.2023;

- из Социального фонда России – сведений о наименованиях страхователей, перечислявших за ФИО2 взносы в ПФ РФ и в ФСС РФ за период с 01.01.2017 по 16.02.2023; перечислявших за ФИО9 взносы в ПФ РФ и в ФСС РФ за период с 01.01.2017 по 16.02.2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

16.05.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора АО «Альфа- Банк».

Представитель ООО «ПК «Промсервис» – Ольха Н.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО3 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Альфа-Банк» – ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Промышленный Альянс» – ФИО4 поддержал апелляционную жалобу ООО «ПК «Промсервис».

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Апеллянт не обосновал, какие конкретно обстоятельства могут быть установлены сведениями о налоговых агентах, выплачивающих доход в пользу физического лица ФИО7, а также сведения об IP-адресах, использованных ФИО6, ФИО7, ООО «Интерком», ФИО2, АО «Эктив Телеком» и

ООО «Краснобродский Южный» в рамках указанных в заявлении дел, и как данные сведения связаны с настоящим спором.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО7 являлась работником (помощник юриста) должника до 28.10.2022, также ФИО7 являлась судебным представителем в деле о банкротстве АО «Эктив Телеком», где ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего, данные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с этим не требуют дополнительных доказательств.

Апеллянтом не приведено обстоятельств, указывающих на связь должником с ФИО8, ФИО9, АО НОКССБАНК. ООО «ПК «Промсервис» не указывает, под контролем какой именно группы лиц проводится процедура банкротства должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

01.02.2024 ООО «ПК «Промсервис» обратилось в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом; процедура банкротства ООО «Краснобродский Южный» осуществляется под контролем взаимосвязанных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 и должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач

судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО «ПК «Промсервис» о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 по отношению к должнику ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов.

Так, ООО «ПК «Промсервис» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А279400/2019 от 16.02.2023 (об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2023; утверждении конкурсного управляющего) в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывал на аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику на момент его утверждения конкурсным управляющим. В подтверждение аффилированности заявитель приводил аналогичные доводы, что и в настоящем заявлении об отстранении управляющего. В судебном заседании 01.02.2024 заявитель отказался от поданного заявления, отказ был принят судом, а производство по заявлению о пересмотре судебного акта прекращено (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 по делу № А27- 9400/2019).

Как верно указано судом первой инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается ООО «ПК «Промсервис» (судебные акты; отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о наличии у должника трудовых отношений с ФИО7; ответ МИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от 01.10.2021 № 2811/006316; новости с сайта ООО «Интерфакс – ЦРКИ» от 26.06.2017; бизнес-справка АО «Волговодпроект», согласно которой ФИО2 является директором общества с 23.11.2022; сведения с сайта https://ip2geolocation.com/ об ip-адресе 213.234.16.2) существовали на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (09.02.2023) и могли быть известны кредитору.

Только два доказательства, на которые ссылается кредитор в заявлении, стали известны Кредитору после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника: принятое постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А27-25993/2020 и сведения НАО «ПРАВО.РУ» об ip-адресах.

Вместе с тем, указанные доказательства не содержат сведений, указывающих на личную заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику либо к какому-либо из его креидторов.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А27-25993/2020 не упоминается ни ООО «Краснобродский Южный», ни ФИО2, то есть в рамках этого спора не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о том, что ФИО6 и ФИО2 сменяли друг друга в качестве арбитражных управляющих АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» и ООО «Краснобродский Южный», отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ФИО6 не является конкурсным управляющим должника с 27.02.2020 (более трех лет до даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника).

Согласно материалам дела, после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснобродский Южный» (27.02.2020), конкурсными управляющими должника являлись ФИО10 (утвержден определением суда от 27.02.2020) и ФИО11 (утверждена определением суда от 21.07.2020; освобождена 15.12.2022). Определением суда от 16.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Краснобродский Южный», АО «ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ» и их управляющие ФИО6, ФИО2 относятся к одной группе лиц, имеют общие экономические интересы.

Доводы апеллянта о заинтересованности ФИО2 по отношению к АО «Альфа-Банк» были проверены и отклонены всеми судебными инстанциями в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 304-ЭС21-11552 (11, 12) по делу № А27- 9400/2019).

Общество «Альфа-Банк» как крупная кредитная организация зачастую является инициатором дел о банкротстве, множественность которых предполагает возможность утверждения одних и тех же кандидатур в разных делах о банкротстве, что само по себе не свидетельствует о наличии у такого управляющего признаков заинтересованности по отношению к обществу «Альфа-Банк».

Относительно доводов об аффилированности с ФИО7

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

Обстоятельства трудоустройства ФИО7 в штат ООО «Краснобродский Южный» и ее судебное представительство как юриста в рамках дела о банкротстве иного должника не свидетельствуют о возникновении аффилированности между ФИО2 и ООО «Краснобродский Южный».

Из самого факта знакомства управляющих и участия от их имени одних и тех же профессиональных представителей, в том числе в делах о банкротстве, общей сферой деятельности которых и является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность.

Доводы ООО «ПК «Промсервис» о том, что генеральный директор АО «Волговодпроект» ФИО8 избран членом совета директоров АО НОКСБАНК 26.06.2017 на срок до следующего годового общего собрания, ООО «Краснобродский Южный» входило в личный кабинет налогоплательщика и подавало налоговую отчетность с ip-адреса, принадлежащего АО НОКСБАНК, в период с 01.01.2020 по 31.05.2021, а ФИО2 стал директором АО «Волговодпроект» 23.11.2022, и таким образом процедура банкротства должника осуществляется под контролем взаимосвязанных лиц, что подтверждает аффилированность конкурсного управляющего ФИО2 и должника ООО «Краснобродский южный» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о заинтересованности АО «Волговодпроект», АО НОКСБАНК, ФИО8 по отношению к ООО «Краснобродский Южный».

Указанные ООО «ПК «Промсервис» фактические обстоятельства не находятся в прямой зависимости друг от друга, не образуют взаимосвязанную цепочку, не свидетельствуют об аффилированности ФИО2 с должником, так как ООО «Краснобродский Южный» входило в личный кабинет налогоплательщика и подавало налоговую отчетность с ip-адреса, принадлежащего АО НОКСБАНК, в период с 01.01.2020 по 31.05.2021, ФИО2 стал директором АО «Волговодпроект» 23.11.2022 (то есть спустя 2 года после того, как ООО «Краснобродский Южный» впервые использовало IP-адрес 213.234.16.2), а утвержден ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Краснобродский Южный» 16.02.2023.

Сам по себе факт использования совпадающего IP-адреса для представления бухгалтерской и налоговой отчетности и в электронном документообороте, а также совпадающего номера телефона, не свидетельствует о согласованности и подконтрольности нескольких налогоплательщиков.

Совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности и подконтрольности сторон, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, оно может

свидетельствовать лишь о том, что устройства, с которых совершены определенные действия, подключены к одному сетевому узлу (хабу, роутеру).

IP-адреса принадлежат пулу адресов и могут быть использованы любым пользователем WI-FI при посещении офисов и организаций, расположенных в здании, использоваться организациями, находящимися вблизи здания в зоне покрытия сигнала передающего устройства, т.е. в зоне покрытия сигнала передающего устройства.

Совпадение IP-адресов указывает лишь на то, что абоненты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Само по себе совпадение указанных адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий абонентов.

Доводы о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к ФИО9 не основаны на надлежащих доказательствах, не относятся к делу и не опровергают выводов, сделанных судом.

Согласно определениям Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 основной критерий определения наличия фактической заинтересованности - анализ поведения участников правоотношений.

Сформированные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.02.2017 № 309 -ЭС14-647(19), от 14.02.2019 № 309- ЭС18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), состоят в том, что даже выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Конкурсным кредитором не приводятся факты нарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО2 прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также не указывается на наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из предполагаемой заинтересованности арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Hуководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2024 по делу № А279400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Промсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1