Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А33-16087/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16087/2017к18
г. Красноярск
26 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от кредитора - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018, паспорт;

от кредитора - ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 15.07.2022, паспорт, свидетельство о перемене имени от 09.08.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2024 года по делу № А33-16087/2017к18,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2017 заявление ФИО7 о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Решением от 22.02.2018 ФИО7 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 продлевался.

Определением от 26.02.2019 по делу №А33-16087-15/2017 финансовым управляющим имуществом должника - ФИО7 утвержден арбитражный управляющий ФИО10, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал».

Определением от 17.02.2020 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должником ФИО7 утвержден ФИО6.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО7 неоднократно продлевался.


1. Существо заявленных требований.


05.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО6, в котором заявители просят:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал», выразившееся в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику имущества и активов.

2. Признать заинтересованность ФИО11 к финансовому управляющему ФИО6 при реализации имущества должника ФИО7

3. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 убытки в размере 11 186 820 рублей.

Определением от 29.09.2022 жалоба с требованием о взыскании убытков оставлена без движения.

Определением от 23.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика: Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», 454007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «МСГ» (ИНН <***>, 119002, Россия, <...>).

19.09.2023 ФИО2, ФИО4 уточнили размер заявленных убытков, определили сумму убытков в части не взысканной задолженности с ИП ФИО12 в пользу должника ФИО7 в размере 2 604 437 руб. и 700 000 руб. (пропуск исковой давности по взысканию арендных платежей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2024 года по делу А33-16087/2017к18 жалоба ФИО2, ФИО4 удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в:

- создании преимущественных условий участия ФИО11 при приобретении имущества должника; нарушении срока заключения договора купли-продажи с победителем торгов, непринятии мер по расторжению договора купли-продажи с ФИО11, непринятии мер по предложению заключить договор купли-продажи со вторым участником торгов;

- использовании личного счета арбитражного управляющего для зачисления сумм задатка ФИО11;

- непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику имущества и активов (непринятие мер по взысканию и списание взысканной задолженности в размере 2 325 806,42 руб.),

с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО7 взысканы убытки в размере 3 706 286,77 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части признания действий управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей и взыскании с него убытков, ФИО6 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, отказать в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в создании преимущественных условий участия ФИО11 при приобретении имущества должника; нарушении срока заключения договора купли-продажи с победителем торгов, непринятии мер по расторжению договора купли-продажи с ФИО11, непринятии мер по предложению заключить договор купли-продажи со вторым участником торгов, использование личного счета арбитражного управляющего для зачисления сумм задатка ФИО11, непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику имущества и активов (непринятие мер по взысканию и списание взысканной задолженности в размере 2325806,42 руб.), в остальной части определение от 26.12.2024 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16087-18/2017 оставить без изменений.


2. Доводы апелляционной жалобы.


Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что у ФИО6 не имелось оснований удерживать задаток, внесенный ФИО11, поскольку договор, заключенный с ней, не признан судом недействительным, оснований для расторжения договора также не имелось.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что списание дебиторской задолженности ФИО12 было проведено на основании решения собрания кредиторов, так как задолженность является безденежной и ее взыскание повлияло бы на длительность и затягивание процедуры банкротства должника.

13.03.2025 от ФИО2, ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсные кредиторы возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.02.2025 05:31:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части признания действий управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей и взыскании с него убытков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


3. Правовая квалификация, установленные обстоятельства и оценка доказательств по делу.


3.1. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является несоответствие данных действий требованиям законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя данными действиями.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В настоящем случае в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы проверке подлежат следующие вменяемые арбитражному управляющему эпизоды:

1) создание преимущественных условий участия ФИО11 при приобретении имущества должника; нарушении срока заключения договора купли-продажи с победителем торгов, непринятии мер по расторжению договора купли-продажи с ФИО11, непринятии мер по предложению заключить договор купли-продажи со вторым участником торгов;

2) использование личного счета арбитражного управляющего для зачисления сумм задатка ФИО11;

3) непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику имущества и активов (непринятие мер по взысканию и списание взысканной задолженности в размере 2 325 806,42 руб.).


3.2. Рассматривая вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве в отношении первого эпизода, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле 18.06.2021 арбитражным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ включено сообщение № 6849769 от 18.06.2021 о проведении торгов по реализации имущества должника – Лот № 1: 2-этажное нежилое кирпичное здание, площадью 1 252, 5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта (правая сторона), строение № 10, кадастровый номер: 24:11:0000000:15424, кадастровой стоимостью – 8 683 444, 73 руб.; 1-этажное нежилое кирпичное здание, площадью 22, 2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта, строение № 3, кадастровый номер: 24:11:0000000:15093, кадастровой стоимостью- 153 910, 16 руб.; 1-этажное нежилое здание, площадью 109, 4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта, строение № 2, кадастровый номер: 24:11:0000000:1262, кадастровой стоимостью - 259 735, 29 руб.; 1-этажное нежилое кирпичное здание, площадью 377, 3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта, строение № 1, кадастровый номер: 24:11:0000000:7583, кадастровой стоимостью - 1 201 696, 73 руб.; земельный участок, площадью 14665+/-211,93 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта (правая сторона), участок № 1, кадастровый номер: 24:11:0260104:0060, кадастровой стоимостью - 7 623160,3 руб. Начальная цена продажи лота – 17 921 947,21 руб.

Организатор торгов – финансовый управляющий ФИО6.

Из содержания сообщения следует, что задаток вносится и должен поступить до 20.07.2021 включительно, на расчетный счет <***> в ОАО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК ¬ 044525593, к/с 30101810200000000593, получатель ФИО6.

13.08.2011 – сообщение № 7155180, 21.10.2021 – сообщение № 754,3709, в ЕФРСБ арбитражным управляющим включены сообщения о проведении в отношении указанного имущества повторных торгов.

Из содержания сообщений следует, что задаток вносится и должен поступить до 20.07.2021 включительно, на расчетный счет <***> в ОАО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК ¬044525593, к/с 30101810200000000593, получатель ФИО6.

К сообщению прикреплен договор купли-продажи, содержащий для перечисления цены договора, реквизиты счета должника, открытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», а также договор о задатке, содержащий для перечисления суммы задатка, реквизиты счета арбитражного управляющего.

13.01.2022 арбитражным управляющим ФИО6 в ЕФРСБ включено сообщение № 8010936 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов, предложившим лучшую цену по лоту № 1 в размере 7 000 000,00 руб. является ФИО11 (<***>).

Из содержания протокола №20334-1 от 12.01.2022 (приложение к сообщению № 8010936) следует, что участие в торгах приняли:

1. ФИО13 (ИНН <***>), предложивший цену 6 965 700,00 руб.

2. ФИО11 (ИНН <***>), предложившая цену 7 000 000,00 руб.

22.03.2022 в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО6 включено сообщение № 8445582 о заключении 18.03.2022 договора купли-продажи с ФИО11, цена договора – 7 000 000,00 руб.

Абзацем первым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО6 обязан был направить победителю торгов – ФИО11, предложение заключить договор купли-продажи по лоту № 1 с приложением проекта данного договора в срок до 17.01.2022 (включительно).

Представленными в материалы дела копией кассового чека от 09.02.2022, отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 66007765054961 подтверждается направление арбитражным управляющим предложения о заключении договора купли-продажи ФИО11 09.02.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пятидневный срок для направления победителю торгов договора купли-продажи, предусмотренный п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин.

В качестве таких уважительных причин арбитражный управляющий ссылается на запрет УФАС по Красноярскому краю направлять предложение о заключении договора победителю торгов.

Как следует из материалов дела, представленной в материалы дела копией решения УФАС по Красноярскому краю № 024/10/18.1-27/2022 от 31.01.2022 жалоба ФИО13 (вх. № 246 от 11.01.2021) о нарушении порядка проведения торгов, а также порядка заключении договоров на действия организатора торгов – арбитражного управляющего ФИО6 признана необоснованной. Указанное решение получено арбитражным управляющим 02.02.2022 (письмо № 1505).

Указанный в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве срок направления предложения заключить договор купли-продажи не является процессуальным сроком, его исчисление не связано с совершением процессуальных действий.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что указанный в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве срок исчисляется в календарных днях.

Таким образом, даже с учётом запрета УФАС арбитражным управляющим пропущен срок для направления победителю торгов договора купли-продажи.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока арбитражным управляющим не представлено. Довод о направлении предложения о заключении договора купли-продажи 03.02.2022 обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий действовал с нарушением положений, изложенных в первом абзаце пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 18.03.2024, заключенного между должником, в лице финансового управляющего ФИО6, (далее – продавец) и ФИО11 (далее – покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 2-этажное нежилое кирпичное здание, площадью 1 252, 5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта (правая сторона), строение № 10, кадастровый номер: 24:11:0000000:15424; 1-этажное нежилое кирпичное здание, площадью 22, 2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта, строение № 3, кадастровый номер: 24:11:0000000:15093; 1-этажное нежилое здание, площадью 109, 4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта, строение № 2, кадастровый номер: 24:11:0000000:1262.; 1-этажное нежилое кирпичное здание, площадью 377, 3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта, строение № 1, кадастровый номер: 24:11:0000000:7583; земельный участок, площадью 14665+/-211,93 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 21-й км. Енисейского тракта (правая сторона), участок № 1, кадастровый номер: 24:11:0260104:0060 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договор закреплена обязанность продавца передать покупателю имущество по акту в срок, установленный пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить цену, указанную в пункте 3.1 договора в порядке, предусмотренном договором.

Из положений пункта 3 договора следует, что общая стоимость имущества составила 7 000 000,00 руб., в том числе задаток 1 380 480,35 руб. Оплата по договору должна поступить на счет должника в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено. Что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора.

Актом приема-передачи от 18.03.2024 подтверждается фактическая передача имущества продавцом покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что предложения о заключении договора купли-продажи получено ФИО11 10.03.2022, договор купли-продажи подписан последней 18.03.2022, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу указанной нормы неподписание победителем торгов договора купли-продажи в установленный Законом о банкротстве срок следует расценивать как отказ от заключения договора.

В таком случае указанная норма предписывает управляющему оставить поступивший задаток в конкурсной массе и направить предложение о заключении договора купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В данном случае таким участником торгов являлся ФИО13.

При этом в случае направления предложения о заключении договора ФИО13, конечный срок пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств ФИО13, мог наступить более чем на месяц раньше срока исполнения обязанности по оплате ФИО11

Таим образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к затягиванию банкротной процедуры.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи от 18.03.2024 и ненаправлении предложения о заключении договора купли-продажи второму участнику торгов, фактически являются действиями по созданию преимущественных условий участия ФИО14 при приобретении имущества должника.

Сами по себе доводы ФИО6 о том, что ни торги, ни заключенный договор купли-продажи не были признаны недействительными, не имеет правового значения, поскольку не исключают вину управляющего, установленную в рамках настоящего обособленного спора, и не отменяют того факта, что действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителей жалобы


3.3. Рассматривая вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве в отношении использования личного счета арбитражного управляющего для зачисления сумм задатка ФИО11, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

При проведении торгов в деле о банкротстве ФИО7 для перечисления задатков арбитражным управляющим использовался не специальный счет должника, а свой личный счет, что нарушает императивные требования статей 133, 138 Закона о банкротстве и утвержденный кредитором порядок продажи.

Кроме того, такие действия управляющего в данной ситуации привели к негативным последствиям для должника и его кредиторов.

Так, доказательств перечисления денежных средств, полученных управляющим от ФИО11 в качестве задатка, на счет должника в материалы дела не представлено. При этом в настоящее время сам управляющий решением от 16.02.2024 признан банкротом в рамках дела № А33-19134/2023, в связи с чем возврат суммы задатка в настоящее время возможен только в условиях конкуренции с иными текущими кредиторами самого управляющего.


3.4. В части бездействия управляющего, выраженного в непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет принадлежащих должнику имущества и активов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2021 по делу № 2-346/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО6, к И.П. ФИО12 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-7307/2021 решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2021 в части отказа ФИО7, в лице финансового управляющего, в иске о взыскании арендных платежей с 27.112015 по 3.09.2018 отменено. С индивидуального предпринимателя ФИО12 в пользу ФИО7 взысканы арендные платежи за пользование недвижимым имуществом с 27.11.2015 по 03.09.2018 в сумме 2 325 806,42 руб., а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины – 19 829 руб.

Определением от 24.01.2022 по делу А33-16087/2017 суд первой инстанции обязал финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 20.01.2022 материалы исполнительного производства, подтверждающие ход мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (взысканная задолженность ИП ФИО12); сведения о планируемых мерах по предъявлению требований о взыскании к наследственной массе ФИО12

Финансовым управляющим в материалы дела представлены пояснения, согласно которым последний занимает позицию о необоснованности дальнейшего взыскания с ФИО12 ввиду пропуска исковой давности. Кроме того, 08.12.2021 финансовому управляющему стало известно о факте смерти ИП ФИО12, в связи с чем, финансовый управляющий указывает на невозможность предъявления каких-либо исковых требований к ФИО12

В пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку законом ответственность наследников ограничивается только полученным имуществом, т.е. определенным размером актива наследства, то, следовательно, ее можно квалифицировать как ограниченную. В состав наследства включается имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Срок для предъявления требований к наследственной массе до принятия наследства не установлен. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пунктов 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

Из материалов дела следует, что на дату вступления в законную силу апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.07.2021 по делу № 33-7307/2021 за ФИО12 числилось ликвидное имущество, за счет которого возможно было взыскание задолженности перед ФИО7 При этом ответом ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.04.2023 подтверждается, что исполнительные документы в отношении ФИО12 на принудительное исполнение не поступали, исполнительные производства в отношении последнего не возбуждались.

При таких обстоятельствах, доводы управляющего о бесперспективности взыскания дебиторской задолженности ФИО12 являются преждевременными, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, такое поведение управляющего исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Довод арбитражного управляющего о том, что он списал задолженность перед должником на основании принятого собранием кредиторов решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 129, 130, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего, при этом положения Закона о банкротстве не относят разрешение вопросов о списании дебиторской задолженности к компетенции собрания кредиторов.

Аналогичные выводы изложены в судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 № Ф07-12621/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 № 10АП-4227/2022 по делу № А41-5681/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 № 07АП-5730/10(4) по делу № А67-2192/2009.

Являясь профессиональным субъектом правоотношений в сфере банкротства, финансовый управляющий ФИО6 не мог не осознавать, что принимая решение о списании дебиторской задолженности, собрание кредиторов выходило за пределы своей компетенции.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

При банкротстве физического лица решение вопроса о списании дебиторской задолженности отнесено к компетенции финансового управляющего.

Решение о списании дебиторской задолженности принятое в отсутствие документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, может повлечь уменьшение конкурсной массы, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В такой ситуации разумно действующий арбитражный управляющий должен был, не полагаясь на решение собрания кредиторов, принять меры ко взысканию задолженности.

При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить решение собрания на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы.


4. Рассмотрение вопроса о взыскании убытков.


В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из содержания п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено ранее, арбитражный управляющий ФИО6 при наличии возможности недопущения вышеуказанных нарушений не направил предложение о заключении договора купли продажи второму участником торгов – ФИО13, что повлекло непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 380 480,35 руб. задатка, а также при наличии возможности взыскания дебиторской задолженности ФИО12 необоснованно списал её перед должником в сумме 2 325 806,42 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно в результате указанных действий (бездействия) ФИО6, должнику причинены убытки в размере 3 706 286,77 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.


5. Общие выводы по результатам апелляционного рассмотрения дела.


Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года по делу № А33-16087/2017к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова


Ю.В. Хабибулина